Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21646/2021 от 26.05.2021

Судья – Жметкин Р.Г. Дело № 33-21646/2021 (2-4083/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Чернова Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перцевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «АльфаСтрахование» на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Яровой Ю.Д. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара, поскольку местонахождением филиала АО «АльфаСтрахование» является адрес: <Адрес...>, который к подсудности Ленинского районного суда не относится, а в соответствии с действующим законодательством, иск в силу ст. 28, 29 ГПК РФ должен предъявляться по месту нахождения организации или филиала, из деятельности которого вытекают требования.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить данное определение, как незаконное и необоснованное. Считает, что дело было принято к производству Ленинским районным судом г. Краснодара с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, находит, что определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

Кроме того, иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Место исполнения договора обязательного страхования в силу абз. 3, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется местом обращения потерпевшего с требованием о страховой выплате к страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился в суд с иском по месту нахождения филиала АО «АльфаСтрахование», который на момент возникновения спорных правоотношений располагался по адресу <Адрес...>.

Таким образом, установив, что настоящее исковое заявление было принято Ленинским районным судом г.Краснодара без нарушения правил подсудности – по месту исполнения договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 и части 7 статьи 29 ГПК РФ ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя АО «АльфаСтрахование».

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое определение обоснованным и основанным на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Судья: