Решение по делу № 11-24/2016 (11-671/2015;) от 11.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2016 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Серого Ю.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ЗАО «<адрес> Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ЗАО «<адрес> Страхование» о взыскании суммы неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ЗАО «<адрес> Страхование» о взыскании суммы неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1к ЗАО «<адрес> Страхование» о взыскании суммы неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, были удовлетворены частично.

Решением было взыскано с ЗАО «<адрес> Страхование» в пользу ФИО1 сумма неиспользованной части страховой премии, пропорциональной не истекшему оплаченному сроку страхования по договору страхования № ДИ№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12842,19 рублей; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере 7705,31 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10773,75 рублей, а всего 35321,25 рублей.

А также была взыскана с ЗАО «<адрес> Страхование» государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1116, 42 рублей.

Ответчик ЗАО «<адрес> Страхование» с решением мирового судьи не согласился, обратился с апелляционной жалобой в Автозаводский районный суд <адрес>, в которой указал, что при принятии решения, нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела: выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что «договор страхования был заключен истцом именно для обеспечения исполнения своих обязательств по кредитном договору». Судом проигнорировано, что ФИО1 заключен договор страхования домашнего имущества, а не договор страхования ответственности истца по кредитному договору.

В кредитном договоре нет ссылки, что договор страхования ДИ № является способом обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Таким образом, договор страхования ДИ № является самостоятельным обязательством. Обязательство страховщика выплатить истцу при наступлении страхового случая страховое возмещение не зависит от факта наличия/отсутствия кредитных обязательств истца. При вынесении решения суд исходил из того, что в связи с погашением кредита отпала возможность наступления страхового риска, в связи с чем, взыскал со страховщика «неиспользованную» часть страховой премии.

При этом, мировой судья неверно применил ст. 958 ГК РФ указав, что «...его (истца) отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска...».

В ст. 958 ГК РФ перечень обстоятельств иных, чем страховой случай является исчерпывающим, не соответствует ни одному из обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом не определена правовая природа заключенного ФИО1 договора страхования. Согласно страховому полису ДИ № срок договора определен конкретной датой - 3 года, а не периодом действия кредитного договора.

Конструкция п.1 ст. 958 как основание расторжения договора с возвратом страхователю страховой премии не применима в рассматриваемом случае. Так как буквально бы получалось, что в связи с погашением кредита отпала возможность наступленияу истца страхового события, предусмотренных договором страхования (пожара, взрыва, залива, падения летательных аппаратов и их частей) - (страховой риск по договору. То есть прекращение действия кредитного договора, прекращало бы вероятность наступления ущерба домашнему имуществу, что не соответствует нормативной базе по страхованию, обстоятельствам дела.

Договор страхования никак не связан с кредитным договором. Договор страхования не является способом обеспечения конкретного кредитного обязательства, нигде не поименован как способ обеспечения исполнения кредитного обязательства!

Таким образом, судом в нарушение норм материального права неправомерно взыскана часть страховой премии, моральный вред (не представлено доказательств физических и нравственных страданий истца, вызванных какими-либо действиями ответчика, причинно- следственной связи), штраф. Ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района ФИО3 от 20.08.2015г. по делу № и принять новое решение - в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом.

Суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, в связи с чем, решение мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно указанных требований, направлены на переоценку обстоятельств, которые были установлены и исследованы мировым судьей.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом апелляционной инстанцией и мировым судьей установлено, что 06.02.2015г. между истцом ФИО1 и третьим лицом ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (ранее ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») был заключен договор потребительского кредита № KD86619000000073 на сумму 127 972 рубля 97 копеек, сроком на 48 месяцев (л.д. 5-7).

При оформлении данного кредитного договора истец подписал заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с Договором коллективного страхования, заключенного между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ЗАО «<адрес> Страхование» (л.д. 8), и в тот же день между истцом ФИО1 и ответчиком ЗАО «<адрес> Страхование» также был заключен договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц № ДИ№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).Срок страхования по данному договору страхования составляет 1095 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), страховая премия уплачена истцом единовременно за весь срок страхования в сумме 13 800 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление.

Спорные правоотношения в данном случае регулируются нормами ГК РФ и ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № KD86619000000073 от ДД.ММ.ГГГГ истцом были исполнены досрочно в полном объеме, что подтверждается справкой о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В связи с досрочным погашением суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по почте было направлено заявление о досрочном расторжении договора страхования и возвращении части страховой премии за неиспользованный срок страхования (л.д. 14-16). Заявление истца было получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Положениями ст. 958 ГК РФ предусмотрены основания и последствия прекращения договора страхования, а также досрочного отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, при этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

В соответствии п.п. 4.7.4 Правил страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<адрес> Страхование», которые являются неотъемлемой частью договора страхования № ДИ№ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования прекращается, в частности, в случае прекращения возможности наступления страхового случая и существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Договор страхования прекращает свое действие с даты возникновения таких обстоятельств, и страхователь имеет право на получение части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования в соответствии с Договором страхования за удержанием произведенных страховщиком расходов на ведение дела (л.д. 12). При этом в данных правилах страховщиком конкретно не уточняются обстоятельства иные, чем страховой случай, по которым прекращается возможность наступления страхового случая и существования страхового риска.

Из заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования следует, что основным выгодоприобретателем по договору является Банк в размере фактической задолженности по договору потребительского кредита на день наступления страхового случая, включая начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы и пени. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор страхования был заключен истцом именно для обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору при наступлении страхового случая, указанного в Заявлении.

Поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и в силу указанных норм является основанием для возврата части страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования, при этом с ДД.ММ.ГГГГ прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования.

Таким образом, доводы представителя ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права.

На дату досрочного погашения - ДД.ММ.ГГГГ истцом задолженности по кредитному договору № KD86619000000073 от ДД.ММ.ГГГГ сумма неиспользованной страховой премии составляет 12 842 рубля 19 копеек (13 800 рублей - страховая премия, уплаченная за 1095 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период действия договора страхования, таким образом, неиспользованный период пользования составил 1019 дней: 13 800 / 1095 * 1019 дней = 12 842 рубля 19 копеек). Данный расчет задолженности, представленный представителем истца (л.д. 3-4), проверен мировым судьей и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить его под сомнение, при этом ответчик не воспользовался своим правом присутствовать в судебном заседании и представлять доказательства иного размера задолженности в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ЗАО «<адрес> Страхование» суммы неиспользованной части страховой премии, пропорциональной не истекшему оплаченному сроку страхования по договору страхования № ДИ№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12842,19 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании в его пользу неустойки находятся в полном соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении договора страхования и возвращении части страховой премии за неиспользованный срок страхования (л.д. 14-16). Заявление истца было получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Поскольку требования истца указанные в заявлении добровольно ответчиком не были удовлетворены, мировой судья правильно установил, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Поскольку положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому нормами части первой ст. 333 ГК РФ в сущности суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представленный представителем истца расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7705,31 рублей (л.д. 4), проверен и отсутствуют основания ставить его под сомнение. При этом представитель ответчика не заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований суду не представил, суд считает, что мировой судья верно взыскал с ответчика неустойку в размере 7705,31 рублей, поскольку размер требуемой истцом неустойки в данном случае является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Апелляционный суд находит верным выводы мирового судья и также полагает, что в рассматриваемом случае вина ЗАО «<адрес> Страхование» имеет место быть в силу того, что оно нарушило права истца как потребителя, не исполнив свою обязанность по возврату части страховой премии за неиспользованный срок страхования и после получения искового заявления, требования истца добровольно не были удовлетворены.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, мировой судья полагает, что требования истца возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 10000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обязанностью суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что судом установлено, что ответчик не удовлетворил требования истца, в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ЗАО «<адрес> Страхование» представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности игнорирование обоснованного требования истца, о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно п. 46 Постановления Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается судом с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере 10 773,75 рублей взысканный мировым судом в пользу потребителя, также является обоснованным.

Оснований для снижения суммы штрафа в данном случае не усматривается.

Истец оплатил услуги представителя в общей сумме 10000 рублей (л.д. 18-19). Данные расходы необходимо отнести к судебным издержкам и подлежащим возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, качество и объем проделанной по делу работы, апелляционный суд соглашается с выводом мирового судьи и считает, что мировой судья обоснованно снизил сумму до 3000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй была дана правильная оценка представленными сторонами доказательствам по делу при рассмотрении искового заявления.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьёй правильно определены обстоятельства дела и оценены доказательства, имеющие значение для дела, верно применены нормы действующего законодательства, подлежащие применению, в связи с чем, решение мирового судьи суд находит законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ЗАО «<адрес> Страхование» о взыскании суммы неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменений, а апелляционную жалобу ЗАО «<адрес> Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Ю.И. Серый

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: