Решение по делу № 2-615/2014 (2-5984/2013;) ~ М-4402/2013 от 16.10.2013

Дело № 2-615/2014

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                Леонтьевой И.В,

при секретаре                                             ФИО4,

с участием истца                                       ФИО2

представителя ответчика                          ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» о признании условий кредитного договора недействительными и ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки

У С Т А Н О В И Л:

       Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании условий кредитного договора недействительными и ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ОАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик предоставил ему кредит в размере 166 019 швейцарских франков, что на дату заключения договора в рублевом эквиваленте составило 3 599 989, 20 руб. сроком на 132 месяца.

Однако фактически ему были предоставлены деньги не во франках, а в ФИО1 рублях.

В дальнейшем в указанный кредитный договор внесены изменения:

№ 1-ДД.ММ.ГГГГ, №2- ДД.ММ.ГГГГ, №3-ДД.ММ.ГГГГ.

27 мая 208года в обеспечение кредитного договора заключен Договор об ипотеке №.

Приложением к договору является график погашения кредита, в котором приведены суммы ежемесячного платежа, включающего в себя часть суммы, направляемой на погашение основного долга и часть на гашение срочных процентов.

Согласно первичному графику платежей, из ежемесячных платежей на погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть направлено 58,26%, а на погашение срочных процентов 41,74% денежных средств.

Однако банк дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к указанному кредитному договору, включил условие, согласно которому размер ежемесячного платежа, направляемого на погашение основного долга стал равен 1 франку (30руб), что составляет ) 0,05% от общего ежемесячного платежа. А остальные 99,95% платежа стали направляться на погашение только срочных процентов банка.

Истец полагает, что оспариваемым им соглашением ответчик необоснованно включил в условие о направлении денег на гашение срочных процентов в 1130 и 2070 раз больше чем на гашение основного долга. Такой пропорцией гашения долга, установленной оспариваемым соглашением, таким поведением, Банком искусственно создана чрезвычайно обременительная и ущемляющая права потребителя ситуация «вечного долга», разумный баланс экономических интересов нарушен ответчиком грубейшим образом.

Кроме этого истец указал, что в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ курс швейцарского франка по отношении к рублю составлял лишь 21,68 руб. Рост курса франка за 2 года составил более 37%, через 3 года- 45%. В настоящее время рост валюты составляет примерно 65% к уровню декабря 2007года. По данным основаниям содержание для истца самого кредита увеличилось на 65% и стало излишне обременительным.

Банк, ДД.ММ.ГГГГ при заключении дополнительного соглашения № к договору, не смотря на его обращение с заявлением о переводе кредита в ФИО1 рубля, не перевел валюту договора в ФИО1 рубли по курсу, действовавшему на тот период, чем, по мнению истца, продолжил злоупотреблять правами и вести себя недобросовестно.

Банк указал о возможности перевода кредита в ФИО1 рубля, только при условии оплаты образовавшейся задолженности. У Банка нет заимствований в швейцарских франках. Истец считает, что условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (проценты на проценты), ущемляет права потребителя и незаконно.

Пункт 3.8, 3.9 Договора и п.ДД.ММ.ГГГГ содержат обременительные условия для потребителя в очередности погашения сумм внесенных платежей. Установленная очередность противоречит ст. 319 ГК РФ, поэтому является недействительной.

Пункты 3.1.1 и 3.1.3 Договора, содержат условие о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом. Считает, что данное условие противоречит ст. 10 и 310 ГК РФ и является недействительным в силу ничтожности.

Полагая изложенные выше действия банка незаконными, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Признать недействительным в силу ничтожности, ущемляющие права потребителя

- условия договора, установленные в п.3.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- условие кредитного договора, установленное дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № о сохранении с ДД.ММ.ГГГГ валюты кредита в швейцарских франках;

- обязать банк произвести с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет общей задолженности ( 152 325,64 франка) в ФИО1 рубли в размере 4 190 478, 37 руб. (по курсу ЦБР на 11.06.2010года- 27,51);

- обязать банк зачесть из уплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 566 000,13 руб. в следующей пропорции: 58, 26% или 912 352 руб.- в счет погашения основного долга и 41,74% или 653 648,13 руб. в счет погашения срочных процентов исходя изначально предусмотренной договором пропорции;

-обязать банк установить процентную ставку с ДД.ММ.ГГГГ 4% годовых на общую задолженность в размере 4 190 478,37 руб.;

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.04.2013года, исковые требования не признала, суду пояснила, что заемщик обратился с иском о признании недействительными, в силу ничтожности п.3.9 Кредитного договора, условия кредитного договора, установленного дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении с ДД.ММ.ГГГГ валюты кредита в швейцарских франках, и обязать произвести перерасчет долга и установить процентную ставку с ДД.ММ.ГГГГ 4% годовых на общую задолженность. При этом исковое заявление подано в суд 16.10.2013года. На момент предъявления иска в суд, истцом пропущен срок исковой давности (3 года), который в соответствии со ст. 181 ГК РФ начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию.

При заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была предоставлена услуга «Платежные каникулы» и изменился соответственно график погашения платежей. При заключении дополнительного соглашения истец согласился с предоставлением данной услуги, о чем свидетельствует его личная подпись, до момента заключения соглашения истец ознакомился с графиком и порядком расчет погашения долга заранее.

При разрешении вопроса уменьшения процентной ставки за пользование кредитом до 4%, истцу было одобрено льготное финансирование в рублях со снижением процентной ставки до 4% годовых по выбранной заемщиком программе. Рефинансирование кредита может быть произведено только после полной оплаты Заемщиком накопленных процентов и погашения просроченной задолженности. Однако заемщик не воспользовался данным предложением и не оплатил образовавшуюся задолженность.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец вводит суд в заблуждение относительно фактической ситуации. Представитель ответчика считала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции доминирующим положением на рынке.

    В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

      Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

     Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

    Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

На основании ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

        В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Положениями части 2 статьи 15 ГК РФ определено понятие убытков, под ними понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил ему кредит в размере 166 019 швейцарских франков, что на дату заключения договора в рублевом эквиваленте составило 3 599 989, 20 руб. сроком на 132 месяца.

     В силу п.3 ст.317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

    Согласно п.1 ч.1 и п.1,3 ч.3 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

     Стороны, заключив кредитный договор №, договорились о расчетах в определенной иностранной валюте, а именно в швейцарских франках.

     Кредитная организация (уполномоченный банк) является тем субъектом, законодательство Российской Федерации, в отношении которого не ограничивает совершение определенных видов операций с иностранной валютой.

    Поскольку, согласно условиям кредитного договора кредит ФИО2 предоставлен в швейцарских франках, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов также должны производиться в швейцарских франках, курс швейцарского франка по отношению к ФИО1 рублю постоянно меняется, у банка отсутствовала обязанность, а также сама возможность предоставить заемщику информацию о полной сумме, подлежащей выплате потребителем и график погашения суммы в ФИО1 рублях.

Кроме того, официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, поэтому, заключив договор на получение кредита в швейцарских франках, истец уже взял на себя риск изменения курса швейцарских франках по отношению к ФИО1 рублю. При этом с учетом экономической нестабильности страны, истец мог и должен был разумно предвидеть возможность повышения курса швейцарских франков. Истец сделал свой выбор в пользу этой валюты. Банк, выдав заемщику денежные средства швейцарских франках в рублевом эквиваленте, вправе рассчитывать на возврат кредита в валюте определенной кредитным договором.

      При таких обстоятельствах, уплаченная истцом в счет погашение кредитных обязательств сумма не может быть расценена как убытки, в силу чего в удовлетворении исковых требований по данным основаниям необходимо отказать.

    Согласно п. 3.9 Кредитного договора, банк вправе самостоятельно в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований Банка по Договору вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

Приложением к договору является график погашения кредита, в котором приведены суммы ежемесячного платежа, включающего в себя часть суммы, направляемой на погашение основного долга и часть на гашение срочных процентов.

     Согласно первичному графику платежей, из ежемесячных платежей на погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть направлено 58,26%, а на погашение срочных процентов 41,74% денежных средств.

     В дальнейшем в указанный кредитный договор внесены изменения, которые оформлены в виде дополнительных соглашений:

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительные соглашения заключены с целью использования услуги «Платежные каникулы», при этом в соответствии с п.1.2.1 Соглашения заемщик обязуется уплачивать 60% от размера ежемесячного платежа, указанного в п.3.5. Кредитного Договора. Также согласно данным дополнительным соглашениям увеличен срок погашения кредита до 155 месяцев.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к указанному кредитному договору, включил условие, согласно которому размер ежемесячного платежа, направляемого на погашение основного долга был изменен.

Анализируя правомерность условий дополнительного соглашения, суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключение сделки, (кредитного договора и дополнительных соглашений) совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по взаимному согласованию, в том числе в связи с изменением материального положения заемщика, которое и вызвало необходимость предложения услуги «Платежные каникулы», изменившего график погашения платежей. Реструктуризация долга предусматривает уменьшение суммы ежемесячного платежа, в связи с этим изменение очередности платежа с целью восстановления платежеспособности заемщика. До заключения дополнительного соглашения заемщик был ознакомлен с информационным графиком платежей и новой информацией о расходах заемщика и полной стоимости кредита, перечне и размере платежей банку, в том числе знал и согласился с информацией о распределении суммы погашения основного долга и процентов. При указанных обстоятельством банком не допущено нарушений и злоупотребления правом, в связи с чем в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

    Разрешая требования об уменьшении процентной ставки, судом установлено, что льготное финансирование задолженности в рубли со снижением процентной ставки за пользование кредитом возможно по выбранной заемщиком программе при условии полной оплаты за счет собственных средств накопленных процентов и погашения просроченной задолженности.

      Как следует из сообщения направленному Банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу был одобрено льготное финансирование в рублях со снижением процентной ставки до 4% годовых по выбранной заемщиком программе. Рефинансирование кредита может быть произведено только после полной оплаты Заемщиком накопленных процентов и погашения просроченной задолженности. Однако заемщик не воспользовался данным предложением и не оплатил образовавшуюся задолженность.

      Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

    В силу п. 1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

    Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент заключения кредитного договора и его исполнения заемщиком 07.12.2007года, и заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности 16.10. 2013 года.

Поскольку требования истца поданы по истечении срока исковой давности, уважительных причин его пропуска суду не представлено, о чем заявлено ответчиком, требования истца. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» о признании условий кредитного договора недействительным применения последствий ничтожности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                       подпись                                                                                  Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                            Леонтьева И.В.