Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1411/2019 от 14.03.2019

№ 2-1411/2019

64RS0047-01-2018-001086-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2019 года              г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии ответчика Куликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Консалтинговая компания «Балтик Инвест Групп» к Куликовой М.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «КапиталСтрой», о взыскании неустойки по договорам займа,

установил:

ООО Консалтинговая компания «Балтик Инвест Групп» обратилось в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указало, что <дата> между Куликовой М.П. и ООО «КапиталСтрой» был заключен договор займа №.
Согласно заключенному договору ООО «КапиталСтрой» предоставляет Куликовой М.П. займ в размере 4 000 000 рублей 00 копеек. Согласно платежным документам ООО «КапиталСтрой» в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства и предоставило займ. Куликова М.П. в свою очередь обязалась вернуть полученные денежные средства в займ в срок до <дата>. Однако в установленный сторонами срок данные действия должник не выполнил,
и не произвел возврат полученной суммы займа. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются оригиналом договора займа, платежными документами о предоставления займа. Сумма по договору займа указана в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, однако фактически займ был предоставлен на сумму 3 939 500 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство подтверждается платежными документами с указанием оснований перечисления денежных средств. <дата> между Куликовой М.П. и ООО «КапиталСтрой» был заключен договор беспроцентного займа №. Согласно заключенному договору ООО «КапиталСтрой» предоставляет Куликовой М.П. займ в размере 7 000 000 рублей 00 копеек. Согласно платежным документам ООО «КапиталСтрой» в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства и предоставило займ. Куликова М.П. в свою очередь обязалась вернуть полученные денежные средства в займ в срок до <дата>. Однако в установленный сторонами срок данные действия должник не выполнил, и не произвел возврат полученной суммы займа. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются оригиналом договора займа, платежными документами о предоставления займа. Сумма по договору займа указана в размере 7 000 000 рублей 00 копеек, однако фактически займ был предоставлен на сумму 5 581 100 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство подтверждается платежными документами с указанием оснований перечисления денежных средств. Таким образом, в период с 2013 года по 2016 год ООО «КапиталСтрой» предоставило Куликовой М.П. денежные средства в размере 9 520 600 рублей 00 копеек. В связи с тем, что Куликова М.П. не исполнила в добровольном порядке обязательства по возврату суммы займа ООО «КК «БИГ» было вынуждено обратиться в Октябрьский районный суд в целях защиты своих нарушенных прав и в целях принудительного взыскания суммы, основного долга с Куликовой М.П. <дата> <адрес> было вынесено решение, которым исковые требования ООО «КК «БИГ» были удовлетворены в полном объеме, а именно взыскано с Куликова М.П. в пользу ООО «КК «БИГ» по договорам займа № и № от <дата> и <дата> соответственно сумму основного долга в размере 9 520 600 рублей 00 копеек. Суд по данному делу не рассматривал требование о взыскании пени, процентов и неустойки, предусмотренные заключенным договором займа. Кроме того, ООО «КК «БИГ» данных требований в исковом заявление не излагал и в просительной части не указывал. Однако судом по делу № были установлены юридические значимые обстоятельства по делу, а именно факт подписание договора займа, факт передачи ответчику денежных средств, законность заключения договора цессии и факт передачи прав взыскания с должников денежных средств ООО «КК «БИГ». Исходя из того, что до настоящего времени сумма основного долга не погашена, ООО «КК «БИГ» было принято решение о взыскание нестойки на основании п. 2.7. договора займа, из которого следует, что при неисполнении Куликова М.П. обязательств по возврату займа в предусмотренные сроки Займодавец вправе взыскать неустойку в размере 1 % от суммы займа в день. Однако при подготовке расчета, изучение нормативно правовой базы, судебной практики по такой категории дела, а также при изучении постановлений Пленума Верховного суда и разъяснений пришли к выводу, что при расчете по договорной неустойки, неустойка составляет более 70 000 000 рублей, однако исходя из практики суда пени и неустойка не является средством обогащения, таким образом, неустойка не может превышать сумму основного долга, то есть быть более 9 520 600 рублей 00 копеек. До настоящего времени ни сумма основного долга, ни проценты за пользование суммы займа, ни проценты за нарушение условий заключенного договора ответчик не исполнил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по двум договорам займа в размере 9 520 600 рублей 00 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования ООО Консалтинговая компания «Балтик Инвест Групп» к Куликовой М.П. были удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебное заседание представители истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Куликова М.П. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку решением решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> удовлетворены исковые требования Куликовой М.П. и признаны недействительными договор беспроцентного займа № от <дата>, договор беспроцентного займа № от <дата>, договор уступки права требований от <дата>.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как указано в п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование заявленных требований о взыскании первоначально долга по договорам займа, а впоследствии неустойки по договорам займа исцом в материалы дела были предоставлены два договора займа:

- от <дата> № - между Куликовой М.П. и ООО «КапиталСтрой», в лице директора Куликовой М.П. на сумму 4 000 000 рублей 00 копеек, на срок до <дата>, по которому, как указывал истец, фактически займ был предоставлен на сумму 3 939 500 рублей.

- <дата> № между Куликовой М.П. и ООО «КапиталСтрой» в лице директора Куликовой М.П. на сумму 7 000 000 рублей 00 копеек на срок до <дата>, по которому, как указывал истец, фактически займ был предоставлен на сумму 5 581 100 рублей 00 копеек.

Также истцом был предоставлен договор цессии от <дата> №, заключенный между ООО «КапиталСтрой» ООО Консалтинговая Компания «Балтик Инвест Групп», согласно которому ООО «КапиталСтрой» предает права требования денежных средств и штрафов и пеней с должников, в том числе с Куликовой М.П. ООО Консалтинговая Компания «Балтик Инвест Групп».

В настоящее время все эти договоры признаны недействительными решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, вступившим в законную силу, которым установлено, что изображения подписи от имени Куликовой М.П. в указанных документах получены при помощи электрофотографического копировально-множительного устройства изображения соответствующей подписи от имени Куликовой М.П. к основному тексту оригинала данных документов (л.д. 152-155).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку договора займа от <дата> №, <дата> №, а также договор цессии от <дата> № признаны недействительными указанным решением, то и оснований для взыскания по ним денежных средств. В частности неустойки, о взыскании которой заявлены требования в настоящем деле, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО Консалтинговая компания «Балтик Инвест Групп» к Куликовой М.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «КапиталСтрой», о взыскании неустойки по договорам займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись          П.А. Замотринская