Решение по делу № 33-1571/2020 от 19.05.2020

Судья Прохорчук О.В.                     № 2-720/2020

                                (в первой инстанции)

                                № 33-1571/2020

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года                                  г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - публичного акционерного общества Банк «ВВБ» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бритикова Дениса Игоревича к публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» о признании кредитного договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Бритиков Д.И. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ВВБ», в котором просил признать кредитный договор от 01 декабря 2017 года №-КД незаключенным.

В обоснование своих требований указал, что из Отчёта об инвентаризации имущества ПАО Банк «ВВБ» по состоянию на 16 мая 2018 года, опубликованному на официальном сайте конкурсного управляющего ответчика - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» истцу стало известно, что к нему имеются права требования - ссуда по кредитному договору №-КД от 01 декабря 2017 года на сумму 25 000 000 рублей. Однако, он денежных средств от ответчика в указанной сумме не получал, кредитный договор, расходные кассовые ордера не подписывал, кредитных отношений между сторонами не существует. Ссылаясь, в том числе на положения части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, полагал, что при данных обстоятельствах кредитный договор №-КД подлежит признанию незаключенным.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2020 года иск Бритикова Д.И. удовлетворён.

С таким решением суда конкурсный управляющий ответчика - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что на балансе ПАО Банк «ВВБ» числится задолженность. Отсутствие кредитного договора не свидетельствует о его не заключении, а также о неполучении Бритиковым Д.И. денежных средств. Тем более, что факт выдачи кредита подтверждён выписками по ссудным счетам, открытым на имя гражданина, и распечаткой расходного кассового ордера № 108775 от 01 декабря 2017 года, но не опровергнут истцом. Отмечает, что в связи с фактом недостачи в суд подано исковое заявление о взыскании с Бритикова Д.И. неосновательного обогащения.

Бритиков Д.И. в своих возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бритиков Д.И. не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. В соответствии с требованиями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Юнда О.Б., действующая на основании доверенности от 16 октября 2019 года, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель Бритикова Д.И. – Геворкян Р.В., действующий на основании доверенности от 15 июня 2019 года, решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Севастополя от 17 мая 2018 года ПАО Банк «ВВБ» (регистрационный номер №, ИНН 7604014087) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Бритиков Д.И. является заёмщиком ПАО Банк «ВВБ» по кредитным договорам №/МФ-КД от 29 сентября 2014 года, №/МФ-КД от 27 января 2015 года, №/МОО-КД от 23 декабря 2016 года, взыскание задолженности по которым конкурсным управляющим осуществляется в рамках гражданского дела № Железнодорожного городского суда Московской области.

Согласно Отчёту об итогах инвентаризации имущества по состоянию на 16 мая 2018 года ПАО Банк «ВВБ» имеет право требования к Бритикову Д.И. по кредитному договору №-КД от 01 декабря 2017 года на сумму 25 000 000 рублей.

Из выписки по счёту № от 20 ноября 2019 года следует, что 01 декабря 2017 года произведена выдача ссуды по кредитному договору №-КД от 01 декабря 2017 года, номер документа №.

Ссылаясь на то, что кредитных отношений по этой сделке у истца не существует, так как кредитный договор он не подписывал, денежных средств по нему не получал, Бритиков Д.И. считал, что кредитный договор №-КД от 01 декабря 2017 года подлежит признанию незаключенным.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования Бритикова Д.И., суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор и приходно-кассовый ордер, свидетельствующий о выдаче денежных средств гражданину, отсутствуют как у истца, так и в распоряжении конкурсного управляющего. Отметив, что иных доказательств заключения сделки и получении истцом по ней денежных средств в размере 25 000 000 рублей ответчик не представил, районный суд признал кредитный договор №-КД от 01 декабря 2017 года между ПАО Банк «ВВБ» и Бритиковым Д.И. незаключенным.

Проверяя законность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно постановлено в нарушении требований закона и без учёта всех фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из буквального смысла этой статьи следует, что правовая норма предполагает указанную сделку основанной на договоре, и она считается заключенной с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме (ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Сведений о том, что в отношении кредитного договора №-КД от 01 декабря 2017 года письменная форма была соблюдена, материалы дела не содержат, и сторона ответчика по настоящему спору на обстоятельства обратного не ссылалась, указав на невозможность предоставления подписанного Банком и заёмщиком кредитного договора.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела выписок по лицевому счёту Бритикова Д.И. 45№ в ПАО Банк «ВВБ» следует, что в кредитном учреждении у истца числится недостача в размере 25 000 000 рублей. Данную недостачу конкурсный управляющий в сложившихся условиях требует взыскать с Бритикова Д.И. в качестве неосновательного обогащения, то есть не на основании договора, в том числе кредитного договора. Соответствующее исковое заявление в настоящее время находится на разрешении Железнодорожного городского суда Московской области, который в частности разрешает вопрос о фактическом получении Бритиковым Д.И. денежных средств Банка в указанной сумме.

Учитывая изложенное оснований полагать, что в данной ситуации нарушаются права истца и требуется их судебная защита посредством признания кредитного договора незаключенным по основаниям не передачи заёмщику кредитных денежных средств не имеется.

Заявляя настоящее требование, истец фактически стремиться избежать гражданско-правовой ответственности, какая на него может быть возложена по результатам судебного разбирательства по требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Сведений о том, что Бритиков Д.И. имеет иной законный интерес, не связанный с процессом взыскания с него неосновательного обогащения, в признании недействительной сделки незаключенной, не имеется, и сторона истца на них не ссылалась.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, а также то, что квалификация правоотношений конкурсного управляющего Банка и Бритикова Д.И. как договорные или недоговорные, основанные на неосновательном обогащении, а равно факту передачи заёмщику денежных средств будет дана в рамках иного судебного спора, то при таких обстоятельствах удовлетворение требований истца о признании договора незаключенным нарушает права ответчика и законным не является. В связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2020 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Бритикова Дениса Игоревича к публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» о признании кредитного договора незаключенным, – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        О.И. Жиляева

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Герасименко