Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2020 от 17.06.2020

УИД 10RS0011-01-2020-005024-69      Дело № 12-135/2020

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2020 года г.Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Н.Н.Антипина, при секретаре Седлецкой О.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Закрома Карелии» А. на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по РК Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от хх.хх.хх г. ООО «Закрома Карелии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Защитник ООО «Закрома Карелии» А., действующий на основании доверенности, не согласен с указанным постановлением. В жалобе просит постановление признать незаконным и отменить в связи с отсутствием события правонарушения, имеющимися существенными и неустранимыми сомнениями в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности (постановление не содержит информации какой из тягачей и полуприцепов были предметом исследования; отсутствует ссылка на документ о применении осевой нагрузки в 10 тонн; невозможно определить, сколько осей на момент проверки имел автопоезд и какой был вес в целом). Просит восстановить срок на обжалование.

В судебное заседание законный представитель ООО «Закрома Карелии» не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ООО «Закрома Карелии» А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал по обстоятельствам, в ней изложенным, дополнительно пояснив, что юридическое лицо не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении и о составлении протокола.

Представитель территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по РК Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласившись с жалобой, полагала ее не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав защитника, представителя административного органа, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом хх.хх.хх г. Копия постановления была направлена юридическому лицу хх.хх.хх г., возвращена отправителю хх.хх.хх г. О вынесенном постановлении Общество узнало из извещения о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ хх.хх.хх г. Жалоба на постановление подана в Петрозаводский городской суд РК хх.хх.хх г. В судебном заседании установлено, что до хх.хх.хх г. Общество не знало об имевшем место производстве по делу об административном правонарушении по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя доводы, приведенные в обоснование причин пропуска процессуального срока, прихожу к выводу о том, что указанные обстоятельства могут быть признаны уважительными причинами, и дают основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

В силу ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «Закрома Карелии» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что хх.хх.хх г. в 14:03 час. при проведении транспортного контроля на СПВК 421 км. автодороги Р-21 «Кола» выявлен факт нарушения установленных правил движения тяжеловесного транспортного средства, а именно, водитель В. осуществлял движение без специального разрешения на тяжеловесном транспортном средстве (автопоезде) в составе седельного тягача г.р.з. №, и полуприцепа г.р.з. №, и используемом для перевозки груза – брусника замороженная, по маршруту ..., на основании товарно-транспортной накладной от хх.хх.хх г. №, где в качестве грузоотправителя указано ООО «Закрома Карелии», с превышением допустимой осевой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства (автопоезд), предусмотренной приложением №2 «Правил перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортном», с нарушением требований ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно акту от хх.хх.хх г. № «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства» фактическая осевая нагрузка на вторую одиночную ось транспортного средства (автопоезда) с двускатными колесами, при расстоянии между сближенными осями 3,62 метра, составила 10,61 тонны, применяемая осевая нагрузка с учетом инструментальной погрешности измерения (0,02 тонны) на вторую одиночную ось транспортного средства с двускатными колесами составила 10,59 тонны, что превышает допустимое значение на 0,59 тонны (5,9%).

В отношении водителя В. хх.хх.хх г. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Положения статей 26.1, 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен хх.хх.хх г. в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, между тем направленное на имя ООО «Закрома Карелии» хх.хх.хх г. почтовое отправление, содержащее извещение о времени и месте составления протокола, было возвращено отделением почтовой связи отправителю ввиду неудачной попытки вручения хх.хх.хх г.

Составленный протокол в отсутствие надлежащего извещения юридического лица, содержащий информацию о дате и времени рассмотрения дела по существу (хх.хх.хх г.), также не был получен Обществом и возвращен почтовым отделением административному органу хх.хх.хх г.

Таким образом, по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении у должностного лица отсутствовала информация, позволяющая сделать вывод об извещении ООО «Закрома Карелии» о времени и месте совершения указанного процессуального действия, в связи с чем порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не был соблюден, что привело к нарушению прав лица, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Направленное на имя ООО «Закрома Карелии», как отмечалось выше, почтовое отправление, содержащее извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении на хх.хх.хх г., было возвращено отделением почтовой связи отправителю хх.хх.хх г.

Каких-либо иных способов, перечисленных, в том числе в ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих фиксирование извещения и его вручение адресату, должностное лицо не применяло.

Учитывая изложенное, составленный в ходе производства по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении, на котором основано постановление должностного лица, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Закрома Карелии» срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по РК Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от хх.хх.хх г. по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Закрома Карелии» отменить, производство по настоящему делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья      Н.Н.Антипина