Решение по делу № 2-60/2022 (2-1103/2021;) ~ М-1210/2021 от 01.11.2021

УИД № 11RS0006-01-2021-002641-05 Дело № 2-60/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 28 февраля 2022 года

    Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Пристром Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» к Миндубаеву А. И., Шейко А. С., Конышеву И. В., Дорофееву К. А., Мухарамову А. Ф., Благиных А. Н., Комову Д. А., Плужникову С. С.чу, Узкому М. П., Москаленко М. А., Аширову П. Ю., Ревтовичу А. К. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось в суд с иском к Миндубаеву А.И., Шейко А.С., Конышеву И.В., Дорофееву К.А., Мухарамову А.Ф., Благиных А.Н., Комову Д.А., Плужникову С.С., Узкому М.П., Москаленко М.А., Аширову П.Ю., Ревтовичу А.К. о возмещении ущерба в размере 3 018 201,99 рубль.

    В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются работниками ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»: Миндубаев А.И. – должность (приказ о приеме на работу от дд.мм.гггг. № лс); Шейко А.С. – должность с дд.мм.гггг., должность (приказ от дд.мм.гггг. № лс); Конышев И.В. – должность (приказ о приеме на работу от дд.мм.гггг. № лс); Дорофеев К.А. – должность с дд.мм.гггг., переведен на должность (приказ от дд.мм.гггг. № лс); Мухарамов А.Ф. – установок с дд.мм.гггг. № лс, переведен на должность (приказ от дд.мм.гггг. № лс); Благиных А.Н. – должность с дд.мм.гггг., должность (приказ от дд.мм.гггг. № лс); Комов Д.А. – должность (приказ от дд.мм.гггг. № лс); Плужников С.С. – должность с дд.мм.гггг., должность (приказ от дд.мм.гггг. № лс); Узкий М.П. – должность с дд.мм.гггг., должность (приказ от дд.мм.гггг. № лс); Москаленко М.А. – должность с дд.мм.гггг., должность (приказ от дд.мм.гггг. № лс); Аширов П.Ю. – должность с дд.мм.гггг., должность (приказ от дд.мм.гггг. № лс); Ревтович А.К. – должность (приказ о приеме на работу от дд.мм.гггг. № лс).

    В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ между ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и коллективом КЦДНГ-3 (ответчиками) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от дд.мм.гггг. №.

    По условиям договора ответчики приняли на себя ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, приема и отпуска материальных ценностей.

    В силу п. 12 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от дд.мм.гггг. №, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом.

должность УПО № ЦПО Филиала ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» ФИО дд.мм.гггг. обнаружено отсутствие на площадке временного хранения ГНО на УПН «...» ранее демонтированных и вывезенных со скважин кабельных линий в количестве трех барабанов:

    - КПсПБП-130 3х16 L=2800 м со скважины № ... (номер барабана С3196, зав. № 8272, каб.муфта № 8272, инв. №№ 36038021, 36109554).

- КБТ-232 3х16 L=2750 м со скважины № ... (номер барабана С4895, зав. № 8985, каб.муфта № 8985, инв. № 36109576);

    - КБТ-232 3х16 L=2760 м со скважины № ... (номер барабана С4972, зав. № 9104, каб.муфта № 200101252, инв. № 36109579).

    По результатам осмотра и сверки номеров кабельной продукции кабельные линии на УПН «...» и кустовых площадках КЦДНГ-3 не обнаружены, в связи с чем дд.мм.гггг. оформлен акт о хищении трех барабанов с кабельной продукцией.

    Из пояснений ответчиков, ведущих технологов КЦДНГ-3 Смирнова Д.А. и Гурина Д.А. установлено, что все три кабельные линии после демонтажа со скважин вывезены на площадку временного хранения ГНО на УПН «...». Документы, подтверждающие вывоз кабельной продукции, не оформлялись, ввиду перемещения оборудования внутри КЦДНГ-3 без проезда через КПП, без выезда за территорию деятельности бригады КМО.

    Указанное имущество числится в подотчете бригады КМО КЦДНГ-3 (ответчиков) с мая 2019 года, что подтверждается накладными.

    Повторно указанная кабельная продукция на нужды КЦДНГ-3 не использовалась.

    На основании приказа от дд.мм.гггг. № проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача вверенного ответчикам имущества, на указанную в иске сумму.

    Информация о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества, истцу от ответчиков не поступала. Ответчики добровольно частично возместили причиненный вред, внеся на счет истца 205 681,93 рубль из расчета цены за тонну для оприходования материалов после списания основных средств, тем самым, подтверждая свою вину в несохранности вверенного имущества.

    От возмещения остальной части причиненного вреда ответчики отказались.

    Истец считает, что из-за халатного отношения ответчиков к вверенному имуществу, истцу причинен ущерб в размере 3 018 201,99 рубль, что подтверждается инвентаризационной описью, который подлежит взысканию с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Орлов А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

    Ответчики Миндубаев А.И., Шейко А.С., Конышев И.В., Дорофеев К.А., Мухарамов А.Ф., Благиных А.Н., Комов Д.А., Плужников С.С., Узкий М.П., Москаленко М.А., Аширов П.Ю., Ревтович А.К., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель ответчика Миндубаева А.И. – адвокат Кочнева Н.А., действующая на основании ордера № от дд.мм.гггг., исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 188-191).

    Представитель ответчика Плужникова С.С. – адвокат Алейченко Л.Н., действующая на основании ордера № от дд.мм.гггг., исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 188-191).

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что приказом от дд.мм.гггг. № лс Миндубаев А.И. принят на работу в КЦДНГ-3 ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на должность ... цеха на неопределенный срок (л.д. 18).

    На основании приказа от дд.мм.гггг. № лс Шейко А.С. переведен с дд.мм.гггг. на должность ... (по подготовке газа и получению серы) КЦДНГ-3 ...) ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (л.д. 19).

Конышев И.В. принят на работу с дд.мм.гггг. на должность ... КЦДНГ-3 (...) ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (л.д. 20).

    Приказом от дд.мм.гггг. № лс Дорофеев К.А. переведен с дд.мм.гггг. на должность ... КЦДНГ-3 (...) ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (л.д. 21).

    Приказом от дд.мм.гггг. № лс Мухарамов А.Ф. переведен на должность ... КЦДНГ-3 (...) ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (л.д. 23).

    Приказом от дд.мм.гггг. № лс Благиных А.Н. с дд.мм.гггг. переведен на должность ..., газа и конденсата КЦДНГ-3 ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (...) (л.д. 24).

    Приказом от дд.мм.гггг. № лс Комов Д.А. принят на работу на должность ... КЦДНГ-3 (...) ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (л.д. 26).

    Приказом от дд.мм.гггг. Плужников С.С. с дд.мм.гггг. переведен на должность ... КЦДНГ-3 (...) ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (л.д. 27).

    Приказом от дд.мм.гггг. № лс Узкий М.П. переведен на должность ... КЦДНГ-3 (...) ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (л.д. 28).

    Приказом от дд.мм.гггг. № лс Москаленко М.А. переведен на должность ... КЦДНГ-3 (...) ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (л.д. 30).

    Приказом от дд.мм.гггг. № лс Аширов П.Ю. с дд.мм.гггг. переведен на должность ... КЦДНГ-3 (...) ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (л.д. 33).

    Приказом от дд.мм.гггг. № лс Ревтович А.К. переведен на должность ... КЦДНГ-3 (...) ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (л.д. 34).

    По условиям заключенных между сторонами трудовых договоров стороны признали, что их права и обязанности регулируются трудовым договором, коллективным договором (соглашением), Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», иными локальными нормативными актами, законодательными и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (л.д. 43-78).

    Между работодателем ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и членами коллектива КЦДНГ-3: Миндубаевым А.И., Шейко А.С., Конышевым И.В., Дорофеевым К.А., Мухарамовым А.Ф., Благиных А.Н., Комовым Д.А., Плужниковым С.С., Узким М.П., Москаленко М.А., Ашировым П.Ю., Ревтовичем А.К. дд.мм.гггг., в лице руководителя коллектива Миндубаева А.И., заключен договор №-ТПП-Усинск о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (с последующим заключением дополнительных соглашений) (далее – договор №-ТПП-Усинск от дд.мм.гггг.) (л.д. 35-42).

    По условиям договора № 259-ТПП-Усинск от 17.02.2018 коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, приема и отпуска материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещении им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Договор вступает в силу с 17.02.2018 и действует на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя.

    Согласно пунктам 1 и 3 договора № 259-ТПП-Усинск от 17.02.2018, решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему договору. Руководитель коллектива (бригады) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

    Вместе с тем вышеуказанные приказы к договору № 259-ТПП-Усинск от 17.02.2018 истцом суду не представлены.

    Согласно п. 7 договора № 259-ТПП-Усинск от 17.02.2018, коллектив (бригада) обязан, в том числе: бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

    По условиям договора № 259-ТПП-Усинск от 17.02.2018 работодатель обязан, в том числе: создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности; знакомить коллектив (бригаду) с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также с иными нормативными правовыми актами (в т. ч. локальными – согласно приложения к данному договору) о порядке хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; обеспечивать коллективу (бригаде) условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества.

    Прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива (бригадиром), в соответствии с нормативными правовыми актами; отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества подписываются руководителем коллектива (бригадиром) и в порядке очередности одним из членов коллектива (бригады). Содержание отчета объявляется всем членам коллектива (бригады) (пункты 9, 11 договора № 259-ТПП-Усинск от 17.02.2018).

    Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из материалов дела следует, что кабельные линии в количестве трех барабанов:

    - КПсПБП-130 3х16 L=2800 м со скважины № ... (номер барабана С3196, зав. № 8272, каб.муфта № 8272, инв. №№ 36038021, 36109554).

- КБТ-232 3х16 L=2750 м со скважины № месторождения ... (номер барабана С4895, зав. № 8985, каб.муфта № 8985, инв. № 36109576);

    - КБТ-232 3х16 L=2760 м со скважины № ... (номер барабана С4972, зав. № 9104, каб.муфта № 200101252, инв. № 36109579) переданы мастеру ДНГ КЦДНГ-3 Благиных А.И. в июне 2017 года и в мае 2019 года, что подтверждается накладными на внутреннее перемещение объектов основных средств (л.д. 161-164).

Из акта расследования обстоятельств отсутствия демонтированной кабельной продукции на территории УПН «...» КЦДНГ-3 ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» от дд.мм.гггг. следует, что дд.мм.гггг. мастером УПО № ЦПО Филиала ООО «ЛУКОЙЛ ЖПУ Сервис» Ахмадуллиным И.Р. обнаружено отсутствие на площадке временного хранения ГНО на УПН «...» ранее демонтированных и вывезенных со скважин кабельных линий в количестве трех барабанов. По данному факту в период мс дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. персоналом КЦДНГ-3 совместно с представителями ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» проведены комиссионные сверки номеров кабельной продукции на площадке временного хранения ГНО на УПН «...», а также комиссионные осмотры кустовых площадок месторождений УПН «...». Кабельные линии не установлены. Оформлен акт о хищении трех барабанов с кабельной продукцией.

Из пояснений ... Благиных А.Н., КЦДНГ-32 Смирнова Д.А. и Гурина Д.А. следует, что все три кабельные линии после демонтажа со скважин были вывезены на площадку временного хранения ГНО на УПН «...». Документы, подтверждающие вывоз демонтированного кабеля со скважин на площадку временного хранения ГНО на УПН «...», не оформлялись по причине перемещения оборудования внутри КЦДНГ-3 без проезда через КПП, не выезжая за территорию деятельности бригады коллективной материальной ответственности. Данный кабель числится в подотчете бригады коллективной материальной ответственности КЦДНГ-3 (ответчиков). При этом профильными материально ответственными лицами по данному типу оборудования являются только ... по ДНГ Мухарамов А.Ф. и Благиных А.Н.

    В соответствии с бухгалтерской справкой по основным средствам № от дд.мм.гггг. остаточная стоимость утраченного имущества по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 3 238 822,75 рублей.

    Вместе с тем из вышеуказанного акта также следует, что фактическое техническое состояние данных кабельных линий, степень износа и возможность дальнейшего использования в производственной деятельности на момент их размещения на площадке хранения (в т. ч. хищения) оценить невозможно, так как не был проведен второй этап разбора оборудования, не отработавшего гарантийный срок, не проведена ревизия и тестирование кабельных линий в условиях базы ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», в связи с отсутствием в период после демонтажа дорожного сообщения с ... нефтяным месторождением.

    В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. проведены комиссионные проверки площадок хранения и кустовых площадок ... нефтяного месторождения представителями УКБ по СР, Агентства «ЛУКОМ-А-Север», а также комиссией аппарата управления ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», в результате которых отсутствие данных ТМЦ на территории ... нефтяного месторождения КЦДНГ-3 было подтверждено.

    По результатам проведенной проверки комиссия пришла к выводу, что катушки с кабелем были вывезены с месторождения несанкционированным образом либо перемещены в схрон на месторождении с целью последующего несанкционированного вывоза за пределы территории КЦДНГ-3 (л.д. 122-126).

    По факту выявления в период с дд.мм.гггг.-дд.мм.гггг. отсутствия демонтированных кабельных линий на базе хранения ЭПО УПН ...» дд.мм.гггг. составлен комиссионный акт о хищении имущества, в котором указано, что в процессе проверки выяснилось, что вывезенная кабельная линия со скважины № ... месторождения (дата демонтажа дд.мм.гггг.) по факту была демонтирована дд.мм.гггг., то есть кабельная линия, демонтированная дд.мм.гггг., не была вывезена со скважины № ... месторождения. На данной скважине в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ремонт производила бригада № КРС Евразия. После осмотра и проведения служебного расследования было установлено, что данные кабельные линии физически отсутствуют. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции для составления протокола по факту хищения (л.д. 216).

    Приказом директора ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от дд.мм.гггг. №, в связи с фактом хищения дд.мм.гггг. на территории КЦДНГ-3 вышеуказанной кабельной продукции, принято решение о проведении в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. выборочной инвентаризации имущества по состоянию на дату хищения – дд.мм.гггг.. Для проведения инвентаризации создана Рабочая инвентаризационная комиссии (РИК) в составе: председателя комиссии, членов комиссии и секретаря (л.д. 165-167).

    Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

    Согласно ч. 2 ст. 11 от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Пунктом 27 Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии требованиями законодательства. Так, акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, в конце описи имущества материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

    Из материалов дела следует, что инвентаризационная опись, составленная по результатам проведенной в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (по состоянию на дд.мм.гггг.) инвентаризации, не подписана материально ответственными лицами: Шейко А.С., Конышевым И.В., Дорофеевым К.А., Мухарамовым А.Ф., Ашировым П.Ю. (л.д. 127-129).

    Кроме того, истцом не представлены письменные объяснения всех членов коллектива (бригады) для установления причины возникновения ущерба либо акты об их отказе дать данные объяснения, что в силу ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ является обязательным.

Поскольку истцом не был соблюден порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, данное обстоятельство является основанием для признания недействительными результатов инвентаризации о наличии недостачи вверенного ответчикам работодателем имущества, в связи с чем суд считает, что размер причиненного ответчиками ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ущерба не был установлен. Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена солидарная обязанность работников в случае причинения ущерба имуществу работодателя.

Довод истца о том, что ответчики добровольно частично возместили причиненный вред, внеся на счет истца 205 681,93 рубль из расчета цены за тонну для оприходования материалов после списания основных средств, тем самым, подтверждая свою вину в несохранности вверенного имущества, суд находит несостоятельным, поскольку на направленные истцом требования о возмещении ущерба, ответчики отказались возмещать ущерб (л.д. 85-97).

Статья 239 Трудового кодекса РФ устанавливает случаи, исключающие материальную ответственность работника, в том числе неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Факт неисполнения истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам (ответчикам), подтверждается следующими доказательствами:

актом от дд.мм.гггг. (л.д. 122-126), согласно которому, площадка временного хранения ГНО на УПН «...» до выявления хищения не была обеспечена видеонаблюдением, круглосуточной охраной, периметральным ограждением. Договором с Агентством «ЛУКОМ-А-Север» предусмотрено патрулирование территории УПН «...» двумя представителями охраны круглосуточно, однако площадка временного хранения ГНО в периметр патрулирования не входила. После выявления хищения работниками КЦДНГ-3 установлены шлагбаумы, в сторону площадки хранения кабеля развернута камера видеонаблюдения с УПН «...», организованы снеговые брустверы для предотвращения несанкционированного доступа транспорта на площадку хранения погружного кабеля. Силами Агентства «ЛУКОМ-А-Север» организовано патрулирование площадки хранения МТР;

протоколом заседания Центральной постоянно действующей инвентаризационной комиссии ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от дд.мм.гггг. утверждены результаты вышеуказанной инвентаризации. При этом на директора ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» возложена обязанность в срок до дд.мм.гггг. оборудовать площадку временного хранения МТР на УПН «...» ограждением, не позволяющим несанкционированный доступ транспортных средств. В срок до дд.мм.гггг. представить отчет о выполнении данного поручения (л.д. 81-83).

    Кроме того, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» дд.мм.гггг. обратилось с заявлением ОМВД России по ... по факту хищения указанной в иске кабельной продукции и проведения доследственной проверки и при наличии оснований возбудить уголовное дело (л.д. 168).

    Следователем СО ОМВД России по г. Усинску дд.мм.гггг. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

    Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Усинску от дд.мм.гггг. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФЮ поскольку срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены.

    Согласно справке по уголовному делу, составленному дд.мм.гггг. старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Усинску в ходе выезда на ... нефтяное месторождение было установлено, что территория месторождения расположена в ... км от г. Усинска. Въезд на территорию осуществляется через КПП охранного предприятия ООО «ЛУКОМ-А-Север» и ведет к трем крупным месторождениям: им. .... За пределами КПП какая-либо охрана отсутствует, в том числе и передвижные патрули. Рядом с УПН «...» расположен участок местности 50х50 метров со свободным въездом, без видеофиксации и охраны. На данном участке местности на специальных стеллажах хранятся ТМЦ в виде кабельной продукции, смотанной на барабаны (л.д. 214).

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

В данном случае такие доказательства суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» к Миндубаеву А. И., Шейко А. С., Конышеву И. В., Дорофееву К. А., Мухарамову А. Ф., Благиных А. Н., Комову Д. А., Плужникову С. С.чу, Узкому М. П., Москаленко М. А., Аширову П. Ю., Ревтовичу А. К. о возмещении материального ущерба, выявленного по результатам инвентаризации, проведенной с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в размере 3 018 201,99 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2022.

Председательствующий Л.В. Ларина