Решение по делу № 2-3719/2018 ~ М-2703/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-3719/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года              г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

истца ФИО3, законного представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, взыскании расходов за составление иска в сумме 3000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов ответчик ФИО4 управляя автомобилем SsangYong Actyon г.р.з. В 319ТА 102 двигаясь по <адрес> в северном направлении на пересечении <адрес> не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2115 г.р.з. А 257ХС 134 под управлением ФИО3 В результате столкновения ФИО3 получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы, гематомы мягких тканей правового коленного сустава, закрытого перелома латерального мыщелка правой бедренной кости без смещения отломков которые вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. Постановлением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу ФИО3 причинен моральный вред.

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просит удовлетворить.

Законный представитель ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в досудебном порядке ответчик не выплатил компенсацию, ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании вину в совершенном ДТП не отрицал, суду пояснил, что компенсация морального вреда завышена.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, административный материал № пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов ответчик ФИО4 управляя автомобилем SsangYong Actyon г.р.з. В 319ТА 102 двигаясь по <адрес> в северном направлении на пересечении <адрес> не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2115 г.р.з. А 257ХС 134 под управлением ФИО3

В результате столкновения ФИО3 получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы, гематомы мягких тканей правового коленного сустава, закрытого перелома латерального мыщелка правой бедренной кости без смещения отломков которые вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. Постановлением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, 2002 года рождения, имели место повреждения в виде гематомы мягких тканей правого коленного сустава, закрытого перелома латерального мыщелка право бедренной кости без смещения отломков. Данные повреждения причинены тупым предметом, возможно, в срок, указанный в определении, не исключено при ДТП, и вызывают вред здоровью средней тяжести, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

В соответствии с Конституцией РФ и ст. 150 ГК РФ здоровье граждан относится к нематериальным благам.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

При таких обстоятельствах суд признаёт за истцом право на компенсацию морального вреда, поскольку достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО4 и наступившими последствиями.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другим (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, требования истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб. суд считает завышенными.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, с учетом степени вины ответчика, тяжести наступивших в результате преступления последствий, учитывая несовершеннолетний возраст истца при данных обстоятельствах, факт того, что ответчик ФИО4 не возместил вред истцу в досудебном порядке, определил размер компенсации морального вреда в размере 95000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов, поскольку истцом не представлены подтверждающие документы несения расходов.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст. 333.20 ч.2 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 95 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: М.В. Ефремова