Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5211/2016 ~ М-4912/2016 от 18.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2016 года                            г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5211/16 по административному иску кандидата в депутаты Самарской Губернской Думы по Волжскому округу №1 Федорова М.А. к Участковой избирательной комиссии избирательного участка №3026, Территориальной избирательной комиссии Октябрьского района г. Самары Самарской области о признании незаконным бездействия, понуждении устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.09.2016 на территории избирательного участка №3026, были выявлены нарушения избирательного законодательства, заключающиеся в том, что у одного из члена комиссии линейка другого цвета. Председатель и члены комиссии не приняли мер к пресечению нарушений закона, чем нарушили его права как кандидата, установленные ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан». Просит признать бездействие Участковой избирательной комиссии избирательного участка №3026 незаконным, обязать председателя УИК № 3026 ПРЕДСЕДАТЕЛЬ незамедлительно устранить выявленные нарушения, привлечь виновных лиц к административной ответственности.

Определением от 18.09.2016 производство в части привлечения виновных лиц к административной ответственности прекращено.

Административный истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Участковой избирательной комиссии избирательного участка №3026 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.

Представитель Территориальной избирательной комиссии Октябрьского района г. Самары Самарской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 243 КАС РФ неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению поставленного перед судом вопроса.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Унямина О.А. возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что административным истцом не представлено каких-либо доказательств указанных в исковом заявлении нарушений, также не представлено доказательств того, что цвет линейки одного из членов комиссии, отличный от цвета линеек других членов УИК нарушает права и интересы истца, ведет к применению каких-либо запрещенных схем голосования.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Установлено, что постановлением Самарской Губернской Думы от 14.06.2016 N 1656 выборы депутатов Самарской Губернской Думы шестого созыва назначены на 18 сентября 2016 года.

Судом установлено, что Федоров М.А. зарегистрирован кандидатом в депутаты Самарской Губернской Думы шестого созыва по Волжскому одномандатному избирательному округу №1, что подтверждается удостоверением кандидата, выданным сроком до 18.10.2016.

В обоснование заявленных требований Федоров М.А. указывает, что 18.09.2016 на территории избирательного участка №3026 у одного из членов комиссии была линейка другого цвета, в замене отказано, из чего, как можно сделать вывод о применении на избирательном участке запрещенной выборной технологии – «карусель».

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Положениями частей 1 и 2 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административный иск подлежит удовлетворению, если суд установит наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при совершении оспариваемого бездействия избирательной комиссией. В таком случае суд признает указанное бездействие незаконным; если же суд установит, что оспариваемое бездействие не нарушает законодательство о выборах, то следует отказ в удовлетворении административного иска.

Под бездействием избирательной комиссии следует понимать неисполнение комиссией обязанности, возложенной на нее нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия комиссии.

Таким образом, для удовлетворения рассматриваемого административного иска необходимо установить совокупность двух условий: нарушение оспариваемым бездействием избирательной комиссии законодательства о выборах и одновременное нарушение этим же бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административным истцом в силу ч.1 ст.62 КАС РФ каких-либо доказательств наличия 18.09.16 на избирательном участке № 3026 каких-либо нарушений выборного законодательства не представлено. Не представлено истцом и каких-либо доказательств применения на данном участке запрещенных технологий и методов, могущих повлиять на результаты выборов. При этом понятие «карусель», в чем именно заключается данная технология и, соответственно, нарушение законодательства, истцом не указано. Отличие цвета линейки одного из членов комиссии от цвета линеек других членов комиссии, по мнению суда, само по себе не является нарушением действующего законодательства и не может нарушать права и интересы истца. Между тем, утверждение кандидата о том, что отличный цвет линейки свидетельствует о применении каких-либо схем и методов влияния на итоги голосования не подтверждено какими-либо доказательствами, является субъективным мнением истца, поскольку какими-либо объективными доказательствами данное заявление не подтверждено, каких-либо доказательств причинно-следственной связи между заявленным административным истцом нарушением и использованием одним из членов комиссии линейки, отличающейся по цвету от линеек, используемых другими членами комиссии, не имеется. Не представлено истцом и доказательств подачи каких-либо жалоб на подобное нарушение в адрес председателя УИК № 3026 или в адрес ТИК Октябрьского района г. Самары.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, поскольку в ходе судебного заседания истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в день голосования на территории УИК № 3026 имели место нарушения избирательного законодательства, указанные истцом в административном исковом заявлении, а также бездействие председателя УИК и членов комиссии, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по контролю за соблюдением на территории избирательного участка закона и порядка проведения голосования.

Кроме того, ни КоАП РФ, ни ст. 27 п. 6 ФЗ № 67 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не предусмотрено право участковой избирательной комиссии, либо ее председателя на привлечение виновных в нарушении избирательного законодательства лиц к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 178-180, 244 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований кандидата в депутаты Самарской Губернской Думы шестого созыва по Волжскому одномандатному избирательному округу №1 Федорову М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 5 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2016.

Судья          /подпись/ Семенцев С.А.