Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2011 ~ М-24/2011 от 11.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2011 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Скрябине И.В.,

с участием представителя истца Привезенцева В.В.., по доверенности Поповой О.В..,

представителя ответчика ОАО «Центрсельэлектросетьстрой», по доверенности Киселевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-90/2011 по иску Привезенцева В.В. к Открытому акционерному обществу «Центрсельэлектросетьстрой» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Привезенцев В.В.. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Центрсельэлектросетьстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он был принят на работу в Тульскую механизированную колонну * АООТ «ЦСЭСС» дата, приказ *к от дата, в дальнейшем переименована в Тульскую механизированную колонну * ОАО «ЦСЭСС» и уволен по ст.81 ч.1 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации сокращение штатов дата. За период работы с апреля месяца 2009года по октябрь месяц 2009года заработная плата начислялась, но не выплачивалась. Задолженность по заработной плате составила ... рублей, что подтверждается справкой о задолженности. Также считает, что своими незаконными действиями работодатель причинил ему глубокие нравственные страдания. В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением суда от 25.01.2011года был принят отказ представителя истца Привезенцева В.В.., по доверенности Поповой О.В.. от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей и производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

В судебное заседание истец Привезенцев В.В.. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Поповой О.В.., исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Привезенцева В.В.., по доверенности Попова О.В.. исковые требования поддержала, пояснила, что Привезенцев В.В.. был принят на работу в Тульскую механизированную колонну * АООТ «ЦСЭСС» дата, приказ *к от дата (в дальнейшем ОАО «ЦСЭСС») и уволен по ст.81 ч.1 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации сокращение штатов дата. Привезенцев В.В.. был ознакомлен с приказом об увольнении, и ему была выдана трудовая книжка. За период работы с апреля месяца 2009года по октябрь месяц 2009года заработная плата начислялась, но не выплачивалась. Задолженность по заработной плате составила ... рублей, что подтверждается справкой о задолженности. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «ЦСЭСС» в пользу В.В. задолженность по заработной плате в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ЦСЭСС», по доверенности Киселева М.Н. исковые требования не признала, и просила отказать Привезенцеву В.В.. по мотиву пропуска срока обращения в суд с данным иском, указав, что дата Привезенцев В.В.. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «ЦСЭСС» задолженности по заработной плате с апреля месяца 2009года по октябрь месяц 2009года в сумме ... рублей. Привезенцев В.В.. был уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата) дата. С приказом об увольнении ознакомлен в тот же день. Таким образом, на момент подачи искового заявления трехмесячный срок, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой своих прав истек дата.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца Привезенцева В.В..

Выслушав объяснения представителя истца Привезенцева В.В.., по доверенности Поповой О.В.., представителя ответчика ОАО «ЦСЭСС», по доверенности Киселевой М.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст.ст. 136,140 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из представленного суду приказа *к от дата, Привезенцев В.В.. был принят на работу в Тульскую механизированную колонну * АООТ «Центрсельэлектросетьстрой» дата в участок механизации машинистом БМ-205, со сдельной системой оплаты труда.

Из трудового договора * от дата, заключенного между ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» и Привезенцевым В.В.., последний был принят на работу в предприятие на участок линейного производства машинистом бурильно-крановой машины с дата.

Согласно п. 6.1 трудового договора работнику установлена сдельная система оплаты труда. Сдельный заработок определяется на основе норматива трудозатрат и заработной платы в расчете на 1 тыс. руб. СМР, или по калькуляциям, составленным по укрупненным нормам.

Приказом ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» * от дата в связи с сокращением объема работ производства и уменьшение фонд заработной платы, перепрофилированием деятельности предприятия с целью финансового оздоровления Привезенцев В.В.. был переведен на сокращенную рабочую неделю (3 рабочих дня) с дата. С вышеуказанным приказом Привезенцев В.В.. был ознакомлен дата, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) *-к от дата, Привезенцев В.В.. был уволен из ОАО «ЦСЭСС» дата по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – сокращение численности или штата работников организации. С приказом об увольнении истец был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись последнего в приказе.

Обращаясь в суд с названным иском, Привезенцев В.В.. просит суд взыскать в его пользу с ответчика ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» задолженность по заработной плате в размере ... рублей за период с апреля месяца 2009года по октябрь месяц 2009года.

В обоснование расчета задолженности по заработной плате Привезенцевым В.В.. суду предоставлена справка * от дата, согласно которой перед работником имеется задолженность со стороны ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» за период с апреля месяца 2009 года по октябрь месяц 2009 года в размере ... рублей.

Суд не находит оснований подвергать сомнению предоставленные истцом доказательства о задолженности работодателя перед работником, а именно справку о задолженности по заработной плате * от дата, поскольку справка о задолженности подписана руководителем предприятия, заверена печатью предприятия. В связи с чем, суд признает ее достоверным и допустимым доказательством по делу.

Справку о начисленной и выплаченной заработной плате за период с дата по октябрь 2009года, свод начислений и удержаний организации, предоставленные ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» суд не принимает во внимание, поскольку они изготовлены после увольнения истца из ОАО «Центрсельэлектросетьстрой», кроме этого, они опровергаются предоставленной суду истцом справкой * от дата, которую суд признал достоверным и допустимым доказательством.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив и оценив показания представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» подлежит взысканию задолженность по заработной плате в пользу Привезенцева В.В.. в сумме ... рублей, поскольку сумма задолженности подтверждена справкой, представленной суду Привезенцевым В.В.., которую суд признал достоверным и допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представителем ответчика ОАО «Центрсельэлектросетьстрой», по доверенности Киселевой М.Н. было заявлено ходатайство об отказе Привезенцеву В.В.. в иске по мотиву пропуска им установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением данного трудового спора, поскольку истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца Привезенцева В.В.., по доверенности Попова О.В.. возражая против удовлетворения указанного заявления представителя ответчика показала, что Привезенцев В.В.. уволен из ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» дата по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Последний был ознакомлен с приказом об увольнении и ему была выдана трудовая книжка. Запись об увольнении в трудовой книжке была произведена. В более ранний срок с иском в суд ее доверитель не обращался, так как считал, что работодатель выплатит ему задолженность по заработной плате добровольно. К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа Привезенцев В.В.. не обращался. В период времени с января месяца 2010года по декабрь месяц 2010года Привезенцев В.В.. не болел, в длительных командировках не находился. В разрешении вопроса о пропуске Привезенцевым В.В.. срока обращения в суд должны применяться общие положения, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации о сроках исковой давности, так как исковые требования направлены на возмещение Привезенцеву В.В.. причиненного действиями работодателя вреда, что не является трудовым спором. Кроме того, полагает, что названное заявление ответчика не основано на нормах действующего закона и просит суд в его удовлетворении отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями), нарушение прав работника на своевременное получение заработной платы носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по окончании периода действия трудового договора, то есть в день увольнения, не получив полный расчет по заработной плате, Привезенцев В.В.. должен был узнать и узнал о нарушении своих прав на выплату заработной платы, что не отрицалось его представителем по доверенности Поповой О.В.. в судебном заседании, и именно с этим временем законодатель связывает начало течения установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора.

Проверяя обоснованность приведенных представителем ответчика доводов, суд установил, что за разрешением данного индивидуального трудового спора Привезенцев В.В.., будучи уволенным дата, впервые обратился в суд дата, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из сообщения мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального района г. Тулы от дата (по месту нахождения ответчика) следует, что Привезенцев В.В.. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» не обращался.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» в пользу Привезенцева В.В.. и не обращался прокурор Привокзального района г. Тулы, что также подтверждается сообщением мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального района г. Тулы от дата (по месту нахождения ответчика).

При указанных обстоятельствах и в силу положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд считает, что начало течения срока для обращения истца в суд с требованиями о взыскании заработной платы следует исчислять с дата, а его окончание – дата.

Таким образом, суд считает установленным, что уже в январе 2010года Привезенцеву В.В.. было известно о том, что его права могли быть нарушены.

Между тем, Привезенцев В.В.. впервые обратился в суд с данным иском в декабре месяце 2010 года, то есть спустя 8 месяцев, тогда как для обращения в суд с данными требованиями законодатель установил трехмесячный срок.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй названной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Никаких доказательств, с которыми законодатель связывает возможность признания уважительными причин пропуска срока обращения в суд по вопросу нарушения трудовых прав истца, в том числе о его болезни в этот период, ни Привезенцевым В.В.., ни его представителем по доверенности Поповой О.В.. не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы не имеется.

Судом проверялся довод Привезенцева В.В.., его представителя по доверенности Поповой О.В.. о том, что Привезенцев В.В.. не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в связи с тем, что считал, что ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» выплатит ему заработную плату добровольно. Однако он не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не являлось препятствием для обращения Привезенцева В.В.. в суд за защитой своих прав.

Доводы представителя истца Привезенцева В.В.., по доверенности Поповой О.В.. о том, что в разрешении вопроса о пропуске Привезенцевым В.В.. срока обращения в суд должны применяться общие положения, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации о сроках исковой давности, так как исковые требования направлены на возмещение Привезенцеву В.В.. причиненного действиями работодателя вреда, что не является трудовым спором, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем суд не может отнести их к числу состоятельных.

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств и положений приведенных выше нормативных правовых актов, суд считает, что заявление представителя ответчика ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» об отказе Привезенцеву В.В.. в иске о взыскании заработной платы по мотиву пропуска им без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Привезенцеву В.В. к Открытому акционерному обществу «Центрсельэлектросетьстрой» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2011 года.

Председательствующий Л.А. Щербакова