Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1725/2017 ~ М-743/2017 от 10.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1725/17 по искуВдовиной Тамары Григорьевны к Администрации Раменского муниципальный район Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на пристройку Лит. А10 площадью 44,4 кв.м., веранду Лит. а 12, площадью 8,3 кв.м., на земельном участке площадью 472 кв.м. с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указал, что ФИО2 является собственником части жилого дома, помещение 3, площадью 29,3 кв.м., по адресу: <адрес>. В своей части дома она произвела реконструкцию без получения разрешения на строительство. В досудебном порядке узаконить произведенную реконструкцию не представляется возможным, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Ответчик - Администрации Раменского муниципальный район Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены надлежащим образом, представил суду письменное мнение, в котором просят в иске отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили в суд заявления, в которых просят исковые требования удовлетворить и рассматривать дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, предоставил в суд письменное мнение, в котором просил в иске отказать, указав, что ФИО2 сознательно не оформляла разрешительные документы на пристройку.

Третье лицо Администрация городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены, представили в суд письменное мнение, в котором решение спора оставляю на усмотрение суда и просят рассматривать дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав адвоката истица, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником части домовладения (9/44 долей), расположенного по адресу: <адрес>. Указанная часть дома принадлежит ей по праву собственности в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата>, реестровый <номер>Н-12581 (л.д. 44).

Домовладении находилось в общей долевой собственности следующих совладельцев дома - ФИО4 ( 47/550), ФИО7( 42/200), ФИО9(1/4), ФИО8(1/4), что подтверждается Техническим паспортом на дом от <дата>, выданного ГУП МО МОБТИ.

Определением об утверждении мирового соглашения Раменского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> право общей долевой собственности на домовладение было прекращено ввиду выдела долей всех собственников дома в натуре. Каждому из собственников дома были выделены отдельные помещения в доме.

Право собственности на занимаемую истицей часть дома (помещение <номер>, общая площадь 29,3 кв.м.) было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Часть домовладения истицы расположена на земельном участке по вышеуказанному адресу площадью 472 кв.м. (для ИЖС, земли поселений), который принадлежит ей по праву собственности на основании Свидетельства о праве собственности на землю <номер>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет в определенных границах, о чем свидетельствует кадастровый паспорт на земельный участок от <дата> <номер>.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В 2015 году ФИО2 демонтировала строения Лит.А 3 и лит. а 9 и на их месте с незначительным увеличением габаритов ( 2.0 х 6.61 м.) вдоль лит. А2 и в сторону своего земельного участка возведена лит. А10, также к пристройке лит. А10 возведена веранда лит.а12 и произведена перегруппировка кухонного оборудования (раковины и газовой плиты) и установка АГВ.

После проведения реконструкции и перепланировки помещен общая площадь части жилого дома увеличилась на 23.8 кв.м и общая площадь всех частей помещений стала составлять - 55.3 кв.м., жилая площадь- 20.4 кв.м., общая площадь помещений стала составлять- 53.1 кв. м.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного или оспариваемого права осуществляется путем признания права.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Это положение находит свое закрепление в ст. 3 ГПК РФ, предоставляющей гражданину право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из основных принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Принцип состязательности предполагает, прежде всего, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, что отражено в ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство па своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от <дата> N 258-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации<номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

Разрешения на реконструкцию истица не получала, в связи с чем, в порядке ст. 222 ГК РФ данная постройка является самовольной.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда, и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного технического заключения эксперта ФИО5 следует, что проведенная ФИО2 реконструкция части жилого дома (помещения 3), а так же перепланировка помещений данной части жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует основным строительно-техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным требованиям. Критических и значительных дефектов, при которых какие либо конструктивные элементы не пригодны для дальнейшей эксплуатации, либо существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики исследуемой части жилого дома (помещение 3) не выявлено. Конструктивные элементы возведенных пристроек лит. А 10 и веранда лит.а 12 пригодны для дальнейшей эксплуатации, проведение каких-либо мероприятий по их устранению не требуется. Проведением реконструкции части жилого дома (помещение 3), а так же перепланировки помещений данной части жилого дома права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены. Исследуемые постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, часть дома после произведенной реконструкции соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, и эксплуатация квартиры обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана возможность сохранения дома в реконструированном состоянии. Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 право собственности на пристройку Лит. А10 площадью 44, 4 кв.м., веранду Лит. а 12, площадью 8,3 кв.м., на земельном участке площадью 472 кв.м. с кадастровым номером <номер> (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ИЖС), по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья П.А. Сидоров