Решение по делу № 2-10/2020 (2-2932/2019;) ~ М-2308/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-10 (2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола помощником судьи Латиповой Н.С. до перерыва, и при секретаре Койновой К.В. после перерыва,

с участием представителя истца –Деминой А.Н., действующей по доверенности,

представителя ответчика Калтайс О.И. –Ващилович Н.В. действующая по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВТО-ВП» к Калтайс Анатолию Егоровичу, Калтайс Ольге Ивановне, Калтайс Степану Анатольевичу, Калтайс Егору Анатольевичу, Калтайс Варваре Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно коммунальных услуг,

установил:

ООО "АВТО-ВП" обратилось в суд с иском к Калтайс Анатолию Егоровичу, Калтайс Ольге Ивановне, Калтайс Степану Анатольевичу, Калтайс Егору Анатольевичу, Калтайс Варваре Анатольевне о взыскании задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с учетом уточненных исковых требований (том 1, л.д.212) за период с 01.12.2014 года по 30.04.2017 года в размере 72 072 рубля 14 копеек, расходов за оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "УК "ТехКомфорт" осуществляло управление многоквартирным домом <адрес> в период с 01.12.2014 года по 30.04.2017 года на основании договора управления многоквартирным домом. Ответчикам на праве долевой собственности принадлежит квартира № расположенная в указанном доме. Согласно договора ООО "УК "ТехКомфорт" предоставляла жильцам жилищно-коммунальные услуги, а собственники помещений обязались оплачивать эти услуги. Поскольку ответчики не исполняли надлежащим образом свою обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг, у них образовалась задолженность за коммунальные услуги.

10.04.2017 года ООО "УК "ТехКомфорт" уступило право требования к ответчикам образовавшейся задолженности в размере 86 962, 29 рублей ООО «Проект -Центр», который в свою очередь заключил 13.02.2018 г. договор уступки права требования с ООО «АВТО-ВП». 23.11.2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в с должников Калтайс Е.А., Калтайс С.А., Калтайс В.А., Калтайс А.Е., в пользу ООО "АВТО-ВП " задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Калтайс А.Е. представил возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ определение мирового судьи от 21.02.2019 года отменен.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявления по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Калтайс Анатолий Егорович, Калтайс Ольга Ивановна, Калтайс Степан Анатольевич, Калтайс Егор Анатольевич, Калтайс Варвара Анатольевна в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Судом установлено, что Калтайс А.Е., Калтайс Е.А., Калтайс О.И. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, Калтайс С.А., Калтайс В.А., зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 96).

Судебные извещения о времени и месте судебного заседания на 10 января 2020 года в 14 часов 30 минут, направлены судом ответчикам по адресам регистрации по месту жительства, посредством почтовой связи, в соответствии ч. 4 ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания ответчиками не была получена, конверты возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения (том 2 л.д. 16-30).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Калтайс А.Е., Калтайс В.А., Калтайс Е.А., Калтайс О.И., Калтайс С.А.. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиками не представлено.

Представитель ответчика Калтайс О.И. –Ващилович Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, также указала, что ответчики Калтайс А.Е., Калтайс В.А., Калтайс Е.А., Калтайс О.И., не проживают в квартире по адресу г.Пермь ул. Индустриализации, и не пользовались коммунальными услугами, постоянно проживают по другому адресу, поэтому расчет задолженности по оплате коммунальных услуг на пять человек, вместо одного, необоснован.

Представители третьих лиц: ООО «Проект Центр», ООО УК Техкомфорт, ООО "Единый расчетный центр" в лице конкурсного управляющего Латыпова Т.Н., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, а также размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании 10.01.2020 года судом объявлялся перерыв до 07.02.2020 года в связи с истребованием дополнительных доказательств относительно обоснованности начисленных сумм и предъявленных ко взысканию.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <адрес> г.Перми принадлежит ответчикам Калтайс А.Е., Калтайс В.А., Калтайс Е.А., Калтайс О.И., Калтайс С.А. на праве долевой собственности по 1\5 доле каждому. (л.д. 92 том 1)

В указанном жилом помещении ответчики Калтайс Степан Анатольевич и Калтайс Варвара Анатольевна зарегистрированы по месту жительства, ответчики Калтайс Анатолий Егорович, Калтайс Егор Анатольевич, Калтайс Ольга Ивановна были зарегистрированы по указанному адресу до 01 марта 2017 года.

За период с 01 декабря 2014 г. по 30 апреля 2017 г. у ответчиков перед ООО "Управляющей компанией "ТехКомфорт", осуществляющей управление указанным многоквартирным домом (л.д.21-22, том 1) и оказывающей коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Согласно сведениям о квартиросъемщике, лицевого счета № жилого помещения по адресу: <адрес> установлена задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2014 г. по апрель 2017 года в сумме 87 680 рублей, 12 копеек. (л.д.10-11, том 1)

Представитель ответчика Калтайс О.И. не согласилась с представленными сведениями и сформированной суммой долга, поскольку из итоговых сумм, ежемесячного начисления не ясно за какую услуги, в каком объеме, по какому тарифу произведен расчет задолженности. Кроме того, расчет истца не отражает частичную оплату ответчиками коммунальных услуг, квитанции по которым у ответчиков не сохранились. Представила в обоснование своей позиции квитанции об оплате ответчиками коммунальных услуг. (л.д. 145 -148, том 1) Кроме того, считает, что расчет коммунальных услуг следует производить исходя из одного проживающего в квартире Калтайс С.А., поскольку другие ответчики в квартире по адресу <адрес>, не проживали, при этом Калтайс О.И. неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлением о производстве перерасчета размера коммунальных услуг исходя из фактически проживающих лиц.

Истец, обосновывая свою позицию о правильности начислений, представил уточняющий расчет на сумму 86 962 рубля 29 копеек с информацией о ежемесячных начислениях платы за жилищно-коммунальные услуги по каждому виду оказанных услуг за период с декабря 2014 года по апрель 2017 года, из расчета на пять человек. (л.д. 34-40, том 2)

Также судом установлено, что в спорный период с декабря 2014 года по апрель 2017 года в <адрес> города Перми не были установлены индивидуальные приборы учета водоснабжения.

ООО "Управляющей компанией "ТехКомфорт" по договору цессии от 10.04.2017 года передала ООО «Проект-Центр» право требования задолженности по жилищно-коммунальным услугам в отношении 36 домов на общую сумму 5 997 492, 13 руб., в том числе и в отношении <адрес> принадлежащей ответчикам на праве собственности. (п. 91 приложения) (л.д.48, 55 том 1)

ООО «Проект-Центр» в свою очередь по договору цессии от 13.02.2018 года передала ООО «АВТО-ВП» право требования указанной задолженности по жилищно-коммунальным услугам в отношении этих же домов, в том числе и в отношении ответчиков (п. 97 приложения) (л.д.39, 45)

ООО «АВТО-ВП» 19.11.2018 года обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 21.02.2019 года.

Кроме того, судом установлено, что 27.04.2018 г. ООО «Пермская сетевая компания» обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за тепловую энергию и нагрев воды за период с 01.09.2016 года по 31.10.2017 года, судебный приказ от 27.04.2018 г. был отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 17.08.2018 года.

Между тем, по сообщению ООО «Пермская сетевая компания» жители жилого многоквартирного <адрес> города Перми находились на прямых расчетах с ООО «Пермская сетевая компания» с 01.09.2016 года по 30.09.2019 года. В связи с наличием задолженности за период с 01.09.2016 года по 31.10.2017 года в сумме 26 172 рубля 38 копеек ООО «Пермская сетевая компания» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого ПАО «Сбербанк» было удержано у ответчиков Калтайс О.И., Калтайс С.А., Калтайс В.А. и перечислено ООО «ПСК» 27 384, 12 рублей. После отмены судебного приказа, с заявлением о возврате денежных средств ответчики не обращались, с заявлением о повороте исполнения не обращались. Задолженность погашена в рамках принудительного исполнения.

В силу положений п. 11 ч. 1 ст. 4, п.п. 1, 2, 4 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, а также в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом. Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Положениями ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие подписанного договора непосредственно между истцом и ответчиком само по себе не свидетельствует о том, что договор управления не был заключен, поскольку объем необходимых услуг при управлении многоквартирным домом определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а размер стоимости услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отсутствие решения собственников помещений об этом, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется на основании актов органов местного самоуправления. Оценив представленные доказательства, суд считает, установленным, что ответчики в период с декабря 2014 года по апрель 2017 года должным образом не выполняли свою обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи, с чем образовалось задолженность. Доводы представителя ответчика Калтайс О.И. о том, что собственники жилого помещения Калтайс О.И., Калтайс А.Е., Калтайс Е.А., Калтайс В.А., в квартире не проживали в спорный период времени и начисления должны производится только на одного человека Калтайс С.А., не могут быть приняты судом во внимание, так как временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. При таких обстоятельствах сам по себе факт непроживания ответчиков в спорный период в квартире по вышеуказанному адресу, не освобождает их от обязанности нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Вопреки доводам представителя ответчика, отсутствие сведений о тарифах на услуги, по которым производятся расчеты, само по себе не свидетельствует о незаконности начислений. При рассмотрении настоящего спора представленный истцом расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не оспорен. Информация о тарифах на коммунальные услуги является общедоступной. Доказательств, свидетельствующих о неправильности применения истцом тарифов на услуги, ответчиками не представлено. Размер задолженности определен истцом с учетом внесенных ответчиком платежей, а также без учета стоимости услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.09.2017 года по 31.10.2017 г.. Доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности возникшей в период с декабря 2014 года по апрель 2017 года, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность, образовавшуюся с декабря 2014 года по апрель 2017 года. Представитель ответчика Калтайс О.И. просила применить срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, с учетом даты обращения в суд. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). С учетом приведенных положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся до 11 июля 2016 года, на дату подачи иска в суд истек. Однако в силу положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом в силу положений п. 1 ст. 6, п. 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев. Из материалов дела следует, что 19 ноября 2018 г. ООО "АВТО-ВП" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Судебный приказ был вынесен 23 ноября 2018 года и отменен 21 февраля 2019 года в связи с поступившими от ответчика Калтайс А. Е. возражениями. Следовательно, в период с 23 ноября 2018 года по 21 февраля 2019 года течения срока исковой давности не было. С настоящим иском истец обратился в суд 11 июля 2019 года, то есть до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа. Между тем, истец к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении Калтайс О.И. не обращался, судебный приказ выдавался только в отношении ответчиков Калтайс А.Е., Калтайс С.А., Калтайс В.А., Калтайс Е.А..Поскольку ответчиком Калтайс О.И. в лице своего представителя заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то взысканию с неё подлежит лишь задолженность, образовавшаяся в пределах трехлетнего срока до предъявления к ней соответствующих требований. Учитывая, что ответчиками Калтайс Анатолием Егоровичем, Калтайс Степаном Анатольевичем, Калтайс Егором Анатольевичем, Калтайс Варварой Анатольевной, собственниками жилого помещения, о применении срока исковой давности не заявлялось, то с данных ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с 01 декабря 2014 года по 30 апреля 2017 года, а с Калтайс О.И. за период с 12 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года, поскольку с её стороны было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исходя из суммы предъявленной истцом ко взысканию за период с 01 декабря 2014 года по 30 апреля 2017 года в размере 72 072 рубля, 14 копеек, суд считает, что в пользу истца с Калтайс Анатолия Егоровича, Калтайс Степана Анатольевича, Калтайс Егора Анатольевича, Калтайс Варвары Анатольевны подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2014 года по 30 апреля 2017 года в размере по 14 414 рублей 42 копейки с каждого (72 072, 14 рублей \5), и с Калтайс О.И. в размере 8 985 рублей 05 копеек. (из расчета задолженности за период с 12 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 44 925, 27 рублей \5). В удовлетворении остальной части иска, ООО «АВТО-ВП» следует отказать.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В материалы дела представлены стороной истца в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, соглашение об оказании юридических услуг между ИП Крестьяниновой А.А. и ООО «АВТО-ВП» (л.д. 37, 101, том 1) относительно взыскания просроченной задолженности за жилищно коммунальные услуги с Калтайс переданной по договору уступки прав требования, трудовой договор между ИП Крестьяниновой А.А. и Деминой А.Н., (л.д. 35-36, том 1), платежное поручение об оплате ООО «АВТО-ВП» ИП Крестьяниновой А.А. 5000 рублей за оказанные услуги (л.д.100, том 1).

Интересы ООО «АВТО-ВП» при рассмотрении гражданского дела представляла Демина А.Н.. (л.д.38, том 1)

Суд, исходя из результата рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем юридических услуг, участия представителя в пяти судебных заседаниях, продолжительности судебных заседаний, принципов разумности и соразмерности, считает, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что составляет по 1000 рублей с каждого.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату государственной пошлины в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков Калтайс Анатолия Егоровича, Калтайс Степана Анатольевича, Калтайс Егора Анатольевича, Калтайс Варвары Анатольевны в размере по 576,57 рублей с каждого, и с Калтайс О.И. в размере 359,40 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

    Взыскать в пользу ООО «АВТО-ВП» с Калтайс Анатолия Егоровича, Калтайс Степана Анатольевича, Калтайс Егора Анатольевича, Калтайс Варвары Анатольевны задолженность за жилищно коммунальные услуги за период с 01 декабря 2014 года по 30 апреля 2017 года в размере по 14 414 рублей 42 копейки с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере по 1000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 576,57 рублей с каждого, и с Калтайс Ольги Ивановны задолженность за жилищно коммунальные услуги за период с 12 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 8 985 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере по 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 359,40 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, ООО «АВТО-ВП» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020 года.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: