Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-1680/2019 [44Г-136/2019] от 06.05.2019

Дело № 44г-136/19

Судья: Захарова Л.Н..

Суд апелляционной инстанции:

Вуколова Т.Б., Панцевич И.А., Филипова И.В.

Докладчик судья Филипова И.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 228

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область                                               22 мая 2019 г.

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Харламова А.С.,

членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрел гражданское дело по заявлению Розенфельд М.А. о прекращении исполнительного производства,

по кассационной жалобе Розенфельд М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения представителя Розенфельд М.А. и Кочановой М.Н. – Якиро Р.Б., Кочановой М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Розенфельд В.В. – Пономаревой И.А., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Розенфельд М.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №<данные изъяты>, возбужденного в отношении нее судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России 20 марта 2018 г. о взыскании в пользу Розенфельд В.В. задолженности в размере <данные изъяты> руб., в связи с недостаточностью наследственного имущества и невозможностью исполнения.

В обоснование иска ссылалась на то, что указанное исполнительное производство возбуждено на основании выданного Одинцовским городским судом исполнительного листа во исполнение апелляционного определения Московского областного суда от 25 октября 2017 г. по делу № 33-30634/17, которым с Кочановой М.Н., Розенфельд М.А. и Розенфельд Д.А., как наследников Розенфельда А.А., умершего 6 сентября 2016 г., солидарно взыскано в пользу Розенфельд В.В. <данные изъяты> руб. в пределах наследственной массы наследодателя в размере <данные изъяты> руб.

Открывшееся после смерти Розенфельда А.А. наследство состояло из земельного участка, жилого дома и нежилого помещения общей стоимостью <данные изъяты> руб., определенной апелляционным определением Московского областного суда от 14 июня 2017 г. по иному делу с участием сторон, а также принадлежавших наследодателю на день открытия наследства и подтвержденных судебными решениями имущественных обязанностей по выплате кредиторам долга на общую сумму <данные изъяты> руб., включая задолженности перед Розенфельд В.В. в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и долг перед Хачидзе Н.Т. в сумме <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на то, что 24 июня и 12 октября 2017 г. наследники Розенфельда А.А. - Кочанова М.Н. и Розенфельд М.А. во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2017 г. выплатили Хачидзе Н.Т. <данные изъяты> руб., что подтверждено расписками кредитора и составляет полную стоимость наследственного имущества должника, заявитель полагает, что неисполненные обязательства перед Розенфельд В.В. по исполнительному производству №<данные изъяты> подлежат прекращению в связи с недостаточностью наследственного имущества и невозможностью исполнения.

Представитель заинтересованного лица Розенфельд В.В. возражала против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица - Розенфельд Д.А. возражала против удовлетворения заявления, указав, что заявителем удовлетворены требования только одного кредитора (Хачидзе Н.Т.), чем нарушены права второго кредитора Розенфельд В.В.

Представитель заинтересованного лица Одинцовского РОСП УФССП России в судебное заседание не явился.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2018 г. заявление Розенфельд М.А. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2018 г. определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Розенфельд М.А. о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе Розенфельд М.А. ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного.

По запросу судьи от 4 марта 2019 г. дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Шиян Л.Н. от 6 мая 2019 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, президиум находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 сентября 2016 г. умер Розенфельд А.А., наследниками к имуществу которого являются супруга Кочанова М.Н. и дочери Розенфельд М.А. и Розенфельд Д.А.

После смерти Розенфельда А.А. открылось наследство, состоящее из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, а также нежилого помещения площадью 13,5 кв.м, расположенного по адресу: г<данные изъяты>.

Стоимость наследственного имущества установлена судом в общем размере <данные изъяты> руб. и складывается из стоимости земельного участка <данные изъяты> руб. и жилого дома <данные изъяты> руб. – на основании результатов судебной экспертизы, а также кадастровой стоимости нежилого помещения –480 932,78 руб., что подтверждено апелляционным определением Московского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу № 33-15646/17 по иску Хачидзе Н.Т. к Кочановой М.Н., Розенфельд Д.А., Розенфельд М.А. о взыскании долга по договору займа (т. 2 л.д. 10-11).

Также в состав наследства вошли принадлежавшие наследодателю Розенфельду А.А. на день открытия наследства имущественные обязанности:

- задолженность перед Розенфельд В.В. в размере <данные изъяты> руб., установленная апелляционным определением Московского областного суда от 25 октября 2017 г. по делу № 33-30634/17 (спорное исполнительное производство №<данные изъяты>);

- задолженность перед Розенфельд В.В. в размере 9 131 049,70 руб., установленная апелляционным определением Московского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу № 33-10418/17 (с учетом разъяснений суда от 1 ноября 2017 г.);

- задолженность перед Хачидзе Н.Т. в размере <данные изъяты> руб., установленная апелляционным определением Московского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу № 33-15646/17.

Таким образом, общая сумма обязательств наследодателя составила <данные изъяты> руб., что превышало стоимость наследственного имущества.

Во исполнение апелляционного определения Московского областного суда от 25 октября 2017 г. по делу №33-30634/17 о взыскании с Кочановой М.Н., Розенфельд М.А., Розенфельд Д.А. солидарно в пользу Розенфельд В.В. <данные изъяты> руб. в пределах наследственной массы в размере <данные изъяты> руб. заявителем 25 января 2018 г. получен исполнительный лист № <данные изъяты>.

20 марта 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении должника Розенфельд М.А., сумма задолженности <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.18–19).

27 марта 2018 г. данное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством от 13 октября 2017 г. № <данные изъяты>, где взыскателем также является Розенфельд В.В. (т. 2 л.д. 20).

Судом первой инстанции также установлено, что 24 июня 2017 г. и 12 октября 2017 г. Кочанова М.Н. и Розенфельд М.А. во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2017 г. добровольно произвели выплату взысканных в пользу Хачидзе Н.Т. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено расписками кредитора (т. 2 л.д. 6-9).

Прекращая исполнительное производство №<данные изъяты>, возбужденное судебным приставом-исполнителем в отношении Розенфельд М.А., о взыскании в пользу Розенфельд В.В. задолженности в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недостаточности наследственного имущества и невозможности исполнения обязательств перед кредитором Розенфельд В.В., поскольку стоимость наследственного имущества Розенфельда А.А. составляла <данные изъяты> руб., и названная сумма полностью выплачена наследниками кредитору Хачидзе Н.Т.

С таким выводом судебная коллегия не согласилась, указав на то, что прекращение денежных обязательств возможно только в рамках сводного исполнительного производства, а погашение долга перед несколькими кредиторами должно производиться с соблюдением правил об очередности и пропорциональности.

По мнению судебной коллегии, не имеется объективных и неустранимых обстоятельств, подтверждающих невозможность принудительного исполнения судебного акта в отношении взыскателя Розенфельд В.В.

Президиум находит, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм права и акта их толкования следует, что ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, недостаточность наследственного имущества влечет прекращение обязательств по долгам наследодателя по неудовлетворенным требованиям кредиторов, превышающим стоимость наследственного имущества, на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации

При разрешении заявления Розенфельд М.А. о прекращении исполнительного производства судебной коллегией не приняты во внимание изложенные нормы права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, которые объективно делают невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований Розенфельд В.В. о взыскании с наследников Розенфельда А.А. <данные изъяты> руб., заявитель Розенфельд М.А. ссылалась на то, что за счет и в пределах полной стоимости унаследованного после смерти Розенфельда А.А. имущества произведено погашение долговых обязательств наследодателя перед Хачидзе Н.Т., подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом от 14 июня 2017 г. Факт погашения долговых обязательств перед Хачидзе Н.Т. на сумму <данные изъяты> руб. подтвержден письменными доказательствами – расписками Хачидзе Н.Т. от 24 июня 2017 г. и 12 октября 2017 г. о получении денежных средств.

Судом апелляционной инстанции данные письменные доказательства под сомнение не поставлены, выводы суда первой инстанции о погашении наследниками долга наследодателя на данную сумму не опровергнуты.

Сославшись на то, что два судебных акта установили разную стоимость наследственной массы: апелляционное определение от 14 июня 2017 г. – <данные изъяты> руб. (оценены земельный участок, жилой дом и нежилое помещение), апелляционное определение от 25 октября 2017 г. – <данные изъяты> руб. (оценены только земельный участок и жилой дом), судебная коллегия не опровергла выводы суда первой инстанции о том, что в состав наследства входят названные выше земельный участок, жилой дом и нежилое помещение общей стоимостью <данные изъяты> руб.

При этом какого-либо иного имущества, принадлежащего наследодателю на день смерти и увеличивающего размер наследственной массы, и соответственно, пределы ответственности наследников по долгам наследодателя, суд апелляционной инстанции не установил.

Ссылка судебной коллегии на то, что прекращение денежных обязательств возможно только в рамках сводного исполнительного производства, а погашение долга перед несколькими кредиторами производится с соблюдением правил об очередности и пропорциональности, не может быть признана правильной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 июня 2017 г. с Кочановой М.Н., Розенфельд Д.А., Розенфельд М.А., как наследников Розенфельда А.А., в пользу Хачидзе Н.Т. взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. в пределах стоимости наследственного имущества. При этом Розенфельд В.В. участвовала в качестве третьего лица при рассмотрении судом данного гражданского дела (т. 2 л.д. 37).

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задолженность перед Хачидзе Н.Т., возникшая на основании названного апелляционного определения погашена наследниками Кочановой М.Н. и Розенфельд М.А. 24 июня 2017 г. и 12 октября 2017 г. добровольно в пределах наследственной массы (<данные изъяты> руб.), в то время как спор о взыскании с наследников Розенфельда А.А. в пользу кредитора Розенфельд В.В. <данные изъяты> руб. разрешен апелляционным определением Московского областного суда от 25 октября 2017 г., исполнительный лист получен взыскателем 25 января 2018 г. и исполнительное производство по нему в отношении заявителя возбуждено судебным приставом-исполнителем 20 марта 2018 г., то есть после того, как долг перед другим кредитором уже был погашен, что не учтено судебной коллегией.

При таких обстоятельствах допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения не могут быть восстановлены права и законные интересы заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2018 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2018 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий                                                              А.С. Харламов