Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3417/2013 ~ М-2722/2013 от 03.06.2013

Дело №2-3417/13

Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2013 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре Страховой А.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичный Экспресс» к Булгакову Ф. В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Столичный Экспресс» обратилось в суд с иском к Булгакову Ф. В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований представитель истец указал, что 31.08.2006 года между ОАО ФИО9 и ФИО12 заключен кредитный договор №№, на основании которого ФИО12 был предоставлен кредит в размере 313835 (триста тринадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей на приобретение транспортного средства.

18.03.2010 года между ОАО ФИО9 и ООО «Столичный Экспресс» заключен договор об уступке прав требований №16, в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по кредитному договору №№ от 31.08.2006 года перешли к ООО «Столичный Экспресс». Задолженность ответчика составляет 312350,18 (триста двенадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Просит расторгнуть кредитный договор №№ от 31.08.2006 года, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 312350,18 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель ООО «Столичный Экспресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Булгакова Ф.В. адвокат Носова Е.В. иск не признала, просила в удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, т.к. должник ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем сторона по кредитному договору ОАО «Столичное Кредитное Товарищество» была надлежащим образом извещена с предоставлением копии свидетельства о смерти. Так же нотариусом Щелковского нотариального округа Усовой М.И. на запрос ОАО «Столичное Кредитное Товарищество» 23.10.2008 года был дан ответ о наследнике должника и составе наследственной массы. Однако истец в установленный законом срок за защитой своих прав не обратился.

Как установлено судом, должник по кредитному договору ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем кредитной организации стало известно от ответчика 18.04.2008 года. Нотариусом Щелковского нотариального округа Усовой М.И. 23.10.2008 года был отправлен ответ ОАО «Столичное Кредитное Товарищество» о составе наследственной массы и наличии наследника. Кроме того, последний платеж по кредитному договору был осуществлен ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года. В свою очередь ООО «Столичный Экспресс» обратилось с иском в суд по почте 21.05.2013года.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются только ГК РФ и иными законами. Таким образом, истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок на обращение в суд.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Однако истец не представил суду доказательств уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться вопрос относительно пропуска истцом срока исковой давности для защиты права. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как разъяснено в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с аб.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу

Руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Столичный Экспресс» к Булгакову Ф. В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья      Н.В. Ванеева