Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2016 ~ М-266/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-433/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием истца Замятина А.Ю., представителя истцов БоковойМ.Н., представителя ответчика Козловой Н.Б. Селиверстова В.В., представителя третьего лица администрации г.Томска Кулиевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Замятина А.Ю., Замятиной Л.В., Замятина В.А., Щелкунова В.В. к Старикову В.И., Сандаловой Е.Н., Пузиковой О.И., Зекову А.А., Кошелеву А.А., Кулишенко Е.А., Бугаевой Н.А., Козловой Н.Б., Горохову И.В., Филимоновской Е.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, признании незаконным раздел земельного участка, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждении к совершению действий,

установил:

Замятин А.Ю., Замятина Л.В., Замятин В.А., Щелкунов В.В. обратились в суд с иском к Старикову В.И., Сандаловой Е.Н., Пузиковой О.И., Зекову А.А., Кошелеву А.А., КулишенкоЕ.А., Бугаевой Н.А., Козловой Н.Б., Горохову И.В., Филимоновской Е.Н. в котором с учетом изменения заявленных требований просят признать незаконным раздел земельного участка по адресу: <адрес обезличен> в результате которого был образован земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, площадью 335 кв.м.; внести изменения в Государственный кадастр недвижимости, исключив сведения о земельном участке площадью 335 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, и восстановить сведения о площади земельного участка по адресу: <адрес обезличен> указав площадь 840 кв.м.; признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, обязать ответчиков произвести снос самовольной постройки – объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес обезличен> установить разумный срок для исполнения решения суда – дав месяца, указать, что в случае неисполнения судебного решения в установленный срок, истцы вправе самостоятельно совершить действия по сносу самовольной постройки за счет ответчиков с взысканием необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что Замятины являются собственниками жилого помещения, а также земельного участка по адресу: <адрес обезличен>. Щелкунов является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес обезличен>. Земельные участки являются смежными, спорный земельный участок, и возведенное на нем строение принадлежит ответчикам. Полагают, что выдел спорного земельного участка из земельного участка по <адрес обезличен>, произведен незаконно, так как расположенный на нем жилой дом являлся многоквартирным, согласия всех членов жилых помещений в многоквартирном жилом доме на раздел земельного участка получено не было. Возведенный ответчиками жилой дом является объектом самовольного строительства, является многоквартирным жилым домом, на возведение которого не получена разрешительная документация. При строительстве дома допущены многочисленные нарушения: он выходит за пределы границ земельного участка, не соблюдены предельно допустимые параметры разрешенного строительства, минимальное расстояние от помещений до окон соседнего жилого дома, противопожарные расстояния, а также санитарно – бытовые разрывы не соблюдены. Этажность дома превышает предельно допустимую для объекта индивидуального жилищного строительства, высота дома превышает предельно установленную в 12 метров, коэффициент застройки значительно превышен, отсутствует возможность организации придомовой территории: организации площадки для хранения бытовых отходов и автостоянки.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела Замятина Л.В., Замятин В.А., Щелкунов В.В., а также ответчики, в судебное заседание не явились. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов Бокова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после рассмотрения гражданского дела по иску Администрации г. Томска к Сандаловой Е.Н., Пузикову О.И., Зекову А.А., о сносе самовольного строения <адрес обезличен>, спорный объект недвижимости был изменен. Замятин А.Ю. подписал соглашение о разделе земельного участка под влиянием обмана. Дополнительно пояснила, что с требованием об устранении установленных нарушений при строительстве спорного дома при рассмотрении гражданского дела судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 21.10.2014 истцы не обращались. Полагала, что установленные нарушения не могут быть устранены самостоятельно без сноса всего здания.

Представитель ответчика Козловой Н.Б. Селиверстов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признал. Пояснил, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы являлись предметом исследования при рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Томска ранее. Им дана соответствующая оценка, в иске Администрации г.Томска было отказано. Пояснил, что с момента рассмотрения гражданско – правового спора ранее параметры объекта не изменились, ответчики приступили лишь к внутренней отделке. Из ранее проведенной экспертизы следует, что выявленные недостатки могут быть устранены без сноса основного строения. Указал, что ранее установленные судебным актом недостатки не устранялись ответчиками в добровольном порядке, поскольку суд их к этому не понуждал. Кто – либо из соседей также не обращался с подобными требованиями в суд. Пояснил, что ответчики не являются родственниками, кто – либо в спорном доме сейчас не проживает, он может быть использован для проживания одной семьи. Ему неизвестно, планируется ли ответчиками совместное проживание в доме, приобретение ими долей в праве собственности на спорное строение носит инвестиционный характер.

Указал, что доказательств незаконности раздела спорного земельного участка истцами не представлено. Поскольку раздел осуществлен в 2006 году, а право зарегистрировано в 2008 году, срок исковой давности пропущен. Полагал заключение судебной экспертизы не может являться доказательством нарушения прав истцов, поскольку основано на предположениях экспертов, не основанных на нормах действующего законодательства.

Представитель третьего лица на стороне истца Администрации г. Томска Кулиева А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным представителем истцов.

Заслушав стороны и их представителей, выслушав экспертов и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными доказательствами, Замятин А.Ю., Замятина Л.В., Замятин В.А. владеют на праве общей долевой собственности земельным участком площадью 505 кв.м., расположенным по адресу: <адрес обезличен> доля в праве каждого из соистцов составляет по 1/18.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, образованный на основании соглашения о разделе земельного участка от 09.12.2006, заключенного Стариковым В.И., и истцами ЗамятинымА.Ю., Замятиной Л.В., Замятиным В.А.

Полагая указанную сделку совершенной с нарушением требований действующего законодательства, истцы обратились с требованием о признании раздела земельного участка незаконным.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами каких – либо доказательств незаконности совершенных действий не представлено.

Так, доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана, истцами не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Вопреки мнению истцов, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что раздел земельного участка произведен его собственниками, которыми являлись Замятин А.Ю., Замятина Л.В., Замятин В.А. и Стариков В.И. Доказательства того, что земельный участок, решение о разделе которого принято указанными лицами, был передан для использование под многоквартирным жилым домом, в материалы дела не представлены.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку оспариваемая сделка совершена сторонами 09.12.2006, о возможном нарушении своих прав истцы должны были узнать с момента совершения указанной сделки.

Так как установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности к моменту обращения истцов в суд с настоящим иском истек, представителем ответчика Козловой Н.Б. сделано заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рассматриваемом случае истцами пропущен, а потому подлежит применению судом.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворении требований истцов о признании незаконным раздела земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, в результате которого был образован земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, площадью 335 кв.м., а потому они не могут быть удовлетворены судом. Поскольку иные требования относительно земельных участков о внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости, исключив сведения о земельном участке площадью 335 кв.м. по адресу: <адрес обезличен> и восстановить сведения о площади земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, указав площадь 840 кв.м., производны от вышеуказанного требования, основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Обсудив требования истцов о признании самовольным находящегося в общей долевой собственности ответчиков жилого дома, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчики являются сособственниками жилого дома по <адрес обезличен> площадью 427,7 кв.м.

Ранее спор по поводу правомерности возведения спорного объекта недвижимого имущества по <адрес обезличен>, являлся предметом разбирательства Ленинского районного суда г. Томска.

Так, решением Ленинского районного суда г. Томска от 30.04.2014 удовлетворены исковые требования администрации г. Томска к Сандаловой Е.Н., Пузиковой О.И., ЗековуА.А. о признании указанного имущества объектом самовольного строительства, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.10.2014 указанное решение суда отменно, принято новое решение, которым в удовлетворении требований указанного иска Администрации г. Томска отказано.

При этом в качестве третьих лиц участие в деле принимали Щелкунов В.В., СмирновА.П., Стариков В.И.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории (согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства) является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон как зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

Решением Думы г.Томска от 27.11.2007 № 687 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» (далее – Правила), в которых градостроительный регламент определяется как устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков.

Таким образом, если постройка возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка), то она считается действующим законодательством созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Как видно из дела, земельный участок, находящийся по адресу:<адрес обезличен>, относится к землям населенных пунктов, расположен в зоне Ж-3 и предназначен для эксплуатации жилого дома.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» к основным видам разрешенного использования в зоне Ж-3 относится размещение индивидуальных жилых домов с приусадебными земельными участками, отдельно стоящих жилых домов коттеджного типа на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми участками.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что принадлежащий объект не изменился, его площадь по прежнему составляет 427,7 кв.м., высота строения 14,2м., что соответствует параметрам здания, существовавшим на момент рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 21.10.2014.

На основании положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле, параметры спорного объекта недвижимости не изменились, а при рассмотрении указанного дела было установлено, что здание соответствует требованиям зоны жилой застройки Ж-3, суд признает вышеуказанные обстоятельства, установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.10.2014, обязательными, не подлежащими оспариванию и повторному доказыванию.

Следовательно, требования истцов, по существу, направлены на преодоление вышеуказанного судебного постановления, которым уже дана оценка законности возведения ответчиками и их правопрдшественниками спорного жилого дома.

Исходя из требований ч.2 ст. 13, ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовая позиция, содержащаяся во вступившем в законную силу решении суда, не может быть преодолена принятием другого решения суда, с изложением в нем противоположной правовой позиции.

Баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, исключение конфликта судебных актов обеспечены возможностью пересмотра судебного постановления в предусмотренных законом специальных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Таким образом, исходя из изложенного, преодоление законной силы одного судебного решения посредством инициации другого судебного процесса, предметом рассмотрения которого являются одни и те же обстоятельства (установление собственника спорных нежилых помещений), является недопустимым.

На основании указанного суд приходит к выводу о том, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права.

В указанной связи доводы истцов и третьего лица о наличии иных нарушений требований действующего земельного и градостроительного законодательства не могут быть приняты судом.

Доводы истцов и представителя третьего лица о том, что спорный объект недвижимости незаконно реконструирован в 4-х этажный жилой дом опровергается содержанием судебной экспертизы от 07.06.2016 № С038/16, согласно которому количество этажей спорного объекта капитального строительства равно трем, представленный для осмотра подвал полноценным подземным этажом не является.

Суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела подтверждено существование ранее установленных нарушений при возведении спорного объекта капитального строительства (превышения высоты объекта, существование пристройки, иные нарушения).

Однако как следует из пояснений сторон, истцы с требованием о принудительном устранении вышеуказанных недостатков к ответчикам не обращались, собственниками спорного имущества в добровольном порядке после вынесения указанного определения судом апелляционной инстанции недостатки не устранены. Не обращались истцы и с требованием об устранении указанных нарушений в судебном порядке.

Превышение предельно допустимой высоты здания в 14,2 м. как недостаток спорного объекта недвижимости, также являлось предметом обсуждения ранее.

Так, из представленных документов следует, что в настоящем виде здание существует в результате произведенной прежним собственником Стариковым В.И. реконструкции в 2012 году.

Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» (в редакции от 24.08.2012) таких требований к параметрам объектов недвижимого имущества, как максимальная высота здания для объектов индивидуального жилищного строительства, отдельно стоящих жилых домов коттеджного типа на одну семью, индивидуальных жилых домов -до карниза, - до конька, максимальный коэффициент плотности застройки в границах земельного участка под объектами индивидуального жилищного строительства, отдельно стоящими жилыми домами коттеджного типа на одну семью с придомовыми участками, индивидуальными жилыми домами, индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками (включая объекты вспомогательного назначения, встроенные, пристроенные, встроенно-пристроенные объекты), максимальный коэффициент застройки в границах земельного участка под объектами индивидуального жилищного строительства, отдельно стоящими жилыми домами коттеджного типа на одну семью с придомовыми участками, индивидуальными жилыми домами, индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками (включая объекты вспомогательного назначения, встроенные, пристроенные, встроенно-пристроенные объекты) не включали. Указанное подтверждается содержанием градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска от 22.08.2012 №593, согласно которому в качестве параметров разрешенного использования строительного изменения объектов недвижимости предусматривалось минимальное расстояние от дома до красной линии улиц- 5м; минимальное расстояние от дома до красной линии проездов- 3 м; минимальное расстояние от дома до границы земельного участка – 3 м, минимальное расстояние от построек для содержания скота и птицы до соседнего - -4 м, минимальное расстояние от прочих построек (бань, гаражей и др.) до соседнего участка – 1м; минимальное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участка – 6м, предельное количеств этажей, предельная высота здания, максимальный процент застройки - не установлены.

Таким образом, нарушение параметра максимально допускаемой высоты здания, при возведении объекта не может служить основанием для сноса строения как самовольного, поскольку на время его возведения Правила землепользования и застройки муниципального образования город Томск (с изменениями на 11.06.2013) не были приняты и соответственно застройщик не мог их нарушить.

Решением Думы города Томска от 11.06.2013 N 753 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утвержденные решением Думы города Томска от 27.11.2007 N 687", из градостроительного регламента территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3) исключен предельный параметр разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства "Минимальное расстояние от дома до границы соседнего участка" (пункт 3 в таблице параметров), в связи с чем нарушение при реконструкции спорного объекта указанного параметра также не может являться основанием для удовлетворения иска.

Нормативные показатели плотности застройки земельного участка предусматриваются СП 13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", нарушение которых было установлено при производстве экспертизы от 25.04.2014. При производстве данной экспертизы также было установлено нарушение максимального расстояния от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, отсутствие возможности разместить в соответствии с требованиями норм автостоянку, площадку для хранения ТБО.

Согласно пункту 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят постановлением Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года N 94) от усадебного дома до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 м.

Согласно пункту 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 820). Расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 настоящего свода правил. Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой 2 - 3 этажа - не менее 15 м; 4 этажа - не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. В условиях реконструкции и в других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. На площадках сейсмичностью 8 баллов и выше расстояния между длинными сторонами секционных жилых зданий должны быть не менее двух высот наиболее высокого здания. В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м. Примечания. 1. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил.

В силу пункта 2.4.7. Постановления администрации Города Томска от 24.01.2011 N 37 "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования "Город Томск" (в редакции от 24.01.2011, действовавшей в период проведения реконструкции), расстояния между жилыми домами, жилыми домами и общественными зданиями принимаются на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с действующим законодательством, а также в соответствии с противопожарными требованиями, представленными в приложении 2.

Между длинными сторонами жилых зданий высотой 2 - 3 этажа следует принимать расстояния (бытовые разрывы) не менее 15 м, а высотой 4 этажа - не менее 20 м, между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. Расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров. Расстояние от границ участка: до стены жилого дома должно быть не менее 3 м, до хозяйственных построек - не менее 1 м. (п.2.4.8.)

Согласно пункту 2.4.10. данного постановления мусороудаление территорий малоэтажной жилой застройки, как правило, следует проводить путем вывоза бытового мусора от площадок с контейнерами, оборудованными в соответствии с п. 2.2.33. Расстояние от площадок с контейнерами до границ участков жилых домов следует устанавливать не менее 50 м, но не более 100 м.

На территории индивидуальной застройки места расположения мусоросборников в границах участка должны определяться самими домовладельцами, разрыв до жилых домов должен быть не менее 8 - 10 метров.

Согласно п.11.25 СП 42.133330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» расстояние от окон жилых домов, а также от торцов жилых домов без окон до стоянок, при числе легковых автомобилей менее 10, следует принимать не менее 10 м.

Однако само по себе несоблюдение при реконструкции спорного жилого дома нормативных показателей плотности застройки, расстояния от стен реконструированного жилого дома до смежной границы земельных участков, а также до стены соседнего жилого дома, бытовых разрывов между зданиями, отсутствие возможности разместить на земельном участке в соответствии с требованиями норм автостоянку, площадку контейнеров ТБО, при наличии возможности соблюдения ответчиками норм пожарной безопасности, не является основанием для сноса строения, поскольку не свидетельствует о реальном нарушении прав истцов, являющимся обязательным условием для удовлетворения иска.

При этом истцами не представлено доказательств необходимости хранения транспортных средств на территории жилого дома.

Доводы истцов об использовании дома в качестве многоквартирного в судебном заседании не нашли подтверждения.

Так, выводы об указанном, содержащиеся в экспертизе от 07.06.2016 № С038/16, не могут быть приняты судом, поскольку обоснование выводов эксперта заключается в указании параметров, которые не предусмотрены в качестве критерия отнесения дома к многоквартирному (ссылка на квартиры- студии). При этом с судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что кто-либо из ответчиков в спорном доме не проживает, представителем КозловойН.Б. даны пояснения о том, что кто – либо из собственников интереса в проживании в указанном доме не имеет, не намерен проживать там как один, так и совместно с иными собственниками, имущество приобретено ответчиками с целью инвестиционных вложений.

Учитывая, что в судебном заседании доводы истцов не нашли своего подтверждения, направлены на преодоление ранее состоявшегося судебного акта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Замятина А.Ю., Замятиной Л.В., Замятина В.А. Щелкунова В.В. к Старикову В.И., Сандаловой Е.Н., Пузиковой О.И., Зекову А.А., Кошелеву А.А., Кулишенко Е.А., Бугаевой Н.А., Козловой Н.Б., Горохову И.В., Филимоновской Е.Н. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.В. Зизюк

Копия верна

судья Зизюк А.В.

секретарь Павлова Т.С.