Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-68/2013 (2-5954/2012;) ~ М-4949/2012 от 15.05.2012

Дело № 2-68/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                              13 февраля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Васютиной Н.С.,

с участием представителя истцов по доверенности Корнетова Е.Е.,

представителя ответчика по доверенности Михайловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной О.В., Федорковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Гришина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара полностью сгорел дачный <адрес>, расположенный в <адрес> и находящееся в нем домашнее имущество. Указанный дачный дом принадлежал матери истца - ФИО3. От полученных при пожаре ранений ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и страховой компанией «Согласие» был заключен договор страхования, который удостоверяется Полисом страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц «<данные изъяты>» серии № номер № ифк от ДД.ММ.ГГГГ Предметом страхования являлись строения (с распределением страховой суммы по застрахованным строениям в процентах: дом 75 %, баня 20%, теплица 5%) и домашнее имущество. При этом строения были застрахованы на сумму 500 000 рублей, а домашнее имущество на сумму 75 000 рублей. Срок действия указанного Полиса распространялся на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховым риском по указанному полису, в том числе являлся пожар. Истец, как одна из наследниц, по согласованию с Федорковой Н.В., также являющейся наследницей, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за уничтожение пожаром дома и домашнего имущества. В соответствии с заключением по причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ, выданным дознавателем отдела НД по <адрес> установлено, что причиной пожара следует считать возникновение пожара от перегрузки в электросети дачного дома при эксплуатации бытовых электроприборов (электрических обогревателей). Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение за утраченный при пожаре дом в размере 75% от страховой суммы 500 000 рублей, равняется сумме 375 000 рублей и75 000 рублейза утрату при пожаре домашнего имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соистца к участию в деле привлечена Федоркова Н.В..

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Федоркова Н.В. в заявлении указала, что просит взыскать сумму страхового возмещения в пользу Гришиной О.В., поскольку согласно заключенному между истцами соглашению о разделе наследства между наследниками от ДД.ММ.ГГГГ право требования страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» принадлежит Гришиной О.В.

Представитель истцов по доверенности Корнетова Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что просят взыскать страховое возмещение в пользу Гришиной О.В. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены только законом. Ответчиком не представлено доказательств, что действия ФИО3 были направлены на причинение вреда имуществу и страхователь желал наступления негативных последствий. В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что включение в договор страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа не основано на законе. Просил применить положения Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика по доверенности Михайловой Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, согласно которым считают, что Гришиной О.В. не подтверждена правомерность статуса истца, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии иных наследников, кроме Гришиной О.В. и Федорковой Н.В. Полагают отказ в выплате страхового возмещения обоснованным, так как в соответствии с Правилами страхования имущества ООО «СК «Согласие» возмещается тот ущерб, который причинен при соблюдении страхователем, его представителями условий противопожарной безопасности. Исходя из анализа договора №, заключённого между ФИО3 и ответчиком, можно сделать вывод о наличии оснований для признания его недействительным. К договору не приложены Дополнительные условия №, то есть не указан перечень страховых случаев, при наступлении которых страховщик обязуется произвести страховую выплату. Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении штрафа не распространяется на случаи, произошедшие до дня его опубликования.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества физических лиц, что подтверждается полисом № (л.д. 7). Предметом страхования являлись строения, расположенные по адресу: <адрес> (с распределением страховой суммы по застрахованным строениям в процентах: <адрес> %, баня 20%, теплица 5%) и домашнее имущество. При этом строения были застрахованы на сумму 500 000 рублей, а домашнее имущество на сумму 75 000 рублей. Срок действия полиса распространялся на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата страховой премии по договору страхования произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций (л.д. 8) и не оспаривалось стороной ответчика.

Справкой, выданной председателем СНТ № ОАО «<данные изъяты>» подтверждено, что на земельном участке № расположенном в садоводческом некоммерческом товариществе № ОАО <данные изъяты>» и принадлежащем на праве собственности                      ФИО3, был построен дачный дом, баня и теплица. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, огнем был полностью уничтожен дачный дом. Материал для постройки дома - одилиндрованное бревно. С момента постройки дома и до пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, собственником дачного дома являлась ФИО3, членские взносы уплачены ФИО3 в полном объеме. В настоящее время плательщиком членских взносов в СНТ № ОАО <данные изъяты>» является Гришина О.В. - дочь ФИО3

Согласно карточке действий 3 караула 12 пожарной части «2 отряда ФПС по ВО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23) и акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого сгорел деревянный дачный рубленый дом, расположенный в <адрес> (л.д. 6).

Из заключения дознавателя отдела НД по <адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара в дачном <адрес>, принадлежащем ФИО3, следует считать возникновение пожара от перезагрузки в электросети дачного дома, при эксплуатации бытовых приборов (электрических обогревателей).

Постановлением следователя <адрес> следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-17) наиболее вероятной причиной пожара указано воздействие на горючие материалы, расположенные в очаге пожара, тепловых проявлений электрического тока при возникшем коротком замыкании.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате полученных ожогов при пожаре скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией свидетельства о смерти № (л.д. 21).

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ наследниками ФИО3, подавшими заявление о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ являются: дочь - Гришина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь - Федоркова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Выданы свидетельства о праве на наследство по закону: ДД.ММ.ГГГГ реестр №, имущество земельный участок; ДД.ММ.ГГГГ реестр №, имущество - права на денежные средства в филиале № Банка <данные изъяты> права на денежные средства в филиале <адрес> № ОАО "<данные изъяты>"; компенсация в филиале <адрес> № ОАО <данные изъяты>" (л.д. 78).

Соответственно истцы являются наследниками ФИО3 по закону, в связи с чем обратились в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало истцам в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 3.6 Правил страхования, и мотивировало свой отказ тем, что из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и Заключения Госпожнадзора МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной повреждения (уничтожения) дома послужило воздействие на горючие материалы, расположенные в очаге пожара, тепловых проявлений электрического тока при возникшем коротком замыкании. Данное событие происходило при одновременном включении в электрическую сеть нескольких электронагревательных приборов, вызвавших перегрузку этой сети и вызвавших воспламенении изоляции в местах некачественного соединения проводов (скрутках).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1. п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества

В части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, ссылка представителя ответчика в обоснование правомерности отказа в выплате страхового возмещения на нарушение страхователем Правил эксплуатации электроприборов и технического оборудования является несостоятельной.

Кроме того, в суде объективно не доказано, что ФИО3 не соблюдала правила эксплуатации электроприборов и технического оборудования. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и заключения госпожнадзора МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ прямо не следует, что страхователь, либо члены её семьи виновны в произошедшем пожаре.

Поскольку ФИО3 фактически владела застрахованным имуществом, заключив с ответчиком договор страхования, имела имущественный интерес, связанный с владением и пользованием застрахованным имуществом, дачный дом принадлежал наследодателю на день открытия наследства, что подтверждается справкой председателя <адрес>», суд считает, что отсутствие у наследодателя в установленном законом порядке зарегистрированного права собственности на дачный дом, не может влиять на права истцов как наследников после смерти ФИО3

Согласно п.14.6 Правил страхования в случае хищения, полной гибели (утраты) застрахованного имущества Страхователю выплачивается действительная стоимость имущества (за вычетом износа и стоимости имеющихся годных остатков) на дату заключения договора страхования, но не более страховой суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела назначена товароведческая экспертиза для определения стоимости годных остатков сгоревшего дома и процента его износа на момент страхования.

Согласно сообщению ФБУ «Вологодской лаборатории судебной экспертизы» о невозможности дать заключение по настоящему делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дачный дом имеет полное уничтожение огнем. Данный факт также подтверждается заключением по причине пожара дознавателя отдела НД по <адрес> (л.д. 6) и справкой государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору (л.д. 10). На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что после пожара годных остатков застрахованного имущества не имеется.

Учитывая, что истцы заключили между собой соглашение о взыскании денежных средств в пользу Гришиной О.В., строения были застрахованы на сумму 500 000 рублей, из которой 50% (375 000 рублей) приходится на дачный дом, а домашнее имущество было застраховано на сумму 75 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Гришиной О.В. страховое возмещение за утраченный во время пожара дом в размере 375 000 рублей, а также страховое возмещение за утраченное во время пожара имущество в размере 75 000 рублей.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истцов должны быть учтены взысканные судом в пользу Гришиной О.В. денежные средства 375 000 рублей(сумма страхового возмещения за дом) + 75 000 рублей (сумма страхового возмещения за имущество).

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Гришиной О.В. подлежит взысканию штраф в размере 225 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 7 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Гришиной О.В. страховое возмещение за утраченный во время пожара дом в размере 375 000 рублей, страховое возмещение за утраченное во время пожара имущество в размере 75 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 225 000 рублей, всего: 675 000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

          Судья                            Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.