Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1776/2019 ~ М-1723/2019 от 07.08.2019

УИД:66RS0009-01-2019-002421-69                    Дело № 2-1776/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года                             г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой А.А.,

с участием: представителей истца – Сергеевой Е.Б. и Русаковой Е.А., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика – Кривошеевой Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителей третьих лиц – Недопекина С.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ.; Макаренко А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Авто» о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Союз Авто» о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом, являющимся один из шести арендодателей) и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № на срок с ДД.ММ.ГГГГ. По акту от ДД.ММ.ГГГГ. арендатору было передано следующее имущество: нежилые помещения, общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу <адрес>. Арендуемые объекты расположены на земельном участке с кадастровым №. Истец является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. До настоящего времени арендная плата по договору арендатором не вносилась. Размер задолженности по арендной плате, причитающейся истцу, как собственнику <...> доли за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 441666 рублей 71 копейка. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить задолженность по договору, которые остались без удовлетворения. Учитывая наличие задолженности ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об отказе от продления договора аренды и требование вернуть помещение по акту приема-передачи. Ответчик арендную плату не выплатил, помещения после окончания срока действия договора аренды не вернул. Только ДД.ММ.ГГГГ. истцом от ответчика было получено уведомление о явке ДД.ММ.ГГГГ. для подписания акта приема-передачи помещений. В связи с поздним прибытие данного уведомления в место вручения, у истца отсутствовала объективная возможность явиться в назначенное время. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением назначить иную дату. Плата за пользование помещениями после истечения срока действия договора аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 291666 рублей 69 копеек. За нарушение срока внесения арендной платы истцом исчислена договорная неустойка (пени), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 15825 рублей. На сумму задолженности за пользование помещения после истечения срока действия договора аренды, истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляющие 5523 рубля 09 копеек.

Просила взыскать с ответчика арендную плату по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 441666 рублей 71 копейка, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 291666 рублей 69 копеек; пени за просрочку внесения арендной платы в размере 5523 рубля 09 копеек с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15825 рублей.

Определением суда от 19.09.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца привлечены – Соловьева Г.В., Автюшенко Д.В., Шубин В.Л.

Определением суда от 15.11.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Коноплев О.Ю.

Истец Мальцева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца – Сергеева Е.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании доводы, указанные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пени. Пояснила, что в просительной части заявления была допущена ошибка, просила, в соответствии с приложенным к иску расчетом и доводами, изложенными в иске, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5523 рубля 09 копеек с продолжением по день фактического исполнения обязательства, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15825 рублей с продолжением по день фактического исполнения обязательства. Суду пояснила, что после истечения срока действия договора аренды он был расторгнут, далее ответчик продолжил фактически пользоваться помещениями, по акту их не вернул. Представленный ответчиком договор на проведение ремонтных работ является фиктивным, так как ранее про этот договор ответчик не упоминал, представил его только в это судебное заседание, при удовлетворении требований Шубина в Арбитражном суде про этот договор также не упоминалось. Акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. также вызывает сомнение, так как про него ответчик также в ответах на претензии не упоминал. Истца о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ. не уведомлял.

Представитель истца - Русакова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, в письменных возражениях на доводы ответчика и исковые требования с учетом их уточнения. Суду пояснила, что несение расходов по ремонту помещения ответчиком не доказано, факт оплаты не подтвержден, истец не был уведомлен о собрании собственников помещений. По договору в аренду были переданы не все площади помещений <...>, а только часть, общей площадью <...> кв.м.

Представитель ответчика - Кривошеева Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что ООО «Союз Авто» с согласия арендодателей заключил договор подряда на ремонт помещения, стоимость работ составила 693622 рубля 96 копеек. С арендодателями было достигнуто соглашение о зачете данных расходов в счет арендной платы. Арендатор имеет право на возмещение стоимости произведенных улучшений, право на возмещение стоимости капитального ремонта помещения. ДД.ММ.ГГГГ. была отключена электроэнергия, что не позволило использовать помещения по целевому назначению, арендодатели не должны были чинить препятствия арендатору. ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды был расторгнут, помещения возвращены. Мальцева уклонялась от принятия помещений, даты для подписания акта приемки-передачи не предлагала, контактную информацию не указывала. Истцом не представлены доказательства фактического пользования помещениями ООО «Союз Авто» в настоящее время.

    Согласно письменному отзыву ответчика (т.1 л.д. 147-150) ДД.ММ.ГГГГ. без уведомления арендатора по заявлению ИП Шубина было произведено отключение электрической энергии в арендуемых помещениях, что не позволило использовать их по целевому назначению. ДД.ММ.ГГГГ. арендодателям была вручена претензия о том, что в случае отсутствия электрической энергии более трех дней подряд арендатор будет вынужден расторгнуть договор. Истцом претензия оставлена без рассмотрения, на контакт истец не выходил, по адресу, указанному в договоре истец не проживала. Подача электроэнергии не была возобновлена, поэтому ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут по соглашению с Соловьевой и Автюшенко. ДД.ММ.ГГГГ. арендуемые помещения были возвращены по акту Соловьевой, Автюшенко и Шубину. Арендная плата не подлежит взысканию, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора или целевым назначением имущества. Мальцева уклонялась от возврата арендуемого помещения, ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено уведомление с предложением явиться ДД.ММ.ГГГГ для подписания акта приемки-передачи, в назначенное время она не явилась, иной даты не предложила. В своих претензиях истец не назначал дату для возврата помещений. Мальцева уклонялась от принятия помещений. Взыскание возможно только в случае фактического использования ответчиком помещения, не составление акта приема-передачи не является единственным основанием для взыскания арендных платежей, в случае доказанности обстоятельств неиспользования ООО «Союз Авто» объекта аренды и доказанности факта уклонения арендодателя от приема помещений.

    Третьи лица - Соловьева Г.В., Автюшенко Д.В., Шубин В.Л. и Коноплев О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В соответствии с п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Представитель третьего лица Соловьевой Г.В. - Недопекин С.В., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. суду пояснил, что переданные по договору аренды помещения нельзя идентифицировать. Договор аренды это, по сути, письменное соглашение собственников этих помещений о порядке пользования имуществом. ДД.ММ.ГГГГ. это юридический факт об отсутствия согласия между собственниками о пользовании имуществом. Основанием расторжения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ. послужили виновные действия Шубина, который обесточил помещения, ДД.ММ.ГГГГ. помещения были возвращены арендатором по акту приемки-передачи. На тот момент Мальцева постоянно меняла место проживания, поэтому было проблематично известить ее об этом. С <...>. ООО «Союз Авто» помещениями по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. не пользовалось. С ДД.ММ.ГГГГ заключен другой договор аренды, который никем не оспорен. Кроме того, ООО «Союз Авто» был произведен ремонт помещения, Соловьева Г.В. приняла этот ремонт в счет арендной платы, исковые требования должны рассматриваться с учетом данных затрат. Заключением договора аренды были нарушены права Коноплева, так как договор был заключен без его согласия, он имеет право на получение арендных платежей, пока был собственником помещения.

Представитель третьего лица Коноплева О.Ю. - Макаренко А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. суду пояснил, что необходимо учесть в счет арендной платы суммы, потраченные на проведение капитального ремонта. Заключением договора аренды нарушены права Коноплева О.Ю., в производстве суду имеется иск о признании договора недействительным, назначено предварительное судебное заседание, Коноплев будет иметь право на взыскание неосновательного обогащения за свою долю. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

    Согласно ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз Авто» (Арендатор) и множественностью лиц на стороне Арендодателя – Шубиным В.Л., Соловьевой Г.В., Автюшенко Д.В., Мальцевой С.В. был заключен договор аренды нежилых помещений № (т.1 л.д. 9-10). По условиям договора арендодатели предоставили, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Объект должен быть использован Арендатором в качестве автомобильного сервисного комплекса.

Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ. (п. 5.1 договора).

На момент заключения договора, переданные в аренду нежилые помещения, находились в собственности следующих лиц:

- строение № с кадастровым №, площадью <...> кв.м., нежилое здание гаража с пристроем находилось в общей долевой собственности Автюшенко Д.В., Мальцевой С.В. и Шубина В.Л., в размере <...> доли у каждого, Соловьеву А.В. принадлежала <...> доля. Право собственности данных лиц было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Соловьева А.В. собственником <...> доли стала его супруга – Соловьева Г.В. (т.1 л.д. 2-53).

Впоследствии Шубин В.Л. заключил с Соловьевой Г.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по которому продал ей <...> долю в праве общей долевой собственности на строение № (т.2 л.д. 176-179).

На момент рассмотрения спора, собственниками здания с кадастровым № по адресу <адрес> строение 6, общей площадью 1340,9 кв.м., назначение нежилое, являются: Соловьева Г.В. -<...> доли, Автюшенко Д.В. – <...> доли и Мальцева С.В. – <...> доли (т. 1 л.д. 91-93, т.2 л.д. 182).

- строение № с кадастровым №, площадью <...> кв.м., нежилое здание мойки с пристроями находилось в общей долевой собственности Автюшенко Д.В. (1/9 +1/36 доли), Мальцевой С.В. (<...> доли), Шубина В.Л. <...> доли), Соловьева А.В. (<...> доли) и Коноплева О.Ю. (<...> доли). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 57-126) данное строение находилось в общей долевой собственности указанных лиц в следующих долях: Автюшенко Д.В., Мальцевой С.В., Шубину В.Л. принадлежало по <...> доли у каждого, Соловьеву А.В. – <...> доли, Коноплеву О.Ю. - <...> доли. По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 151-153) Коноплев О.Ю. продал 1/6 доли – Автюшенко Д.В., Мальцевой С.В., Шубину В.Л. – по <...> доли и Соловьеву А.В. – <...> доли. После смерти Соловьева А.В. собственником доли стала его супруга – Соловьева Г.В.

После заключения договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. Коноплев О.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 139-142) продал свою <...> долю Автюшенко Д.В., Мальцевой С.В., Шубину В.Л. – по <...> доли и Соловьевой Г.В. – <...> доли. Переход права собственности был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., на данную дату собственником помещения № являлись Автюшенко Д.В., Мальцева С.В., Шубин В.Л. по <...> доли каждый и Соловьева Г.В. – <...> доли.

Права требования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальцевой С.В. и Шубина В.Л. Коноплев О.Ю. продал по договору цессии Автюшенко Д.В. (т.2 л.д. 168-171)

Согласно сведениям ЕГРН в отношении данного помещения установлены ограничения в виде ипотеки долей в праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ. по неопределенный срок в пользу Автюшенко Д.В. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.86-90).

Впоследствии Шубин В.Л. заключил с Соловьевой Г.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по которому продал ей <...> долю в праве общей долевой собственности на строение № (т.2 л.д. 159-163).

На момент рассмотрения спора, собственниками здания с кадастровым № по адресу <адрес> общей площадью <...> кв.м., назначение нежилое, являются: Соловьева Г.В. -<...> доли, Автюшенко Д.В. – <...>6 доли и Мальцева С.В. – <...> доли (т.2 л.д. 182).

Согласно сведением ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес>, являются: Автюшенко Д.В. – <...> доли, Мальцева С.В. – <...> доли, Соловьева Г.В. – <...> доли ( т.1 л.д. 94-97).

На день рассмотрения спора, договор аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным не признан. Гражданское дело по иску Коноплева О.Ю., как долевого собственника (в период с ДД.ММ.ГГГГ.) одного из переданных в аренду по договору помещений, к Автюшенко Д.В., Мальцевой С.В., Соловьевой Г.В., Шубину В.Л., находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Нижний Тагил не рассмотрено. Третье лицо на стороне истца – Коноплев О.Ю. с самостоятельными исковыми требования по настоящему делу не обращался.

Судом установлено, что по договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Союз Авто» приняло от Арендодателей – Соловьевой Г.В., Шубина В.Л., Автюшенко Д.В. и Мальцевой С.В. во временное пользование нежилые помещения, общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу <адрес>

В результате осмотра технического состояния арендованного объекта установлено, что передаваемый объект находится в технически удовлетворительном состоянии и пригоден для эксплуатации (использования) по назначению.

Какие конкретно помещения входили в указанную общую площадь (<...> кв.м.) двух строений, переданных в аренду ни в договоре аренды, ни в акте передачи имущества указано не было. В связи с чем, невозможно сделать вывод о том, все ли строение 5 было передано по договору аренды или только какая-то его часть, а также о том какая часть строения 6 была передана в аренду.

Всеми сторонами договора был составлен и подписан акт приема-передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 11). Акт был составлен в пяти экземплярах.

Таким образом, Арендодатели надлежащим образом выполнили условия договора аренды со своей стороны, передав Арендатору нежилые помещения по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ., общей площадью <...> кв.м., обеспечив Арендатору беспрепятственный доступ и эксплуатацию объекта по назначению.

ООО «Союз Авто» со своей стороны обязалось оплачивать счета за электроэнергию, тепло и горячую воду, фактически потребленные при эксплуатации объекта; своевременно и в полном объеме вносить арендную плату; передать помещение Арендодателям по истечении срока аренды, либо при досрочном прекращении договора аренды по акту приема-передачи (п.п. 2.2.2, 2.2.11, 2.2.13 договора).

Судом установлено, что ООО «Союз Авто» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по договору по внесению арендной платы, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

По условиям договора арендатор оплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Аредодателей, либо в иной форме по согласованию сторон. Арендатор должен производить оплату не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет Аредодателей в счет оплаты арендной платы, либо иных доказательств, подтверждающих факт выполнения обязанности по внесению арендных платежей, не представлено.

Согласно п. 3.1 Договора ежемесячная арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 200000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. арендная плата составляет 250000 рублей в месяц. При этом Арендодатель оплачивает коммунальные услуги, указанные в п. 2.2.2 самостоятельно и в стоимость арендной платы они не входят. Аредная плата за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации включается в состав арендной платы за пользование помещением.

    Из представленных суду доказательств следует, что ответчик в период действия договора аренды арендную плату за пользование нежилыми помещениями не вносил, данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

    Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком были понесены расходы на проведение капитального ремонта в размере 693622 рубля 96 копеек, на возмещение которых общество имеет право и которые должны быть засчитаны в счет арендной платы, представленными суду доказательствами не подтверждены.

По условиям договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Союз Авто» обязалось производить текущий ремонт по согласованию с Арендодателями и не производить на объекте архитектурно-строительных реконструкций, переоборудование электрических, отопительных, сантехнических, вентиляционных систем, а также иных механизмов и конструкций без согласия Арендодателей (п.п. 2.2.6, 2.2.8 договора).

    Из представленного ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО ТПК «<...>» приняло на себя обязанность выполнить работы, перечисленные в локальном сметном расчете, монтаж систем центрального отопления, водоотведения, холодного водоснабжения на объекте ООО «Союз Авто», расположенного по адресу <адрес> (т.2 л.д.195-196).

    Доводы представителя ответчика, о том, что указанный договор был заключен с согласия Арендодателей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. и о том, что с собственниками было достигнуто соглашение о том, что денежные средства, потраченные арендатором на капитальный ремонт, будут засчитаны в счет арендной платы, представленными ответчиком доказательствами также не подтверждены.

    Согласно статье 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из акта приемки-передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что техническое состояние переданных в аренду помещений было осмотрено арендатором, установлено, что передаваемый объект находится в технически удовлетворительном состоянии и пригоден для эксплуатации (использования) по назначению.

Однако, несмотря на технически удовлетворительное состояние помещений, спустя <...> дней, с даты передачи помещений арендатору, собственниками помещений и арендодателями - Соловьевой Г.В. и Автюшенко Д.В., без уведомления иных арендодателей и долевых собственников помещений, было проведено общее собрание по вопросам ремонта помещений в строении №

    На общем собрании собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Мальцева С.В. и Шубин В.Л. не присутствовали. Доказательства уведомления указанных арендодателей о проведении внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ., отсутствуют.

    Решение о зачете понесенных за ремонт расходов в счет арендной платы, на собрании ДД.ММ.ГГГГ. не принимались (т.2 л.д. 203-206). Указанный вопрос в повестке дня собрания отсутствует. Утвержденная ДД.ММ.ГГГГ. собранием смета расходов на ремонт общего имущества, не представлена. Локальный сметный расчет, представленный ответчиком, не содержит сведений о его утверждении общий собранием ДД.ММ.ГГГГ., он был согласован и утвержден сторонами договора подряда только ДД.ММ.ГГГГ

    Доказательства фактического несения расходов по оплате работ по договору подряда в размере 693622 рубля 96 копеек, ООО «Союз Авто» суду не представлены.

    С учетом изложенного, основания для зачета каких-либо сумм в счет арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании не установлены. Встречные исковые требования ответчиком о возмещении стоимости произведенных улучшений арендованного имущества, суду не заявлялись.

    Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по договору аренды по уплате арендных платежей, документально не обоснована невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствия вины, контррасчет суммы не представлен.

    В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 12) и ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 16) истцом ответчику были направлены по почте претензии об оплате задолженности по арендной плате соразмерно доле в праве общей долевой собственности на переданные в аренду помещений, которые были получены ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ. соответственно (т.1 л.д. 14,18). На претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ответа от общества не последовало, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. общество сообщило, что условий договора аренды не нарушало и что имеет право компенсировать затраты по ремонту за счет арендной платы, что и было произведено.

    На дату рассмотрения дела в суде требования по претензии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

    Доводы представителя ответчика о прекращении срока действии договора аренды ДД.ММ.ГГГГ. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседании и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. В течение трех месяцев с момента подобного предупреждения договор сохраняет свою силу для обеих сторон.

Согласно п. 5.2.3 Договора Арендатор вправе расторгнуть договор аренды досрочно, в случаях предусмотренных действующим законодательством, предупредив Арендодателей не позднее, чем за два месяца о предстоящем его расторжении и освобождении арендуемого помещения. До подписания сторонами соглашения о расторжении договора и акта приемки-передачи помещения от Арендатора Арендодателям, а также до полного освобождения помещения, Арендатор продолжает оплачивать арендную плату и прочие платежи по договору.

Спорный договор аренды и взаимные обязательства сторон могли быть прекращены иначе, чем это вытекает из правил пункта 2 статьи 610 ГК РФ и п. 5.2.3 Договора аренды, если бы стороны пришли к соглашению об этом. Однако такого соглашения сторон не имеется.

В обоснование несогласия с заявленными исковыми требованиями представителем ответчика указано на факт того, что ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> было произведено отключение коммутационного аппарата в ТП посредством чего реализовано ограничение режима электропотребления (т.1 л.д. 109). Договор электроснабжения по данной точке электропотребления между ИП Шубиным В.Л. и ОАО «МРСК Урала» был расторгнут (т.1 л.д. 117).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Союз Авто» уведомило арендодателей - Автюшенко Д.В. и Соловьеву Г.В. о том, что была отключена электроэнергия в арендуемых помещениях, что не позволяет использовать помещения по назначению, о приостановлении оплаты арендных платежей до момента подключения электроэнергии и о том, что в случае отсутствия электроэнергии более трех дней, будет вынуждено расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке (т.1 л.д. 114).

Доказательства направления данной претензии иным арендодателям – Мальцевой С.В. и Шубину В.Л., ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что действия Шубина В.Л. по отключению электроэнергии привели к расторжению договора аренды, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из представленного ответчиком соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 115) следует, что причиной заключения данного соглашения явились не отключение электроснабжения помещения, а достижение взаимного соглашения о его расторжении между ООО «Союз Авто» и арендодателями – Соколовой Г.В. и Автюшенко Д.В.

При этом достижения соглашения о расторжении договора аренды ранее срока его окончания со всеми Арендодателями ответчиком не представлено. Доказательства уведомления Мальцевой С.В. и Шубина В.Л. о намерении расторгнуть договор, в материалах дела отсутствуют.

При заключении договора с множественностью лиц на стороне арендодателя сторонами возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению большинства лиц, участвующих в указанном договоре, не предусмотрена. Возможность требования досрочного расторжения договора одним из арендаторов и последствия такого требования для остальных в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не согласована. Согласно условиям договора возможно расторжение договора по соглашению с Арендодателями, а не с частью арендодателей.

После заключения указанного соглашения Мальцева С.В. о данном соглашении также уведомлена не была, в ответе на претензию Мальцевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Союз Авто» о факте заключения соглашения о расторжении договора аренды не упоминало.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Доказательств фактического освобождения арендуемых нежилых помещений и возвращения их арендодателям, ответчиком не представлено. Отсутствуют доказательства передачи арендатором помещения арендодателям до момента прекращения действия договора.

Арендодатель Шубин В.Л., в <...> обращался в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Союз Авто» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренду <...> от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 103-104, 134-135).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019г. (т.1 л.д.136) производство по указанному иску было прекращено в связи с отказом истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ООО «Союз Авто» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 416407 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской Шубина В.Л. о получении денежных средств (т.1 л.д. 133).

    При рассмотрении указанного дела ответчиком вместе с отзывом на исковые требования был представлен акт о приеме-передаче спорного помещения от Арендатора Арендодателям, датированный ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 116). Данный акт был составлен в трех экземплярах и подписан Автюшенко Д.В., Соловьевой Н.В. и ООО «Союз Авто». Место для подписания акта другими арендодателями, в акте отсутствует, экземпляры акта для других арендодателей не составлялись и не направлялись.

    Доказательства уведомления Мальцевой С.В. и Шубина В.Л. о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ. для подписания акта приемки-передачи арендуемых помещений, не представлены.

    Данный акт суд признает ненадлежащим доказательством возвращения арендуемых помещений, поскольку в материалы дела ответчиком также была представлена копия акт приемки-передачи, датированного ДД.ММ.ГГГГ., но уже иного содержания, составленного с перечислением всех четырех арендодателей и подписанного не только Автюшенко Д.В. и Соловьевой Г.В., но уже и Шубиным В.Л., который при обращении в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ о данном факте не знал, в связи с чем не мог подписать акт ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. электроснабжение помещения было восстановлено, договор электроснабжения был заключен Автюшенко Д.В. (т.1 л.д. 123-129).

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности, дав им оценку по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом периода невнесения ответчиком арендной платы, факта передачи помещения ответчику по акту приема-передачи, и того, что каких-либо действий по погашению долга ответчиком не предпринято, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 441666 рублей 66 копеек, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 200000х2 мес/6 (<...> доли истца)=66666,66 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 250000х9 мес/6=375000 руб.; 375000+66666,66=441666 рублей 66 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы, согласно которому Арендатор уплачивает Арендодателям пени в размере <...>% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

    Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по договору аренды по уплате арендных платежей, документально не обоснована невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствия вины.

    Суд полагает обоснованным взыскание с ответчика договорной неустойки (пени), поскольку в указанный период ответчик арендную плату надлежащим образом не вносил.    Ходатайств о явной несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении размера начисленной по иску договорной неустойки (пени) суду не заявлялось.

    Расчет договорной неустойки (пени), начисленной на задолженность по арендной плате, соразмерно доле истца в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, переданные в аренду, за период с 02.02.2018г. на день вынесения решения суда выглядит следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
33 333,33	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<...>	33 333,33 * 683 * 0.01%	2 276,67 р.
Итого:	2 276,67 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
33 333,33	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<...>	33 333,33 * 655 * 0.01%	2 183,33 р.
Итого:	2 183,33 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
41 666,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<...>	41 666,67 * 624 * 0.01%	2 600,00 р.
Итого:	2 600,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
41 666,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<...>	41 666,67 * 594 * 0.01%	2 475,00 р.
Итого:	2 475,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
41 666,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<...>	41 666,67 * 563 * 0.01%	2 345,83 р.
Итого:	2 345,83 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
41 666,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<...>	41 666,67 * 533 * 0.01%	2 220,83 р.
Итого:	2 220,83 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
41 666,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<...>	41 666,67 * 502 * 0.01%	2 091,67 р.
Итого:	2 091,67 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
41 666,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<...>	41 666,67 * 471 * 0.01%	1 962,50 р.
Итого:	1 962,50 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
41 666,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<...>	41 666,67 * 441 * 0.01%	1 837,50 р.
Итого:	1 837,50 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
41 666,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<...>	41 666,67 * 410 * 0.01%	1 708,33 р.
Итого:	1 708,33 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
41 666,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<...>	41 666,67 * 380 * 0.01%	1 583,33 р.
Итого:	1 583,33 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 23 284,99 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требования истца о начислении неустойки до даты фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с арендатора арендной плату на основании части второй статьи 622 Гражданского кодекса РФ за фактическое использование нежилого помещения с момента прекращения договора аренды по ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом установлено, что срок действия договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2 договора в случае, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде до истечения срока действия договора о своем желании его расторгнуть, договор автоматически продлевается на неопределенный срок на тех же условиях.

    В письменном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 26-27), полученном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 19), Мальцева С.В. заявила о намерении расторгнуть договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока его действия без продления его на неопределенный срок и потребовала не позднее ДД.ММ.ГГГГ. освободить арендуемое помещение, а также передать его Арендодателям в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

    Ответчик ответа на указанное уведомление Мальцевой С.В. не направил, арендуемые помещения после истечения срока действия договора не освободил, помещения по акту приема-передачи Арендодателям не передал. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

    Поскольку одна из сторон договора – арендодатель Мальцева С.В. заявила в письменном виде до истечения срока действия договора о своем желании его расторгнуть, арендные отношения между сторонами договора на неопределенный срок не продлились.

    В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

    В договоре стороны оговорили, что по истечении срока его действия арендатор обязан возвратить нежилое помещение по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

    Согласно представленным доказательствам ответчик к окончанию срока действия договора не освободил помещения, продолжил пользоваться арендуемыми помещения после истечения срока действия договора аренды.

Факт продолжения пользования арендуемым помещением после истечения срока договора подтверждается актом приема-передачи объекта (приложение к договору), а также тем обстоятельством, что объект аренды в установленном договором порядке не возвращен арендодателям. Такое положение вещей свидетельствует о так называемых фактических арендных отношениях между сторонами.

    Доказательств извещения арендодателей, в том числе и Мальцевой С.В. о готовности передать помещения с оформлением акта приема-передачи после истечения срока действия договора, как это предусмотрено договором, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю Мальцевой С.В. был вызван уклонением последней от приемки этого имущества, представленными суду доказательствами не подтверждены.

    О своем намерении вернуть арендуемые помещения ответчик известил Мальцеву С.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ., посредством направления ей уведомления от ДД.ММ.ГГГГ., именуемое им как повторное, с предложением явиться к <...> ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> для подписания акта приема-передачи нежилых помещений по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

    Иных уведомление Мальцевой С.В. (первоначальных) о необходимости явки для составления акта приема-передачи помещений по договору аренды ответчиком суду не представлено.

    Направленное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. уведомление прибыло в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ., то есть после истечения указанной в нем даты, было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 29-30).В связи с данными объективными обстоятельствами Мальцева С.В. не явилась ДД.ММ.ГГГГ. для подписания акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ.     Мальцевой С.В. в адрес ответчика было направлено уведомление о причинах неявки и предложением назначить иную дату для подписания акта приемки-передачи помещений по договору с надлежащим заблаговременным уведомлением о данной дате (т.1 л.д. 31). Уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 32), иного срока ответчиком предложено не было.

    Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной УУП ОП-16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по заявлению М.А.С. (т.1 л.д. 137-141) следует, что директор ООО «Союз Авто» П.В.Н. не отрицает факт того, что общество арендует помещение по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., на объекте расположен авторемонтный цех.

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на участке по адресу <адрес> расположен ремонтный автомобильный цех, цех работает с <...>.

    В ходе проверки директор общества представлял договор аренды № на нежилое помещение, площадью <...> кв.м. по адресу <адрес>

    Ответчиком вышеуказанный договор в подтверждение факта наличия иных оснований для пользования нежилым помещением (строением 6), кроме договора № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен.

    Согласно сведениям сайта <...> с сети Интернет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> расположен Союз Авто, автосервис по ремонту коммерческого и грузового транспорта, шиномонтажная мастерская (т.1 л.д. 144).

    Таким образом, на момент рассмотрения спора судом, нежилые помещения, переданные ООО «Союз Авто» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном порядке не возвращены, акт приемки-передачи между всеми арендодателями и арендатором не подписан.

С учетом изложенного, суд, установив факт не возврата имущества арендодателям, приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы за фактическое пользование нежилыми помещениями после истечение срока действия договора аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 291666 рублей 67 копеек, поскольку в данном случае общество не исполнило обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Сумма задолженности за указанный период, ограниченный истцом исковыми требования по ДД.ММ.ГГГГ., рассчитана судом, следующим образом: 250000х7мес/6 (<...> доля истца)=291666 рублей 67 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. произведен расчет процентов в размере 5523 рубля 09 копеек.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Обязательство арендатора по внесению арендной платы за период просрочки возврата сданного внаем имущества является денежным.

Арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Поскольку задолженность по арендной плате за фактическое пользование нежилыми помещениями после истечение срока действия договора аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления на данную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда произведен судом с учетом с учетом ключевой ставки ЦБ РФ (калькулятор расчета процентов по ст. 395 ГК РФ) и выглядит следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Увеличение долга	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]*[4]*[7]/[8]
41 666,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	0	-	<...>%	365	274,26
83 333,34	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	41 666,67	ДД.ММ.ГГГГ	<...>%	365	495,43
125 000,01	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	41 666,67	ДД.ММ.ГГГГ	<...>%	365	822,77
166 666,68	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	41 666,67	ДД.ММ.ГГГГ	<...>%	365	1 061,64
208 333,35	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	41 666,67	ДД.ММ.ГГГГ	<...>%	365	1 371,29
250 000,02	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	15	41 666,67	ДД.ММ.ГГГГ	<...>%	365	796,23
250 000,02	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	0	-	<...>%	365	2 157,53
250 000,02	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	0	-	<...>%	365	2 085,62
250 000,02	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	0	-	<...>%	365	2 349,32
250 000,02	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	0	-	<...>%	365	2 181,51
250 000,02	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1	0	-	<...>%	365	42,81
Итого:	349	208 333,35	7,37%	13 638,41

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10747 рублей 00 копеек по квитанции от 17.07.2019г. исходя из размера заявленных исковых требований имущественного характера 754681,49 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере уплаченной истцом 10747 рублей 00 копеек.

В связи с заявленными требования о взыскании сумм процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства, истцу надлежало исчислить размер взыскиваемых сумм на день рассмотрения дела судом и произвести доплату государственной пошлины исходя из размера исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10902 рубля 56 копеек, исходя из следующего расчета: (770256,76 – 200000) х 1%+5200=10902 рубля 56 копеек.

Поскольку доплата государственной пошлины истцом за данные требования при обращении с иском в суд не произведена, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 155 рублей 56 копеек (10902,56-10747=155,56).

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мальцевой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Авто» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Авто» в пользу Мальцевой С. В. задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 441666 (четыреста сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23284 (двадцать три тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 99 копеек; начиная с ДД.ММ.ГГГГ. взыскивать неустойку из расчета <...> процент от суммы задолженности 441666 рублей 66 копеек за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Авто» в пользу Мальцевой С. В. за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в размере 291666 (двести девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13638 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 44 копейки; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 291666 рублей 67 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Мальцевой С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 155 (сто пятьдесят пять) рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Авто» в пользу Мальцевой С. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10747 (десять тысяч семьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

    Мотивированное решение по делу изготовлено 20 декабря 2019 года.

Председательствующий