Решение по делу № 2-362/2020 от 30.12.2019

Дело № 2-362/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года     г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Сушковой А.В.,

с участием ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Солоденко Ю.И. и его представителя адвоката Лагутиной Е.Э. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Карманова В.А. к Солоденко Ю.И. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному исковому заявлению Солоденко Ю.И. к Карманова В.А. о признании условий сделки кабальными,

установил:

Карманова В.А. обратилась в суд с иском к Солоденко Ю.И. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска на то, что между сторонами спора заключен договор займа, оформленный распиской от 15.09.2016 г.

В соответствии с условиями договора займа истец Карманова В.А. передала ответчику Солоденко Ю.И. сумму займа в размере 1 000 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до 15.10.2016 г. с процентами в размере 350 000 рублей. В случае нарушения срока возврата суммы займа и предусмотренных договором процентов, ответчик обязался уплатить 15 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2016 г.

По состоянию на 16.10.2016 г. задолженность ответчика составила 1 350 000 рублей (сумма займа 1 000 000 рублей и проценты в размере 350 000 рублей).

Как указывает истец в обоснование иска, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа на 23.12.2016 г. составила 2 955 000 рублей, о чем ответчиком Солоденко Ю.И. была написана расписка от 23.12.2016 г., согласно которой ответчик обязался вернуть в срок до 15.01.2017г. денежные средства в размере 2 955 000 рублей, из которых 1 350 000 рублей обязался вернуть в срок до 29.12.2016 г.

28.12.2016 г. ответчиком возвращены 500 000 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежным средствами. Сумма задолженности ответчика уменьшилась на 500 000 рублей и составляла по состоянию на 28.12.2016 г. 2 455 000 рублей.

06.09.2017 г. ответчиком возвращены 500 000 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежным средствами. Сумма задолженности уменьшилась на 500 000 рублей и составляла по состоянию на 06.09.2017 г. 1 955 000 рублей.

Иных выплат по договору займа ответчиком в период с 06.09.2017 г. по настоящее время не производилось.

На основании изложенного истец Карманова В.А. просила суд, взыскать с Солоденко Ю.И. сумму задолженности по договору займа от 15.09.2016 г. в размере в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 955 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Солоденко Ю.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Карманова В.А., в котором просил суд признать условия сделки от 15.09.2016 года кабальными в части установления процентов за пользование денежными средствами в период с 15.09.2016 года по 16.10.2016 года в размере 350 000 рублей, а также неустойки за нарушение обязательства по возврату денежных средств в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки возврата денежных средств и снизить размер процентов за пользование суммой займа до 61 003 рублей 82 копеек.

В обоснование встречного иска Солоденко Ю.И. указал на то, что на момент заключения с Карманова В.А. договора займа и подписания долговых расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он находился в крайне тяжелых для себя обстоятельствах, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2020 года, из которого следует, что Солоденко Ю.И. являлся директором ООО «ЮДС-Алмазные технологии». Во второй половине 2016 года на предприятии образовалась задолженность по выплате заработной платы, при этом Солоденко Ю.И. пытался оплатить образовавшуюся задолженность, выплачивая её частями, передавая денежные средства из рук в руки. При этом сам Солоденко Ю.И. заработную плату не получал. В связи с невыплатой заработной платы по обращениям сотрудников Общества проводились проверки, по факту не выплаты заработной платы в отношении директора ООО «ЮДС-Алмазные технологии» Солоденко Ю.И. мог быть привлечен к ответственности по ст. 145.1 УК РФ.

Об указанных обстоятельствах было известно Карманова В.А., которая представляла интересы ООО «ЮДС-Алмазные технологии» по делу А53-16256/2015 по иску к ООО «Каменск Волокно».

Не получив денежные средства с контрагента ООО «Каменск Волокно», которые Солоденко Ю.И. планировал использовать на погашение задолженности по заработной плате, под страхом привлечения к уголовной ответственности Солоденко Ю.И. был вынужден заключить с Карманова В.А. договор займа на кабальных для себя условиях.

В судебном заседании Солоденко Ю.И. и его представитель адвокат Лагутина Е.Э. по ордеру от 17.03.2020 года возражали против удовлетворения исковых требований Карманова В.А., встречные исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование встречного иска, просили встречный иск удовлетворить в полном объёме.

Карманова В.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В данном деле судом установлено, что 15.09.2016 года Солоденко Ю.И. получил от Карманова В.А. на условиях займа денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые обязался вернуть Карманова В.А. в срок до 15.10.2016 года и уплатить за пользование займом проценты в размере 350 000 рублей, что подтверждается распиской от 15.09.2016 (л.д. 12).

Как указывает истец в обоснование иска, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа на 23.12.2016 г. составила 2 955 000 рублей, о чем ответчиком Солоденко Ю.И. была написана расписка от 23.12.2016 г., согласно которой ответчик обязался вернуть в срок до 15.01.2017 г. денежные средства в размере 2 955 000 рублей, из которых 1 350 000 рублей обязался вернуть в срок до 29.12.2016 г. (л.д. 13).

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денежных средств или других вещей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ по общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном деле факт предоставления Карманова В.А. заёмщику Солоденко Ю.И. на условиях заключенного сторонами договора займа от 15.09.2016 денежных средств в размере 1 000 000 рублей подтвержден представленной в материалы дела долговой распиской от 15.09.2016 года, что соответствует приведенным выше положениям 808 ГК РФ.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, истцу необходимо доказать наличия денежных средств, предоставленных в качестве займа в том случае, если сторонами не соблюдена письменная форма договора займа или не представлен оригинал договора или расписки, его заменяющей.

В рассматриваемом случае, простая письменная форма договора займа сторонами спора соблюдена.

Факт получения от Карманова В.А. суммы займа в размере 1 000 000 рублей на условиях указанного договора займа от 15.09.2016 года Солоденко Ю.И. не опровергнут.

Напротив, не отрицая наличие между сторонами спора отношений по долговой расписке от 15.09.2016 года, Солоденко Ю.И. представил в материалы дела свой экземпляр расписки от 06.09.2017 года, из содержания которой следует, что Карманова В.А. получила от Солоденко Ю.И. 28.12.2016 года денежные средства в размере 500 000 рублей, а также 500 000 рублей – 06.09.2017 года, остальные денежные средства Солоденко Ю.И. обязался вернуть Карманова В.А. в срок до 11.09.2017 (л.д. 28).

Указанная расписка от 06.09.2017 года содержит зачеркнутый текст, свидетельствующий о том, что возвращенные Солоденко Ю.И. денежные средства в размере 500 000 рублей являются процентами за пользование суммой, удостоверенный подписью Карманова В.А. в указанной части.

При этом истцом Карманова В.А. в материалы дела представлен экземпляр указанной расписки от 06.09.2017 года, из которой следует что 28.12.2016 г. она получила от Солоденко Ю.И. проценты за пользование денежными средствами в размере 500 000 руб., а также 500 000 руб. 06.09.2017 г., оставшиеся денежные средства Солоденко Ю.И. обязуется вернуть в срок до 11.09.2017 г.

Между тем, суд критически оценивает данную расписку, принимая во внимание, что подпись от имени Карманова В.А. в представленном Солоденко Ю.И. экземпляре расписки от 06.09.2017 года, удостоверяющая то обстоятельство, что уплаченные Солоденко Ю.И. 28.12.2016 г. денежные средства в размере 500 000 рублей являются погашением части основного долга, а не процентов за пользование суммой займа, в процессе судебного разбирательства не оспорена.Таким образом из представленных в материалы дела доказательств следует, что за период пользования суммой займа Солоденко Ю.И. вернул Карманова В.А. основной долг в размере 1 000 000 рублей.

Доказательства, свидетельствующие о возврате Карманова В.А. процентов за пользование суммой займа, как предусмотрено заключенным сторонами спором договором займа от 15.09.2016 года, суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав, и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о ее крайне невыгодных условиях.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше положения п. 3 ст. 179 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Солоденко Ю.И. и для признания условий сделки от 15.09.2016 года кабальными в части установления процентов за пользование денежными средствами в период с 15.09.2016 года по 16.10.2016 года в размере 350 000 рублей, а также неустойки за нарушение обязательства по возврату денежных средств в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки возврата денежных средств, по следующим мотивам.

Из содержания представленной в материалы дела долговой расписке не следует, что сумма займа предоставлена Солоденко Ю.И., как директору ООО «ЮДС-Алмазные технологии», для погашения образовавшейся перед сотрудниками Общества задолженности по заработной плате, на что указывает Солоденко Ю.И. в обоснование встречного иска.

Также суду не представлены доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости, что полученные от Карманова В.А. денежные средства по договору займа от 15.09.2016 года потрачены на погашение задолженности перед сотрудниками ООО «ЮДС-Алмазные технологии» по заработной плате, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Солоденко Ю.И. был лишен возможности получить сумму займа на иных условиях и у другого кредитора или кредитной организации.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в момент подписания с Карманова В.А. договора займа от 15.09.2016 года, на указанных в договоре условиях, заёмщик Солоденко Ю.И. был лишен возможности изменить условия договора займа или отказаться от его заключения, суду не представлены.

По приведенным мотивам суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска Солоденко Ю.И. и, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие об уплате Карманова В.А. процентов за пользование займом в предусмотренном договором займа размере 350 000 рублей, суду не представлены, считает, требование Карманова В.А. о взыскании с Солоденко Ю.И. указанной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка Солоденко Ю.И. и его представителя на положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, согласно которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, не может быть принята судом во внимание.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения п. 5 ст. 809 ГК РФ применяются к договорам, заключенным после 01.06.2018 года, тогда как в данном деле договор займа между Карманова В.А. и Солоденко Ю.И. заключен 15.09.2016 года, то есть до 01.06.2018 года.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Карманова В.А. о взыскании с Солоденко Ю.И. суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей, так как из представленных в материалы дела доказательств, указанных выше, следует, что полученная у Карманова В.А. сумма займа в размере 1 000 000 рублей возвращена займодавцу двумя платежами: 28.12.2016 года в размере 500 000 рублей и 06.09.2017 года в размере 500 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В данном деле суд принимает во внимание, что о нарушенном праве Карманова В.А. стало известно не позднее 06.09.2017 года, когда в установленный законом срок Солоденко Ю.И. не произвел возврата денежных средств, в счет причитающихся процентов по договору займа, между тем, с данным иском Карманова В.А. обратилась в суд 30.12.2019 года.

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Карманова В.А. обратиться с данным иском в разумные сроки, суду не представлено.

По приведенным мотивам, суд приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны займодавца Карманова В.А. имеет место быть злоупотреблением правом и не находит оснований для взыскания с Солоденко Ю.И. предусмотренных договором займа процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы права, суд считает возможным взыскать в пользу Карманова В.А. проценты за нарушение срока возврата суммы займа с причитающимися по договору процентами за период с 15.09.2016 года по 06.09.2017 года в размере 61 033 рубля 82 копейки.

Оснований для удовлетворения требований Карманова В.А. в оставшейся части, суд не находит по приведенным выше мотивам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением Карманова В.А. уплатила государственную пошлину в размере 18 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 10).

Принимая во внимание, что исковые требования Карманова В.А. удовлетворены судом частично, с ответчика Солоденко Ю.И. в пользу Карманова В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 779 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Карманова В.А. к Солоденко Ю.И. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Солоденко Ю.И. в пользу Карманова В.А. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 15.09.2016 г. в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 003 рубля 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 779 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карманова В.А. к Солоденко Ю.И. взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Встречные исковые требования Солоденко Ю.И. к Карманова В.А. о признании условий сделки кабальными – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 30.06.2020