Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2750/2011 ~ М-2248/2011 от 08.07.2011

Дело №2-2750/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Новичихиной Г.В.,

с участием представителя истца Дмитриева А.Ю., действующей на основании доверенности, Кажановой Н.П.,

ответчика Прокопенко С.Г.,

третьего лица Прокопенко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дмитриева А. Ю. к Прокопенко С. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.Ю. обратился в суд с иском к Прокопенко Г.Ф. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 66752,67 рублей стоимости восстановительного ремонта. Истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> произошло столкновение четырех транспортных средств: автомобиля (Марка3) г/н (№) под управлением (ФИО3), автомобиля (Марка1) г/н (№) под управлением (ФИО2), автомобиля (Марка1) г/н (№) под управлением Прокопенко С.Г. и автомобиля (Марка2) г/н (№) под управлением (ФИО4) Виновным в ДТП был признан Прокопенко С.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО (Наименование2). В результате столкновения (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль (Марка2) г/н (№) получил технические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 79453,92 руб., с учетом износа на заменяемые детали. Поскольку на момент ДТП у ООО (Наименование2) была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился с заявлением о производстве страховой выплаты в (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ) Дмитриеву А.Ю. была произведена компенсационная выплата в размере 12701,25 руб. В производстве компенсационной выплаты в оставшейся части причиненного истцу материального ущерба отказано, поскольку установленный законодателем лимит возмещения вреда – 160000 рублей был разделен между всеми потерпевшими. В связи с тем, что причиненный Дмитриеву А.Ю. материальный ущерб не был возмещен, он вынужден был обратиться в суд (л.д.6).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены (Наименование1), ООО (Наименование2), Просветов Е.А., Просветов А.И., Попов Е.В. (л.д.2,3).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) была допущена замена стороны ответчика Прокопенко Г.Ф. на Прокопенко С.Г., Прокопенко Г.Ф. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.87-90).

В судебном заседании представитель истца Кажанова Н.П., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.28), исковые требования поддержала.

Истец Дмитриев А.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 145).

Ответчик Прокопенко С.Г., третье лицо Прокопенко Г.Ф. против удовлетворения заявленных исковых требований не возражали.

Третьи лица (Наименование1), ООО (Наименование2), Просветов Е.А., Просветов А.И., Попов Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили (л.д.141-149).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что истец Дмитриев А.Ю. является собственником легкового автомобиля (Марка2) (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска г/н (№) (л.д.23).

(ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> произошло столкновение четырех транспортных средств: автомобиля (Марка3) г/н (№) под управлением Попова Е.В., автомобиля Тойота Карина г/н (№) под управлением Просветова Е.А., автомобиля (Марка1) г/н (№) под управлением (ФИО1) и автомобиля (Марка2) г/н (№) под управлением Дмитриева А.Ю., в результате которого они были повреждены, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7,8). Согласно протоколу об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес> водитель автомобиля (Марка1) г/н (№) – Прокопенко С.Г. совершил нарушение п.п. 11.7, 10.1 ПДД, при встречном разъезде не уступил дорогу и допустил ДТП с автомобилем (Марка3) г/н (№), а после с автомобилями (Марка1) г/н (№) и (Марка2) г/н (№) (л.д.9)

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прокопенко С.Г., который допустил нарушение требований п.п. 11.7, 10.1 ПДД, повлекшее за собой ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.15. КоАП РФ (л.д.10).

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Марка2) г/н (№) с учетом износа на заменяемые запасные части составит 79453,92 рубля (л.д.12-20).

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Прокопенко С.Г. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования в ООО (Наименование2), в связи с отзывом лицензии у которого (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ) произвел истцу компенсационную выплату в сумме 12701,25 руб., что подтверждается решением о компенсационной выплате (№) (л.д.21).

Согласно сообщению (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ущерб был причинен троим потерпевшим, предъявившим свои требования по возмещению вреда, причиненного их имуществу. Общая сумма требований, заявленных потерпевшими, превышала лимит в размере 160000 рублей. По результатам рассмотрения заявлений о компенсационных выплатах, поступивших от Попова Е.В. и Просветова А.И., (Наименование1) были приняты решения от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) об осуществлении Попову Е.В. и Просветову А.И. компенсационных выплат в размере 80959,90 руб. и 66338,85 руб. соответственно. Указанные решения были приняты до поступления заявления о возмещении ущерба от Дмитриева А.Ю. На основании поступивших от Дмитриева А.Ю. документов и учитывая, что лимит ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160000 рублей, (Наименование1) было принято решение от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) об осуществлении Дмитриеву А.Ю. компенсационной выплаты в размере 12701,25 руб. (л.д.122-127).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное исковые требования правильно заявлены к Прокопенко С.Г.

В связи с возникшим спором о размере возмещения стоимости восстановительного ремонта по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.109-111). Согласно заключению эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка2) г/н (№), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска с учетом повреждений зафиксированных в акте осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и справки ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) и с учетом износа составляет 63588 рублей (л.д.133-139).

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, ее результаты сторонами не оспорены, в связи с чем при разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться данным экспертным заключением.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 50886,75 рублей (63588 рублей - 12701,25 рублей, выплаченных (Наименование1)).

Дмитриев А.Ю. произвел оплату услуг по составлению акта осмотра и составления заключения о стоимости ремонта 3000 рублей (л.д.11), что составляет его убытки, понесенные в связи с причинением вреда его имуществу. Данная сумма должна быть компенсирована за счет ответчика.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца в судебных заседаниях представляла Кажанова Н.П., действующая на основании доверенности, за удостоверение которой у нотариуса Дмитриев А.Ю. оплатил 550 рублей (л.д.27-28), которые суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, а, следовательно, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 2673 рубля (л.д.5). Исходя из суммы удовлетворенных требований 50886,75 рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина частично в размере 1726,60 рублей (50886,75-20000)х3%+800).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриева А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопенко С. Г. в пользу Дмитриева А. Ю. 50886,75 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3000 рублей расходов на проведение экспертизы, 1726,60 рублей возврат государственной пошлины, 550 рублей судебных расходов, а всего 56163,35 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дмитриева А. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Г.В. Маркина

Копия верна

Судья

Секретарь

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ