Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2017 (2-5641/2016;) ~ М-4849/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-231/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ИнвестСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройТехСервис» и Беспаловой Ю.В. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ИнвестСтрой» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО «СтройТехСервис» и Беспаловой Ю. В. задолженности за поставленный товар в сумме 330 211 рублей 99 копеек, неустойки в сумме 255 752 рубля 63 копейки, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 300 рублей и оплате государственной пошлины в размере 9951 рубль.

В обоснование иска указано, что ****2015 между ООО «ИнвестСтрой» и ООО «СтройТехСервис» был заключен договор поставки № **, в соответствии с которым ООО «ИнвестСтрой» поставило ответчику строительные материалы в ассортименте по товарным накладным № ** на общую сумму 355211 рублей 99 копеек.

****2015 между ООО «ИнвестСтрой» и Беспаловой Ю. В. заключен договор поручительства № **, в соответствии с которым Беспалова Ю. В. взяла на себя обязательство отвечать перед поставщиком в солидарном порядке за исполнение ООО «СтройТехСервис» своих обязательств по договору поставки № **.

Согласно п. 2.2. договора поставки покупатель обязан оплатить поставленный товар не позднее дня отсрочки платежа. Отсрочка платежа на поставленный товар предоставляется покупателю сроком на 30 дней.

****2016 ответчиком частично погашена задолженность в размере 25000 рублей.

Поскольку до настоящего времени оплата по договору поставки в полном объеме ответчиками не произведена, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ООО «ИнвестСтрой» по доверенности – Кан Р. В., в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать в пользу ООО «ИнвестСтрой» с ООО «СтройТехСервис» и Беспаловой Ю. В. в солидарном порядке задолженность за поставленный товар в размере 169639 рублей и неустойку в размере 122140 рублей 08 копеек, а также взыскать с ООО «СтройТехСервис» в пользу ООО «ИнвестСтрой» сумму основного долга в размере 161072 рублей 99 копеек и неустойку в размере 133612 рублей 55 копеек. В остальной части первоначально заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройТехСервис» по доверенности – Иванов С. В., в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности за поставленный товар в размере 330 211 рублей 99 копеек. Полагал, что требование о солидарном взыскании задолженности с поручителя является незаконным, поскольку, согласно п. 6.1 договора поручительства, он прекратил действие ****2015. Таким образом, на момент обращения истца в суд, обязательства из договора поручительства следует признать прекращенными. Также полагал чрезмерно завышенным размер заявленной неустойки и расходов на оплату услуг представителя и просил их уменьшить до 34267 рублей 75 копеек и 5000 рублей соответственно.

Ответчик Беспалова Ю. В. извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений не представила, поэтому, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ****.2015 между ООО «ИнвестСтрой» (поставщик) и ООО «СтройТехСервис» (покупатель) заключен договор поставки № ** (л. д. 24-27).

В п. 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить строительные материалы в ассортименте, количестве, номенклатуре и цене согласно прайс-листа поставщика, счета-фактуры и накладной, а покупатель обязуется принять товар и оплатить.

****2015 между ООО «ИнвестСтрой» и Беспаловой Ю. В. заключен договор поручительства № **, в соответствии с которым Беспалова Ю. В. взяла на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СтройТехСервис» своих обязательств по договору поставки № ** от ****2015 в том же объеме, как и покупатель, включая уплату неустоек (пеней, штрафов), возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков поставщика (л. д. 28-30).

Пунктом 2.5 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность покупателя и поручителя.

Согласно товарным накладным № ** поставщик ООО «ИнвестСтрой» поставил ООО «СтройТехСервис» строительные материалы на общую сумму 355211 рублей 99 копеек (л. д. 5-23).

В соответствии с п. 2.2. договора поставки поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа по оплате товара на 30 дней.

Условиями договора предусмотрено, что оплата за поставляемый товар производится покупателем в рублях по безналичному расчету или наличными в кассу поставщика. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (п. 2.3 договора поставки).

Из пояснений представителя истца следует, что оплата по договору поставки ООО «СтройТехСервис» произведена не в полном объеме, ответчик погасил часть задолженности в размере 25000 рублей. В настоящее время сумма задолженности составляет 330211 рублей 99 копеек.

Доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности, материалы дела не содержат, ответчиками не представлены.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В п. 6.1 договора поручительства № **, заключенного между ООО «ИнвестСтрой» и Беспаловой Ю. В. определено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до ****2015.

Таким образом, судом установлено, что на дату обращения ООО «ИнвестСтрой» с иском - ****2016, действие договора поручительства прекращено, в связи с чем исковые требования ООО «СтройТехСервис» в части солидарного взыскания задолженности с поручителя Беспаловой Ю. В. не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что по неоплаченным накладным срок поручительства в договоре не определен, судом отклоняются, так как противоречат п. 6.1 заключенного между сторонами договора поручительства, согласно которому поручительство дано на срок до 31.12.2015.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что задолженность за поставленный товар в сумме 330 211 рублей 99 копеек подлежит взысканию в пользу ООО «ИнвестСтрой» с ООО «СтройТехСервис».

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд, учитывая ходатайство и доводы ответчика, полагает возможным снизить ее размер по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки № **, в случае просрочки оплаты поставленного товара более 20 дней, поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ООО «СтройТехСервис» и Беспаловой Ю. В., в размере 122 140 рублей 08 копеек, и неустойка подлежащая взысканию с ООО «СтройТехСервис» в размере 133 612 рублей 55 копеек. Общий размер заявленной неустойки составляет 255 752 рубля 63 копейки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0).

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка является действенным способом обеспечения исполнения обязательств по договору, однако, как мера имущественной ответственности должника, в данном исключительном случае явно превосходит последствия неисполнения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, поскольку в пять раз превышает двукратную ключевую ставку, установленную Банком России в период нарушения ответчиком денежного обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, заявленный истцом период и размер просроченного обязательства, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 100000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ****2016 и платежное поручение № ** на сумму 21 300 рублей (л. д. 31-33).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание характер и небольшую сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом объема проделанной им работы, суд считает заявленную сумму расходов в размере 21300 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, в данном случае составившие 9 951 рубль, что подтверждено платежным поручением № ** (л. д. 4). При этом, руководствуясь п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не применяет положения о пропорциональном возмещении судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ИнвестСтрой» к ООО «СтройТехСервис» о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройТехСервис» в пользу ООО «ИнвестСтрой» задолженность по договору поставки в размере 330 211 рублей 99 копеек, неустойку в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и по уплате государственной пошлины размере 9 951 рубль, а всего 450162 (четыреста пятьдесят тысяч сто шестьдесят два) рубля 99 копеек, отказав в остальной части иска.

В удовлетворении иска ООО «ИнвестСтрой» к Беспаловой Ю.В. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено **** 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев