Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2120/2019 ~ М-1541/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-2120/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

с участием прокурора Науменковой Т.П.,

истца Курманаевой Т.В.,

представителя истца Курманаевой Т.В. по письменному ходатайству Курманаева О.Н.,

представителей ответчика АУК ВО «Воронежский концертный зал» по доверенностям Бабаян Л.С., Соловяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курманаевой Татьяны Владимировны к АУК ВО «Воронежский концертный зал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курманаева Т.В. обратилась с иском к ответчику, в котором просит признать приказ №10-ОД от 01.02.2019г. об изменении условий труда не действительным, восстановить на работе в должности уборщик помещений, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период 11.04.2019г. до момента вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать неправомерно невыплаченные денежные средства заработной платы за март, апрель 2019г.

В обоснование заявленных требований указывает, что она с 23.10.2017г. работала уборщиком помещений в АУК ВО «Воронежский концертный зал».

11.04.2019г. приказом №80-лс истец была уволена по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Данное увольнение считает незаконным и необоснованным.

Как указывает истец, основанием для увольнения послужила докладная записка, составленная заведующим хозяйством ФИО1 от 29.03.2019г., об отсутствии Курманаевой Т.В. на рабочем мете 29.03.2019г. с 11:10 до 17:00.

При трудоустройстве в трудовом договоре истца время рабочих часов не было проставлено, должностной инструкции и правил внутреннего распорядка отсутствовали. У истца была устная договоренность с начальником отдела кадров ФИО2 и заведующим хозяйством ФИО1, о том, что Курманаева Т.В. должна приходить в 8 часов утра и быстро убрав сцену в 11:00 должна покинуть сцену, т.е. свое рабочее место и уходить домой, так как потом на сцене обычно устанавливаются декорации и начинаются репетиции. Так истец работала на протяжении года.

В октябре 2018г. Курманаева Т.В. обратилась к руководству с жалобой на заведующего хозяйством ФИО1, о том, что им выдается моющие средства не в полном объеме, за что ФИО1 был лишен денежной надбавки.

26.01.2019г. Курманаева Т.В. обратилась в трудовую инспекцию с жалобой на сотрудника отдела кадров ФИО2 о многочисленных нарушениях трудового законодательства, которые при проверке подтвердились, и руководство в лице сотрудника отдела кадров ФИО2 были привлечены к административной ответственности.

01.02.2019г. ответчиком издан приказ об установлении режима работы с 8:00 до 17:00. Как полагает истец, приказ был вынесен с нарушением ст. 74 ТК РФ, т.е. без уведомления ее как работника за 60дней.

Курманаева Т.В. продолжала работать по прежнему графику с 8:00 до 11:00, поскольку такая устная договоренность была при ее трудоустройстве.

29.03.2019г. заведующим хозяйством ФИО1 составлена докладная записка в отношении истца об отсутствии на рабочем месте с 10:00 до 17:00, в связи с чем, Курманаева Т.В. была уволена за прогул.

В результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред.

Кроме того, истец полагает, что при увольнении из ее заработной платы были неправомерно вычтены денежные средства за март и апрель 2019г. за не нахождение на рабочем месте.

Истец Курманаева Т.В. и ее представитель по письменному ходатайству Курманаев О.Н. в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования в части признания приказа №10-ОД от 01.02.2019г. об изменении условий труда не действительным не поддержали, просили удовлетворить иск по дополнительным исковым требованиям, принятым судом к рассмотрению на предварительном судебном заседании. Восстановить истца на работе в должности уборщик помещений, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период 11.04.2019г. до момента вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать неправомерно невыплаченные денежные средства заработной платы за март, апрель 2019г.

Представители ответчика АУК ВО «Воронежский концертный зал» по доверенностям Бабаян Л.С., Соловянова А.В. в судебном заседании иск не признали, считают его не подлежащим удовлетворению, представили письменные возражения и дополнения к ним приобщенные к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В данном случае, факт отсутствия истца на рабочем месте 29.03.2019г. с 11:00 до 17:00 подтвержден материалами дела и самим истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, суд полагает данное обстоятельство установленным. Предусмотренная ТК РФ процедура увольнения работодателем (включая сроки привлечения, истребование объяснений) соблюдена, что также истцом не оспаривалось и подтверждается приложенными к материалам дела документами.

Из представленных суду документов и пояснений сторон следует, что истец Курманаева Т.В. работала в АУК ВО «Воронежский концертный зал» с 23 октября 2017 года по профессии уборщика помещений на основании трудового договора от 23.10.2017 №52/17. Ей был установлен оклад в размере 6 000 рублей (Т.1 л.д. 6 – 8).

С 10 января 2018 года Курманаевой Т.В. был установлен оклад в размере 7 800 рублей и персональный повышающий коэффициент по выполняемой работе по профессии 1 000 рублей, с 01.11.2018г. был установлен оклад в размере 11 200 рублей, что подтверждается дополнительными соглашениями к трудовому договору от 15.11.2017г. и 03.09.2018г. (т.1 л.д. 9, т.1 л.д. 96).

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, действующим на момент принятия на работу, истцу был установлен 8-ми часовой рабочий день, время начала работы с 9:00, время окончания работы 18:00 (т.1 л.д. 118- 127).

Истец в своем исковом заявлении утверждает, что при трудоустройстве в трудовом договоре время рабочих часов не было проставлено, должностной инструкции не было и правила внутреннего трудового распорядка также отсутствовали, однако согласно тексту трудового договора от 23.10.2017 №52/17 в пункте 5.2 указано следующее: «Режим работы (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) определяются правилами внутреннего трудового распорядка». Также, согласно разделу IX «Заключительные положения», п.9.3, Курманаева Т.В. подтвердила своей подписью факт ознакомления до подписания трудового договора с локальными нормативными актами: правилами внутреннего Трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о работе с персональными данными, инструкциями по охране труда и должностной инструкцией (т.1 л.д. 40).

Утверждение истца о том, что со специалистом отдела кадров и заведующим хозяйством была устная договоренность об индивидуальном режиме рабочего времени: начало рабочего дня с 8:00 и окончание рабочего до 11:00 – не подтверждены на основании надлежащих доказательств и отрицаются ответчиком.

В силу действующего законодательства, регулирующего трудовые отношения, любое изменение условий трудового договора, в том числе режима работы, согласно ст. 72 ТК РФ оформляется соглашением, заключаемом в письменной форме, в котором должно быть отражено фиксированное время, когда работник должен находиться на работе, так как на основании ст. 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

Как установлено судом, должностные лица, указанные Истцом, как лица по согласованию с которыми ее график рабочего времени был определен с 8 часов до 11часов в день, не являются сторонами трудового договора, заключенного с ней, не наделены руководителем учреждения правом менять режим работы работников и подписывать заключаемые с работниками соглашения.

В силу п.16 Приказа Минтруда России от 26.04.2013 № 167н «Об утверждении рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работником государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта» и п.12. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.08.2008 № 424н «Об утверждении Рекомендаций по заключению трудового договора с работником федерального бюджетного учреждения и его примерной форме» если в отдельных случаях возникает необходимость конкретизировать режим рабочего времени, прийти к соглашению о гибком графике работы данные особенности режима рабочего времени фиксируются в трудовом договоре или дополнительном соглашении к трудовому договору.

Официальные консультации Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) от октября 2015 года, от августа 2016 г. указывают на необходимость включения работнику при установлении гибкого рабочего времени графика его работы в трудовой договор. Согласно п.5.5.4. Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 324, на Роструд возложены полномочия по осуществлению информирования и консультирования работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по мнению суда, с учетом сложившегося правового регулирования, ежедневная работа Истицы с 8:00 до 11:00, была бы возможна, согласно официальной консультации Роструда от сентября 2015 г., только при оформлении трудового договора «с включением в его текст условия о работе одновременно в режимах неполного рабочего времени и гибкого рабочего времени». В этом случае неполное рабочее время устанавливалось бы истице по договоренности между нею и руководителем учреждения - 3 часа в день. Согласно ст.93 ТК РФ оплата в данном случае должна была быть произведена пропорционально отработанному времени.

Истец же, как установлено судом и не оспаривается ею, заработную плату получала за норму рабочего времени, исходя из 40 часовой рабочей недели, 8 часового рабочего дня, фактически находясь на работе не полный рабочий день.

В случае принятия позиции Истца по делу о продолжительности ее рабочего времени с 8 часов до 11 часов как обоснованную, учреждение обязано было бы взыскать с Истца переплаченные денежные средства областного бюджета, направляемые на ее заработную плату, исходя из недоработанных 5 часов в день за все время работы в указанном режиме.

В то же время, судом установлено, что в тексте самих локальных нормативных актов, при трудоустройстве с которыми была ознакомлена Курманаева Т.В., содержится вся необходимая информация, согласно ст. 102 Трудового кодекса РФ о режиме работы Истицы.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденных в организации от 27.11.2012, Раздел 3 «Рабочее время и время отдыха» указано следующее:

«3.2 В Учреждении устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье);

3.2.1 Продолжительность ежедневной работы устанавливается: 8 часов.

Продолжительность рабочего дня, непосредственно предшествующего

нерабочему праздничному дню, уменьшается на 1 час.

3.2.2 Время начала работы - 9:00 часов, время окончания работы - 18:00

часов.

3.2.3 Перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 13.45 часов» (т.1 л.д. 118 – 127).

Судом установлено, что 12.10.2018 в связи с прекращением действия коллективного договора, ответчиком было принято решение об утверждении правил внутреннего трудового распорядка отдельным локальным нормативным актом, так как ранее правила внутреннего трудового распорядка являлись приложением. В текст правил внутреннего трудового распорядка был добавлен следующий пункт:

«3.2.3 Работники концертной службы; технической службы; водитель инженерной службы; уборщик помещений, уборщик территории, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий хозяйственной службы; работники симфонического оркестра, мужского хора Воронежского концертного зала; творческого коллектива «Театральная 17», Зеленого театра (кроме заместителя директора) работают по гибкому графику с суммированным учетом рабочего времени за месяц» (т.1 л.д. 151 – 160).

Исходя из смысла содержания пунктов правил внутреннего трудового распорядка, суд полагает, что работникам была установлена 40-часовая рабочая неделя, где продолжительность рабочего дня составляет 8 часов по гибкому графику с суммированным учетом рабочего времени, который согласно ч.1 ст. 104 Трудового кодекса РФ устанавливается для работников, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов.

Установление суммированного учета рабочего времени не исключает необходимость контроля за соблюдением выполнение установленной нормы рабочих часов.

В тексте коллективного договора АУК ВО «Воронежский концертный зал» от 23.01.2013 и от 19.10.2018, относительно режима рабочего времени, установлено следующее: «Работникам устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, за исключением работников, для которых действующим законодательством и настоящим коллективным договором установлена сокращенная продолжительность рабочего времени» (т.1 л.д. 98 – 103, т.1 л.д. 139 – 145).

Исходя из текста коллективного договора, судом установлено, что всем работникам, включая работников с гибким режимом работы, установлена 40-часовая рабочая неделя.

Суду не представлены какие-либо доказательства подтверждающие, что работнику Курманаевой Т.В. сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливалась.

Также судом установлено, что табелями учета рабочего времени АУК ВО «Воронежский концертный зал», которые ведутся на протяжении всего времени работы Истца в организации, подтверждается, что до 04.03.2019 Курманаевой Т.В. отрабатывались положенные 8 часов ежедневно (за исключением выходных и нерабочих праздничных дней).

Судом установлено, что с октября 2018 года Истец неоднократно обращалась с жалобами на Ответчика в контролирующие органы, в том числе в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, что свидетельствует о наличии трудового конфликта между истцом и работодателем.

Вместе с тем судом не установлено, что в связи с обращением Курманаевой Т.В. в указанные контролирующие организации в отношении нее имело место преследование со стороны ответчика.

Какие-либо доказательства в обоснование этого суду не предоставлены.

Сам по себе факт обоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины после ее обращений в контролирующие органы без подтверждения того, что причиной наложения взыскания явилось именно такое обращение, без представления Курманаевой Т.В. надлежащих доказательств подтверждающих указанный факт, не может свидетельствует об этом.

Судом установлено, что при проверке Государственной инспекцией труда, инициированной жалобой Курманаевой Т.В., по словам Истицы, были обнаружены многочисленные нарушения трудового законодательства, однако данные утверждения также являются не соответствующими действительности.

В предписании №36/12-482-19-И от 20.03.2019 установлено два требования. Первое - это установить начало и окончание, а также продолжительность работы при гибком режиме рабочего времени, что и послужило предметом спора в данном судебном разбирательстве. Однако в силу ст. 102 Трудового кодекса РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 29 11.2003 № 89—ГО3-5: «В основе применения режима гибкого рабочего времени согласно положениям ст. 102 Трудового кодекса Российской Федерации лежит суммированный учет рабочего времени, основным элементом режима учета рабочего времени является скользящий (гибкий) рабочий график работы, составными элементами которого являются: переменное (гибкое) время в начале и в конце рабочего дня, в пределах которого работник вправе начинать и заканчивать свою работу по своему усмотрению; фиксированное время — время обязательного присутствия на работе; перерыв для питания и отдыха», что и осуществлялось, как установлено судом, ответчиком до утверждения Приказа о начале и окончании рабочего времени.

Второе требование в предписании — это ознакомить Истицу с картой специальной оценки труда, что не представлялось возможным, так как Истица умышленно отказывалась знакомиться со всеми необходимыми для работы документами, что подтверждается многочисленными актами об отказе знакомиться под подпись, например, с должностной инструкцией, графиком работы, приказом об утверждении начала и окончания рабочего дня и так далее (T.1 л.д. 60 – 76, Т.1 л.д. 171 – 172, Т.1 л.д. 166).

К доводам Истца, что начало и окончание рабочего дня было установлено для нее «с целью мести», суд относится критически по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчиком был издан приказ №10-од об установлении начала и окончания рабочего дня от 01.02.2019 (Т.1 л.д. 248 – 250), как следует из пояснений представителя ответчика в целях урегулирования назревавших конфликтов между Истицей и другими работниками Учреждения, т.к. началась «дележка времени и территории работы» между уборщиками помещений АУК ВО «Воронежский концертный зал» и Истицей. В целях предотвращения конфликта работодателем было принято решение установить не только начало и окончание рабочего времени, но и закрепить территорию работы за каждым уборщиком помещений, во избежание внутренних разбирательств, назревавших в Учреждении. Установление начала и окончания рабочего времени также было инициировано по причинам, связанными с изменениями организационных условий труда. Учреждением было принято во внимание то обстоятельство, что уборка помещений была необходима в основное рабочее время, установленное в Учреждении. Например, после проведения репетиций или установки декораций, всегда появляется необходимость проведения уборки, что при гибком графике работы было крайне затруднительно и неоднократно вызывало недовольство всех сотрудников Учреждения.

Судом установлено, что уборщикам помещений правилами внутреннего трудового распорядка от 12.11.2018 был установлен гибкий 8—ми часовой рабочий день, при котором те в свою очередь могли осуществлять свою трудовую деятельность, как пояснил представитель ответчика в суде, за пределами периода общепринятого режима работы в Учреждении, например, с 6:00 до 8:00 и с 16:00 до 22:00, когда необходимость уборки помещений уже отсутствует, так как никаких работ не ведется, репетиции закончились, декорации не устанавливают, соответственно убирать нечего. Однако в связи с возрастающим недовольством и конфликтом между Истицей и другими уборщиками помещений, работники отказались осуществлять свою трудовую функцию в предложенное время, перекладывая ответственность друг на друга. Что, как пояснил представитель ответчика суду, послужило главной причиной изменений в АУК ВО «Воронежский концертный зал» условий труда, так как осуществление трудовой функции уборщиков служебных помещений в Учреждении необходимо напрямую в рабочие часы основной массы сотрудников и не представляется возможным иной вариант. В противном случае в уборке нет необходимости. В связи с чем учреждением было принято решение установить начало и окончание рабочего дня, оставив при этом гибкий режим работы в части выходных дней.

Каких либо обоснованных возражений против указанных доводов представителя ответчика со стороны истца и ее представителя суду не поступило.

Как установлено судом в вынесенном предписании №36/12-482-19-И проверки от 20.03.2019, инициированной по жалобе самой Истицы имеется требование установить начало и окончание рабочего дня. Данное обстоятельство, по мнению суда, не соответствует утверждениям Истца о том, что установление начала и окончания рабочего дня было осуществлено «с целью мести» в отношении нее.

Утверждение Истца, что приказ был издан с нарушением статьи 74 Трудового кодекса, также не соответствует действительности. Приказ №9-од был издан от 01.02.2019 и в этот же день работникам были предоставлены уведомления об установлении начала и окончания рабочего дня. В связи с тем, что 01.02.2019 Курманаева Т.В. отказалась знакомиться с Приказом № 9-од, а позже предоставила документы, свидетельствующее, что с 24.01.2019 по 01.03.2019 она находилась на больничном, работники кадровой службы ответчика повторно ознакомили Истицу с Приказом № 9-од 04.03.2019 (Т.2 л.д. 1 – 6). Уведомление об изменении условий труда было также вручено Истице 05.03.2019 (Т.2 л.д. 9). Получить уведомление Истица также отказалась, о чем был составлен акт, после чего уведомление об установлении начала и окончания рабочего времени Курманаевой Т.В. было зачитано вслух. В связи с чем вступление в силу приказа об изменении определенных сторонами условий трудового договора для Истца было отсрочено до 05.05.2019, что подтверждается соответствующим приказом, вынесенным в отношении нее, во исполнение требований статьи 74 Трудового кодекса РФ.

После многократных устных предупреждений 27.03.2019 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 1.8, 5.1, 5.2 Трудового договора от 23.10.2017№ 52/17 и раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка АУК ВО «Воронежский концертный зал», ст.ст. 22, 189 Трудового кодекса Российской Федерации (Т.2 л.д. 54,55).

28.03.2019 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 1.8, 5.1, 5.2 трудового договора от 23.10.2017 г. № 52/17 и раздел 3 Правил внутреннего трудового распорядка АУК ВО «Воронежский концертный зал», ст.ст. 22, 189 Трудового кодекса Российской Федерации (Т.2 л.д. 66).

29.03.2019 была составлена докладная записка заведующим хозяйством ФИО1, о том, что уборщик помещений Курманаева Т.В. самовольно, без объяснения причин покинула свое рабочее место и до окончания рабочего дня не возвращалась (Т.2 л.д. 67).

29.03.2019 была взята объяснительная с охранника ЧОП «Восток» ФИО3, о том, что работник Курманаева Т.В. пришла на работу в 8:20 и покинула здание в 11:10, до окончания рабочего дня 29.03.2019 обратно не возвращалась (Т.1 л.д. 227).

29.03.2019 составлен акт об отсутствии на рабочем месте уборщика помещений Курманаевой Т.В. (Т.1 л.д. 228).

29.03.2019 было составлено уведомление о необходимости дать письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте (Т.1 л.д. 229).

02.04.2019 составлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение, также вышеуказанное уведомление было направлено по почте 02.04.2019, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39400951084012 03.04.2019 прибыло в место получения, однако произошла неудачная попытка вручения (Т.1 л.д. 230).

05.04.2019 составлен акт об отсутствии письменного объяснения Курманаевой Т.В. (Т.1 л.д. 232).

11.04.2019 был издан приказ 80-лс о применении дисциплинарного взыскания к Курманаевой Т.В. в виде увольнения, подпункт «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ( т1 л.д.225).

11.04.2019 составлен акт об ее отказе от ознакомления под подпись с приказом о применении дисциплинарного взыскания (Т.1 л.д. 233).

11.04.2019 составлено уведомление об увольнении Курманаевой Т.В. за прогул. 11.04.2019 был составлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением об увольнении за прогул (Т.1 л.д. 234).

11.04.2019 издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым устанавливалась необходимость увольнения Курманаевой Т.В. От подписи в приказе Истица отказалась в присутствии заместителя директора ФИО4, заведующего хозяйством ФИО1, и специалиста по кадрам ФИО2, о чем сделана соответствующая запись на приказе 80-лс от 11.04.2019 (Т.1 л.д. 10).

К доводам истца о том, что увольнение является незаконным, т.к. она была уволена до истечения срока установленного приказом № 09-од от 01.02.2019, а в отношении нее как установил суд приказом №16-од, которым в отношении Курманаевой Т.В. изменялись условия труда ( режим рабочего времени) с 05.05.2019 года, суд относится критически по следующим основаниям.

Судом установлено, что основание увольнения Истицы не связано с изданием как Приказа №9-од от 01.02.2019, №10-од от 01.02.2019. либо приказа №16-од. Истица была уволена в связи с тем, что, не смотря на то, что ей при приеме на работу работодателем был установлен гибкий 8-ми часовой режим рабочего дня, она не отрабатывала положенную продолжительность рабочего времени с 04.03.2014 по 11.04.2019, а 29.03.2019 был составлен акт о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, подпункт «а» пункта 6 части первой ст. 81 за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд.

Крурманаева Т.В. не отрицала в суде, что 29.03.2019 она находилась на работе четыре часа. До принятия решения об увольнении Курманаевой Т.В. за аналогичные проступки к ней применялись дисциплинарные взыскания в виде выговоров, затребовались с нее письменные объяснения, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершение Курманаевой Т.В. прогула 29.03.2019 подтверждено в суде, процедура увольнения соблюдена в полной мере и оснований для восстановления на работе Курманаевой Т.В. нет.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В данном случае суд находит обоснованным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку прогул допущенный истцом был не один день и не 4 часа отсутствия на рабочем месте, а истец отсутствовал на рабочем месте в общей сложности более семи дней, к Курманаевой Т.В. за аналогичные нарушения трудовой дисциплины неоднократно до увольнения применялись дисциплинарные взыскания в виде выговоров (Т.1 л.д. 217, Т.1 л.д. 204-205, Т.1 л.д. 225), что свидетельствует о грубом систематическом нарушении с ее стороны трудовой дисциплины.

На основании, изложенного следует признать увольнение Курманаевой Т.В. на основании приказа 80-лс от 11.04.2019 о расторжении трудового договора законным и обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о восстановлении Курманаевой Т.В. на работе в должности уборщика помещений, исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11.04.2019г. до момента вынесения судебного решения также не подлежат удовлетворению.

Также истица утверждает, что из ее заработной платы были незаконно удержаны причитающиеся ей суммы и не выплачен минимальный размер оплаты труда, однако исходя из представленных платежных документов (расчетные ведомости и реестр денежных средств с результатами зачислений за январь, февраль, март, апрель) судом установлено, что все выплаты Курманаевой Т.В. были произведены в полном объеме (Т.2 л.д. 16 – 23).

Так истцу установлен оклад в размере 11 200 руб. За 9 рабочих дней из 22 (согласно производственному календарю за апрель) и без учета материальной помощи ей было выплачено 13 940 рублей, что полностью покрывает МРОТ.

Судом установлено, что с 04.04.2019, после ознакомления с уведомлением о начале и окончании рабочего дня Истец перестала отрабатывать положенную продолжительность своего рабочего времени, а именно 8-часовой рабочий день с гибким режимом работы, что подтверждается табелем учета рабочего времени и докладными записками с 04.03.2019 по 11.04.2019 (Т.2 л.д. 12 – 15, Т.2 л.д. 26, 27, 30, 31, 33, 39, 40, 45, 48, 51).

Согласно ст. 237 ТК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года в редакции от 28.12.2006г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд отказывает истцу и в требовании о компенсации морального вреда, поскольку, указанное требование производно от требований в удовлетворении которых Курманаевой Т.В. судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курманаевой Татьяны Владимировны к АУК ВО «Воронежский концертный зал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы за март и апрель 2019 года, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Ермолов С.М.

Мотивированное решение

Составлено 28.08.2019