Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2021 от 19.10.2021

К делу №12-99/2021

УИД 91RS0003-01-2021-002251-13

РЕШЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани                          06 декабря 2021 года

Славянский районный суд в составе судьи Тараненко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Черникова В.В. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы и жалобу Черникова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, от 02.11.2020,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Шалбаевой А.А. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Черников В.В. обжаловал принятое постановление, указав, что в момент установленного административного правонарушения он транспортным средством не управлял, поскольку оно было продано им по договору купли-продажи от <...>. В представленном суду ходатайстве просит восстановить срок для подачи указанной жалобы, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности он не получал в установленный законом срок.

В судебное заседание заявитель и представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, уведомленные о слушании жалобы надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания либо о его проведении в их отсутствие суду не представили.

Суд, исследовав материалы жалобы и административного производства, считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении подлежащим удовлетворению, жалобу Черникова В.В. на постановление об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статей 30.3 - 30.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <...> <...>-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

    Поскольку в представленном суду материале по делу об административном правонарушении в отношении Черникова В.В. отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении заявителя о принятом процессуальном решении, суд считает, срок для обжалования постановления об административном правонарушении пропущен Черниковым В.В. по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Из постановления инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Шалбаевой А.А. <...> от <...> следует, что Черников В.В. <...> в 13:26:03 при движении на участке дороги: <...> ФАД А-289 Краснодар – Славянск-на-Кубани – Темрюк автомобильная дорогаА-290 Новороссийск – Керчь км 67+826 (N:45,2121,E38,12651) водитель транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак К866СЕ82, собственником (владельцем, пользователем) которого является Черников В.В., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысел установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> <...>, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалам дела обстоятельство указанного выше административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Ураган-Юг» идентификатор <...>.1, свидетельство о проверке <...>, проверка действительна до <...>.Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ураган-Юг», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Черников В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 коАП РФ.

Суд критически относится к доводам заявителя о продажи транспортного средства – автомобиля марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак К866СЕ82 и представленным в обоснование указанного довода договору купли-продажи автомобиля от <...> и объяснению Погосяна В.М., из которого следует, что именного он <...> управлял указанным автомобилем, поскольку доказательств фактической передачи транспортного средства суду не представлены.

Кроме того, судом установлено, что транспортное средство марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак К866СЕ82, 2007 года выпуска, VIN: <...> по состоянию на <...> зарегистрировано за Черниковым В.В. К объяснению Погосяна В.М., которое заявитель приложил к жалобе, не приложена копия документа, удостоверяющего его личность, в судебное заседание Погосян В.М. вызывался, не явился.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством <...> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Таким образом суд считает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд,

решил:

восстановить Черникова В.В. процессуальный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, от <...>.

Постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Черникова В.В. оставить без изменения, жалобу Черникова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья-

«Согласовано»

И.С. Тараненко ______________

«___» ____ 2021года