Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2011 (2-3713/2010;) ~ М-3125/2010 от 29.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ           г. Щелково                

Щелковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соломатиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску Бунятова ФИО7 к ЗАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Бунятов И.Ю. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в сумме № рублей <данные изъяты> копейки и судебных расходов в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в <адрес>, на улице <адрес> <адрес> водитель ЗАО <данные изъяты> ФИО5, управляя а/м № регистрационный знак №, двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованный а/м № регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей № копейки. <данные изъяты> - страховщик ответчика, выплатило истцу в пределах лимита ответственности № рублей. Разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением просит взыскать в с ответчика, одновременно возместив ему судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца № рублей № копеек - сумму ущерба, составляющую разницу между фактической стоимостью ущерба транспортного средства с учетом износа, определенного экспертом и полученной страховой выплатой, № рублей № копеек в счет возмещения утраты товарной стоимости, № рублей в счет возмещения затрат, связанных с проведением оценки стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля.

Заявленные требования в их уточненной редакции представитель Торбенко Д.В. поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - Михайлов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагает результаты оценочной экспертизы завышенными.

Третье лицо, Сыков М.А. управляющий по доверенности автомобилем ответчика на момент ДТП, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо, <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, через канцелярию суда представило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1,2.2), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определятся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> на улице <адрес> <адрес>, в <адрес> ФИО5, управляя а/м <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащей на праве собственности ЗАО <данные изъяты> двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованный а/м <адрес> рег.знак <адрес> принадлежащий на праве собственности Бунятову И.Ю. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> рег.знак №, были причинены механические повреждения.

Сыков М.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с <адрес>

В соответствии с административным материалом по факту ДТП Сыков М.А. допустил нарушения п. 8.12 ПДД РФ. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика и третьим лицом Сыковым М.А. в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд находит прчинно-следственную связь между виновными действиям Сыкова М.А. и причинением ущерба имуществу Бунятова И.Ю. установленной. В этой связи на ответчика, как законного владельца транспортного средства на момент ДТП, с которым причинитель вреда состоял в трудовых отношениях, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

В соответствии с материалами выплатного дела № страховщиком - <адрес> было выплачено истцу № в качестве страхового возмещения. В связи с чем размер ответственности, возлагаемой на ответчика, должен составлять разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая наличие возражений со стороны ответчика и третьего лица о размере заявленного истцом ущерба, по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба транспортного средства с учетом износа составляет №, а размер утраты товарной стоимости данного транспортного средства равен №. При этом экспертом установлено, что по представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному <данные изъяты> стоимость запасных частей завышена.

Оценивая предоставленное суду экспертное заключение, с которым согласился представитель истца, суд полагает принять его в качестве доказательства при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, т.к. примененные экспертом методы соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, Федеральным стандартам оценки и соответствующим Методическим указаниям и руководствам. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля суд полагает правомерными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению разница между стоимостью ущерба транспортного средства с учетом износа, определенной заключением эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и лимитом страхового возмещения <данные изъяты> что составит сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также ущерб, связанный с утратой товарной стоимости поврежденного автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Дополнительно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате оценки восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бунятова ФИО8 к ЗАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Бунятова ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Председательствующий                                                                                  Е.В. Савина