Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6339/2018 от 08.02.2018

Судья: Миронова А.А. Дело № 33-6339/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Леонова Ю.Г. по доверенности Уханова Ф.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Леонову Ю.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Леонова Ю.Г. в пользу КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии кредитной линии № *** от 24.03.2014г. – 2 150 000 долларов США по курсу Банка России в рублях на день исполнения решения суда, проценты за пользование кредитом за период с 02.03.2016г. по 05.08.2016г. – 106 589,46 долларов США по курсу Банка России в рублях на день исполнения решения суда, проценты за пользование кредитом с 06.08.2016г. по день фактического возврата суммы кредита по курсу банка России в рублях на день исполнения решения суда из расчета 9,5% годовых от суммы задолженности по кредиту, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 02.03.2016г. по 05.08.2016г. – 71 500 долларов США по курсу Банка России в рублях на день исполнения решения суда, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 02.03.2016г. по 05.08.2016г. – 8 709, 08 долларов США по курсу Банка России в рублях на день исполнения решения суда, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 9 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам АО «ПЛ Контур», ЗАО «ОССД СФЕРА», Леонову Ю.Г. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога, указывая в обоснование исковых требований, что 24.03.2014г. между истцом и ЗАО «ПЛ Контур» был заключен договор об открытии кредитной линии №*** с лимитом кредитования в сумме 3 500 000 долларов США под 9,5 % годовых. 23.06.2015г. между ЗАО КБ «Альта-Банк» и ЗАО «ПЛ Контур» заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому стороны внесли изменения в график уменьшения ссудной задолженности. 23.09.2015г. между ЗАО КБ «Альта-Банк» и ЗАО «ПЛ Контур» заключено дополнительное соглашение №2, которое устанавливает срок возврата кредита по 23.12.2016 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии КБ «Альта-Банк» (ЗАО) заключены договоры поручительства: № *** от 24.03.2014г. - с Леоновым Ю.Г., № *** от 24.03.2014г. - с ЗАО «ОССД СФЕРА», согласно условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «ПЛ Контур» обязательств, принятых последним по договору об открытии кредитной линии №*** . Также в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии   24.03.2014г. между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ЗАО «ПЛ Контур» заключен договор об ипотеке № ДИ-144/17-2014, в соответствии с которым предметом ипотеки является здание, назначение: нежилое, общей площадью  928,8 кв.м., расположенное по адресу*** , условный (кадастровый) номер: 76163. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков АО «ПЛ Контур», ЗАО «ОССД СФЕРА», Леонову Ю.Г. задолженность по договору об открытии кредитной линии №*** от 24.03.2014г. в размере  2 336 798,54 долларов США, проценты за пользование кредитом с 06.08.2016г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанные в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии, из расчета 9,5% годовых от суммы задолженности по кредиту, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с  06.08.2016г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии, из расчета 9,5% годовых от суммы задолженности по кредиту, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с  06.08.2016г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии, из расчета 9,5% годовых от суммы задолженности по кредиту, а также обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере  3 570 000 руб.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года производство по настоящему гражданскому делу по иску КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части исковых требований к ЗАО «ПЛ Контур», ЗАО «ОССД СФЕРА» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога - прекращено по тем основаниям, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 г. по делу № А40-625/17-70-1 «Б» и решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. по делу № А40-15068/17-185-21 ЗАО «ПЛ Контур» и ЗАО «ОССД СФЕРА» признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них открыто конкурсное производство, в связи с чем все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  06 марта   2018 года вышеуказанное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года о прекращении производства по делу в части исковых требований к ЗАО «ПЛ Контур», ЗАО «ОССД СФЕРА» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога - оставлено без изменения, частная жалоба представителя Леонова Ю.Г. по доверенности Уханова Ф.В. - без удовлетворения.

Таким образом, судом подлежали рассмотрению исковые требования КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику Леонову Ю.Г. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Представитель истца ЗАО КБ «Альта-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Мухомадеева А.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования к ответчику Леонову Ю.Г. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии поддержала.

Ответчик Леонов Ю.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по известному суду адресу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Леонова Ю.Г. по доверенности Уханов Ф.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Леонов Ю.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Гвоздарева В.Ю., который доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Николаенко М.М. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Леонова Ю.Г.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Леонова Ю.Г. по доверенности Гвоздарева В.Ю., представителя истца КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Николаенко М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2014 г. между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ЗАО «ПЛ Контур» был заключен договор об открытии кредитной линии №*** с лимитом кредитования в сумме 3 500 000 долларов США под 9,5 % годовых. 23.06.2015г. между ЗАО КБ «Альта-Банк» и ЗАО «ПЛ Контур» заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому стороны внесли изменения в график уменьшения ссудной задолженности. 23.09.2015г. между ЗАО КБ «Альта-Банк» и ЗАО «ПЛ Контур» заключено дополнительное соглашение №2, которое устанавливает срок возврата кредита по 23.12.2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и Леоновым Ю.Г.   24.03.2014г. был заключен договор поручительства № ДП-144/17-2014-1, согласно условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «ПЛ Контур» всех обязательств, принятых последним по договору об открытии кредитной линии №*** от  24.03.2014г.

Обязательства по предоставлению ЗАО «ПЛ Контур» кредитных денежных средств исполнены банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

Между тем, как следует из вышеназванных выписок, заемщик ЗАО «ПЛ Контур» ненадлежащим образом исполнял обязательства по заключенному договору об открытии кредитной линии №*** от  24.03.2014г., допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем Банк потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов и уплаты неустойки, начисленной от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.2. договора об открытии кредитной линии при нарушении заёмщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки до момента уплаты задолженности по процентам.

Согласно п. 6.4. договора об открытии кредитной линии при нарушении заёмщиком срока (сроков) возврата кредитов заёмщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по кредитам за каждый день просрочки в течение всего периода просрочки от обусловленного договором срока погашения кредитов до их фактического возврата.

Согласно п. 2.2. договора поручительства, заключенного между истцом и Леоновым Ю.Г., поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом на день расчетов, пеней за просрочку возврата кредита, уплаты процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.

В связи с невыполнением ЗАО «ПЛ Контур» возложенных на него обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита, образовалась соответствующая просроченная задолженность по договору кредитной линии №*** от 24.03.2014 г., которая по состоянию на 05.08.2016 г. составляет 2 336 798,54 долларов США., из которой: задолженность по основному долгу в размере 2 150 000 долларов США.; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 02.03.2016г. по 05.08.2016г. в размере 106 589,46 долларов США.; неустойка (пени) по основному долгу за период с 02.03.2016г. по 05.08.2016г. в размере 71 500 долларов США.; неустойка (пени) по просроченным процентам за период с 02.03.2016г. по 05.08.2016 г. в размере 8 709,08 долларов США.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами (ст. 309, 310, 809, 811, 819, 323,   361,  363 ГК РФ), оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком ЗАО «ПЛ Контур» условий договора об открытии кредитной линии, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Леонова Ю.Г., являющегося поручителем, задолженности по договору об открытии кредитной линии №*** от  24.03.2014г. в размере просроченного основного долга в сумме 2 150 000 долларов США по курсу Банка России в рублях на день исполнения решения суда, процентов за пользование кредитом за период с 02.03.2016г. по 05.08.2016г. – 106 589,46 долларов США по курсу Банка России в рублях на день исполнения решения суда, процентов за пользование кредитом с 06.08.2016г. по день фактического возврата суммы кредита по курсу банка России в рублях на день исполнения решения суда из расчета 9,5% годовых от суммы задолженности по кредиту, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 02.03.2016г. по 05.08.2016г. – 71 500 долларов США по курсу Банка России в рублях на день исполнения решения суда, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 02.03.2016г. по 05.08.2016г. – 8 709, 08 долларов США по курсу Банка России в рублях на день исполнения решения суда, в остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку данный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, договора поручительства, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика Леонова Ю.Г. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Леонова Ю.Г. о том, что ответчик Леонов Ю.Г. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку суд направлял извещения ответчику не по адресу его регистрации и проживания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

По адресу ответчика Леонова Ю.Г., указанному последним в договоре поручительства как место его регистрации и место фактического проживания: *** , судом заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлено извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося   07 июня 2017 года.

Указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту жительства адресата и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть, по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем, вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 118, 167 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.п. «б» п. 2.9 договора поручительства, поручитель обязуется письменно извещать кредитора об изменении места жительства в течение  3-х рабочих дней после появления соответствующей информации у поручителя.

Поскольку ответчик Леонов Ю.Г. не известил кредитора о смене места жительства, что не опровергнуто ответчиком, то суд известил ответчика о месте и времени судебного заседания по тому адресу, который был известен истцу на момент подачи искового заявления.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, исходя из того, что судом обязанность по извещению ответчика исполнена, на основании ст. 167 ГПК РФ имелись основания при установленных обстоятельствах для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Леонова Ю.Г.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением суда от   07 июня  2017 года о прекращении производства по делу в части исковых требований к ЗАО «ПЛ Контур», ЗАО «ОССД СФЕРА» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога, основанием для отмены постановленного решения суда служить не могут с учетом следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  06 марта   2018 года вышеуказанное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года о прекращении производства по делу в части исковых требований к ЗАО «ПЛ Контур», ЗАО «ОССД СФЕРА» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога - оставлено без изменения, частная жалоба представителя Леонова Ю.Г. по доверенности Уханова Ф.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик Леонов Ю.Г., заключив с КБ «Альта-Банк» (ЗАО) договор поручительства № *** от 24.03.2014г. в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «ПЛ Контур» по договору об открытии кредитной линии №*** от  24.03.2014г., в силу закона и в соответствии с условиями договора поручительства, как поручитель, несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии.

Прекращение производства по гражданскому делу в части требований к ЗАО «ПЛ КОНТУР», ЗАО «ОССД СФЕРА» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, прав ответчика Леонова Ю.Г. как поручителя не нарушает, поскольку его ответственность носит солидарный характер.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г.Москвы от  14 июля  2017 года по делу № А40-15068/17-185-21 «Б» требование КБ «Альта-Банк» (ЗАО) как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от   24.03.2014г. № *** в размере  126 656 500 руб. основного долга, 13 287 481 руб. процентов включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО «ПЛ КОНТУР», а также требования в размере  19 851 449 руб. 97 коп. штрафных санкций включены в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание с ответчика Леонова Ю.Г. процентов за пользование кредитом с 06.08.2016г. по день фактического возврата суммы кредита по курсу банка России в рублях на день исполнения решения суда из расчета 9,5% годовых от суммы задолженности по кредиту, соответствуют положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от   07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: