Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2015 ~ М-267/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-416/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О.,

с участием представителя истца – Неприковой Ю.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к ООО «СпецТех-НТ», Карпенко В. И., Шестакову Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-банк» (далее по тексту – ОАО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к ООО «СпецТех-НТ» (далее по тексту – ООО «СпецТех-НТ»), Карпенко В.И., Шестакову Е.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № в размере <...>,, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «СпецТех-НТ» был заключен кредитный договор №, по которому ему был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <...>% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей, согласно установленного графика, в размере <...> руб. В обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанного кредитному договору, Банком были заключены: с Карпенко В.И. и Шестаковым Е.М. договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за №, №, согласно условиям которых, они приняли на себя обязательства солидарно с ООО «СпецТех-НТ» отвечать по заключенному им кредитному договору; с Карпенко В.И. - договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось транспортное средство марки <...>, <...> года выпуска, залоговой стоимостью <...> Исковые требования заявлены в связи с тем, что с сентября 2014 года заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязанности по возврату суммы кредита.

В судебном заседании представитель организации истца основание, предмет иска, а также его обоснование, изложенное в исковом заявлении, поддержала в полном объёме. Уменьшила размер заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору с <...> до <...>, в связи с внесением ответчиком ООО «СпецТех-НТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей на сумму <...> руб.

Ответчики своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено.

Судом на основании ч.3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецТех-НТ» с одной стороны, и ОАО «ВУЗ-банк» - с другой, заключен кредитный договор № (л.д. 16-17), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере <...> рублей на неотложные нужды сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <...> % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. В силу п. 3.3.1 кредитного договора заемщик (ответчик) обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные договором – графиком погашения кредита, в соответствии с которым размер суммы ежемесячного платежа составляет <...>, за исключением последнего платежа – <...> (л.д. 17 оборот). Пунктом 3.3.2 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо возникновения просроченной задолженности в виде обязанности заемщика уплачивать банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1 договора). Одним из условий кредитного договора является обязанность заемщика незамедлительно уведомлять банк об изменении своего имени, паспортных данных, адреса, места работы, контактных телефонов, сообщенных банку при подаче документов на оформление кредита, и других обстоятельствах, способных повлиять на исполнение обязательств по настоящему договору (п. 3.3.6).

Представление заемщику суммы кредита в размере <...> рублей подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ООО «СпецТех-НТ», в нарушение принятых на себя обязательств, производило исполнение обязательств по кредитному договору с нарушением установленного графика платежей. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора подтверждается выпиской по ссудному счету.

Из расчета задолженности по кредитному договору № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «СпецТех-НТ» перед истцом составляет: по основному долгу - <...>, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - пени за просрочку платежей. В связи с внесением ООО «СпецТех-НТ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения задолженности в размере <...> руб. и <...> руб., соответственно, зачисленных в счет погашения задолженности по основному долгу, истцом в соответствующей части размер исковых требований уменьшен до <...>

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и является математически верным.

Ответчиком ООО «СпецТех-НТ» каких-либо возражений против представленного расчета суду не представлено.

В обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанного кредитному договору, истцом были заключены:

- с Карпенко В.И. и Шестаковым Е.М. договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за №, №, согласно условиям которых, они приняли на себя обязательства солидарно с ООО «СпецТех-НТ» отвечать по заключенному им кредитному договору; (л.д. 18-19)

- с Карпенко В.И. - договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось транспортное средство марки <...>, <...> года выпуска, залоговой стоимостью <...>л.д. 20-210

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ), поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ), лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт первый статьи).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт третий статьи).

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт первый статьи).

При определении начальной продажной цены, с которой начинаются торги, суд руководствуется обсуждением размера этой стоимости, состоявшейся при рассмотрении гражданского дела.

С учетом того обстоятельства, что сторонами в заключенном договоре залога залоговая стоимость имущества была согласована, ответчик – Карпенко В.И. не заявлял о её снижении, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества ту, которая была согласована сторонами при заключении договора – то есть <...>

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, в том числе: сумма основного долга - <...>, проценты за пользование кредитом – <...>, пени за просрочку платежей - <...>, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт первый статьи).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт второй статьи).

Из уведомлений, направленных банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес каждого из ответчиков, следует, что истец предпринял меры на досудебное урегулирование спора, потребовав от ответчиков возврата всей суммы кредита и уплаты задолженности по процентным платежам, с последующим расторжением кредитного договора (л.д. 34-37).

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13) понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> Учитывая принимаемое по делу решение об удовлетворении иска, с соответчиков ООО «СпецТех-НТ» и Карпенко В.И. в пользу истца подлежит взысканию по <...>, с Шестакова Е.М. – <...> - в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к ООО «СпецТех-НТ», Карпенко В. И., Шестакову Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СпецТех-НТ» (ОГРН 1126623007092), Карпенко В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Шестакова Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, солидарно в пользу ОАО «ВУЗ-банк» (ОГРН 1026600001042) сумму <...> – задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее Карпенко В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, (VIN) №, номер двигателя №, цвет кузова – серый, с установлением начальной продажной цены <...>

Взыскать с ООО «СпецТех-НТ» (ОГРН 1126623007092), Карпенко В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ОАО «ВУЗ-банк» (ОГРН 1026600001042) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по <...> с каждого.

Взыскать с Шестакова Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ОАО «ВУЗ-банк» (ОГРН 1026600001042) <...> – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «СпецТех-НТ».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Машинописный текст решения изготовлен судьей 18.05.2015 года.

Судья (подпись)