Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4837/2014 ~ М-4021/2014 от 28.08.2014

дело № 2-4837/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 16 октября 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о защите прав потребителей,

установил:

Б. обратился в суд с иском к ответчику в рамках Закона «О защите прав потребителей» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>, морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата>. в <адрес> произошло ДТП по вине водителя автомобиля «Хонда» Г., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Киа» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «СГ УралСиб», которое признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С указанной суммой истец не согласился, обратился в ИП Т. для проведения независимой оценки ущерба. Согласно выводов специалиста Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. На обращение с претензией в страховую компанию о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей истец ответа не получил.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.54-57), возражений по заявленным требованиям не представил.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Возникшие между участниками настоящего процесса отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательств вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе, в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ, договор страхования ответственности, относится к договору имущественного страхования.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 13 указанного Закона регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 этого Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на страховщика-ответчика в пределах лимита его ответственности.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", правами потребителя пользуется не только гражданин, который заказал или приобрел товары (работы, услуги), но и гражданин, который фактически использует на законных основаниях приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги).

Истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, пользуется правами потребителя страховой услуги.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <дата>. в 16:00 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Хонда» под управлением Г., собственником которого является Г., и «Киа» под управлением собственника Б., в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения (л.д.12).

Согласно материалам дела, ДТП произошло по вине водителя Г., нарушившего п.п.13.9 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.9).

Гражданская ответственность Б. застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб» по полису ОСАГО ССС № (л.д.13).

При обращении Б. к ответчику данный случай был признан страховым, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Т. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.18-48).

На свое обращение от <дата>. в страховую компанию о доплате страхового возмещения, с учетом оценки ИП Т., истец ответа не получил, хотя претензия получена ответчиком <дата>. (л.д.14-15).

В ходе рассмотрения дела ответчиком доплата страхового возмещения не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Остальные требования иска с учетом установленных судом обстоятельств суд находит законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

При этом дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

В силу ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Указанная позиция выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года.

Судом установлено, что первоначально с заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику <дата>. (л.д.58).

Срок выплаты в силу указанных выше норм права истекал <дата>.

Из пояснений истца следует, что <дата>. ему перечислено <данные изъяты>, <дата>. доплачено <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

<дата>. истец обратился к ответчику с требованиями о доплате, претензия получена ответчиком <дата>., до настоящего времени ответа на претензию истец не получил, в связи с чем, размер неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения в заявленном на тот момент размере составит <данные изъяты>. Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует закону и принимается судом (л.д.4-5).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать объему нарушенного права истца.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом сумма по оплате услуг независимой экспертизы, проведенной по обращению истца в связи с необходимостью разрешения возникшего спора в судебном порядке, в размере <данные изъяты> (л.д.8).

При этом суд расценивает указанные расходы как судебные, необходимые для обращения истца в суд, поскольку в ходе рассмотрения дела отчет ИП Т. принят судом как допустимое доказательство, подтвердившее обоснованность требований истца, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем, подлежащие взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997г., 21 ноября 2000г., 10 октября 2001г.) Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом установлено, что страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства правоотношений сторон, при соблюдении принципа соразмерности степени нарушения прав истца, предусмотренной мере ответственности, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, что также соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Б. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (исключая судебные расходы), что составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Б. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Б. штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной заявленной к взысканию суммы отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: