Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2016 ~ М-151/2016 от 25.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Коробейченко Р.Е. (устное заявление истца),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благодатского Н.К. к Панюшиной Т.И. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Благодатский Н.К. обратился к Панюшиной Т.И. с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы.

Определением суда от 09 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен Панюшин А.Г..

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя Коробейченко Р.Е. мотивировал следующим. 02.04.15г. он передал в долг ответчице по договору займа денежную сумму в размере 160 000 рублей; стороны договорились о том, что ответчик вернет сумму займа в срок до 31.12.15г.. Между сторонами был заключен договор займа путем составления ответчиком собственноручной расписки, в которой ответчик указал, что взял в долг сумму в размере 160000 рублей на срок до 31.12.15г. под 8% в месяц. До настоящего времени долг ему не выплачен. Сумма процентов по договору за период с 02.04.15г. по 02.02.16г. составляет 128 000 рублей. Ранее Панюшины брали у него в долг 250000 рублей; однако, указанный заем к займу в 250000 рублей отношения не имеет, является самостоятельным долгом. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа- 160 000 рублей и 128000 рублей- сумму процентов по договору, 12000 рублей- стоимость оплаты услуг представителя и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6080 рублей.

Ответчик Панюшина Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

Истец согласен с рассмотрением дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Панюшин А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: расписка от 02.04.15г..

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Истцом представлена в суд расписка, из которой следует, что ответчик Панюшина Т.И. получила в долг сумму в размере 160000 рублей на срок до 31.12.15г. под 8% в месяц.

Требования истца основаны на договоре займа, оценивая заявленные требования о взыскании суммы процентов по договору, суд исходит из следующего.

В силу статьи 809 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.».

Таким образом, требования истца о взыскании суммы процентов по договору основаны на законе и на условиях договора между сторонами. Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов по договору.

Судом также установлено, что согласно тексту соглашения о разделе имущества между Панюшиной Т.И. и Панюшиным А.Г. от 15.09.14г., не удостоверенного нотариально, в качестве общего долга супругов указан долг перед истцом Благодатским Н.К. в сумме 300000 рублей. Судом установлено, что долг в сумме 160000 рублей имеет самостоятельный характер и не связан с обязательством, обозначенным в соглашении от 15.09.14г..

Таким образом, суд полагает доказанным истцом то, что по договору займа от 02.04.15г. ответчик Панюшина Т.И. имеет перед истцом непогашенную задолженность в сумме 160000 рублей- основного долга и 128000 рублей- процентов по договору, исходя из расчета: 160000 : 100х8 х10(02.04.15г.- 02.02.16г.)= 128000 рублей.

Учитывая установленные судом обстоятельства и заявленные истцом требования, суд полагает, что заявленные требования истца о взыскании суммы долга по договору займа основаны на законе - статьях 807- 811 ГК РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика Панюшиной Т.И. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6080 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 3000 рублей, исходя из требований статьи 100 ГПК РФ о разумности и справедливости расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Благодатского Н.К. к Панюшиной Т.И. о взыскании денежной суммы удовлетворить полностью.

Взыскать с Панюшиной Т.И. в пользу Благодатского Н.К. денежную сумму в размере 297 080 рублей; в том числе 160000 рублей- сумму основного долга по договору займа, 128 000 рублей- сумму процентов по договору займа, 6080 рублей- сумму уплаченной государственной пошлины и 3000 рублей- стоимость оплаты услуг представителя.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения; а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: