Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-7977/2012 от 25.09.2012

Судья Мальцева Л.Я.    Дело № 22-7977

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Пермь    18 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.

судей Чащухиной Л.В. и Трубниковой Л.В.

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Колесниченко А.П. в интересах подозреваемого Т. на постановление Кировского районного суда гор.Перми от 17 августа 2012 года, которым

жалоба адвоката Колесниченко А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ УМВД России по гор.Перми Л. по проведению 29 июня 2012 года обысков в жилых помещениях Т. и изъятию в ходе обысков предметов оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение отменить и производство по жалобе прекратить, судебная клллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Кировского районного суда гор.Перми от27 июня 2012 года было разрешено проведение обыска в жилищах Т. по адресам : **** и ****.

Адвокат Колесниченко А.П. в интересах Т. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя ОП № ** управления МВД России по гор.Перми К. при проведении обыска по завладению не принадлежащим ей имуществом и обязать следователя возвратить изъятое имущество.

Постановлением Кировского районного суда гор.Перми от 17 августа 2012 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат приводит доводы о незаконности действий следователя при производстве обыска, выразившиеся в изъятии некоторых документов и предметов. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ. Указывает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильно применен закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как усматривается из жалобы адвоката, заявитель просит признать незаконным проведение обыска в жилище, оспаривая действия следователя по проведению указанных следственных действий, выразившиеся в изъятии следователем документов и предметов.

Суд, при решении вопроса о допустимости жалобы адвоката не учел, что заявителем фактически обжалуются действия следователя, которые в соответствии с главой 27 УПК РФ относятся к исключительной компетенции следователя и связаны с методикой и тактикой расследования уголовного дела.

Согласно требованиям п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь является процессуально независимым участником уголовного судопроизводства, самостоятельно направляет хор расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст.39 УПК РФ давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий уполномочен руководитель следственного органа, суд в силу положений ст.29 УПК РФ, которой строго ограничен его круг полномочий, не вправе давать указания подобного рода.

Действия следователя, выразившиеся в изъятии имущества в ходе производства обыска в жилище фактически являются вопросом о допустимости либо недопустимости результатов следственных действий как доказательств, которые должны быть проверены и непосредственно исследованы при рассмотрении дела по существу.

Таким образом обжалуются действия следователя, за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений не выходящие, ограничения конституционных прав и свобод личности за собой не влекущие, следовательно в данном случае отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а заявление адвоката Колесниченко А.П. не подлежит рассмотрению судом в указанном порядке.

В связи с этим постановление судьи законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене, а производство по жалобе адвоката Колесниченко А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кировского районного суда гор.Перми от 17 августа 2012 года, которым жалоба адвоката Колесниченко А.П. в интересах подозреваемого Т. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения отменить, производство по жалобе адвоката Колесниченко А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ УМВД России по гор. Перми Л. - прекратить.

Председательствующий

Судьи