Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7458/2016 ~ М-6785/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-7458/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 23 сентября 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Бахмутову В. К. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Бахмутову В.К. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик, управляя а/м «<данные изъяты>», нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ, совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», застрахованным на момент ДТП у истца по договору добровольного страхования автотранспортных средств. Истцом случай признан страховым, собственнику а/м «<данные изъяты>» выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели а/м в размере страховой суммы по договору <данные изъяты> рублей с учетом износа транспортного средства за период действия договора страхования (0,45%) и за вычетом стоимости годных остатков (<данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей. С учетом размера ответственности страховой компании ответчика АО "Страховая группа УралСиб" в рамках правоотношений по ОСАГО (<данные изъяты> рублей) истец просил взыскать с ответчика, как причинителя вреда, в порядке суброгации невозмещённый ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Истец в судебное заседание представителя не направил, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, за повесткой, направленной по его адресу проживания, не явился, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенным о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица АО "Страховая группа УралСиб" о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание представителя не направили, отзыв не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в иске, с участием а/м под управлением Бахмутова В.К. и а/м «<данные изъяты>» под управлением Буряченко А.Э., вина в нем ответчика, нарушившего п.<данные изъяты> ПДД РФ, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ответчиком не оспаривались.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и Буряченко А.Э. был заключен договор добровольного страхования а/м «<данные изъяты>», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имевшее место ДТП признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем истцом на основании договора страхования и Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных истцом, выплачено на условиях полной гибели а/м страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представляющее собой размер страховой суммы по договору (<данные изъяты> рублей) за вычетом износа транспортного средства за период действия договора страхования (0,45%) и стоимости годных остатков, оставленных страхователем <данные изъяты>.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца на основании ст.ст.965, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ возникло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, виновному в причинении ущерба.

Вместе с тем в силу ч.2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие сведений о страховании ответчиком на дату ДТП своей гражданской ответственности по договору ОСАГО в АО "Страховая группа УралСиб" размер подлежащего возмещению ущерба подлежит определению в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.12 данного закона, в редакции, действовавшей на дату ДТП, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что по направлению истца экспертной организацией ЗАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» была определена как <данные изъяты> рубль с учетом износа (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям, имеющимся в заключении ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости годных остатков а/м «<данные изъяты>», его рыночная стоимость в неповрежденном виде на дату ДТП определена как <данные изъяты> рубля (значение приведено в формуле расчета стоимости годных остатков а/м).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» не превышала его рыночную стоимость на дату ДТП, и действительную стоимость, определенную договором страхования – <данные изъяты> рублей, то применительно к положениям ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полной гибели т/с не наступило, в связи с чем размер ущерба подлежит определению по правилам п.«б» ч.2.1 и ч.2.2 ст.12 данного закона исходя из стоимости восстановительного ремонта т/с, т.е. <данные изъяты> рубля.

Положения правил добровольного страхования транспортных средств, утверждённых истцом, о полной гибели транспортного средства при превышении стоимости ремонта 75 % от страховой суммы по договору, применению к ответчику по делу не подлежат, т.к. он стороной правоотношений по добровольному страхованию не являлся.

На момент ДТП гражданская ответственность Бахмутова В.К. была застрахована по договору ОСАГО в АО "Страховая группа УралСиб".

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Максимально возможная в силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ сумма страхового возмещения в редакции на дату ДТП по данному страховому случаю составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах подлежащая возмещению ответчиком сумма ущерба, рассчитанная по правилам ОСАГО, составит <данные изъяты>, что больше заявленной истцом суммы выплаченного страхового возмещения по договору страхования <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, поскольку возмещению подлежит реально причиненный истцу ущерб, связанный с выплатой страхового возмещения, то исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной им сумме <данные изъяты>.

На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6186 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Бахмутова В. К. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 298611 рублей 78 копеек, судебные расходы по делу в размере 6186 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 07.10.2016.