Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6038/2018 ~ М-6304/2018 от 23.11.2018

Дело № 2-6038/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радзивилюк О.В. к Акционерному обществу «Страховая компания «СТЕРХ» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов

установил:

Радзивилюк О.В. обратилась в суд с иском к АО «СК «СТЕРХ» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, мотивировав иск тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. 03.11.2017г. на ул.Пожарского, д.38 произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением Галиахметова Р.А. и автомобиля УАЗ 2206, государственный регистрационный знак Т № под управлением собственника Мартынова А.М.

ДТП произошло по вине водителя Мартынова А.М., который управляя автомашиной УАЗ 2206, государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящую автомашину истца. Вина Мартынова А.М. подтверждается характером повреждений автомобилей и материалами дела. Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован в страховой компании АО «СК «СТЕРХ» по договору обязательного страхования, риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО СГ «АСКО».

Истец обратился к ИП Маскеев Е.Н. для определения независимой технической экспертизы транспортного средства, был составлен отчет, которым была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 56239,90 руб., без учета износа в размере 56259,00 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 2000 руб. Также истцом была проведена независимая экспертиза по определению утраты товарной стоимости в ИП Маскеев Е.Н., по результатам которой УТС составил 7912,84 руб., за подготовку независимой экспертизы было оплачено 1500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска в пользу истца было взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 81879 руб.

Истец просил суд взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере 158026 руб. 47 коп., финансовую санкцию в размере 38600 руб., расходы на услуги представителя в общем размере 10000 руб.

В судебном заседании истец не участвовал, доверил представлять свои интересы Боронихиной Н.А.

Представитель истца по доверенности Боронихина Н.А. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала, просила взыскать с ответчика неустойку за указанный в претензии период с 18.04.2018г. по 30.10.2018г.

Представитель ответчика АО «СК «СТЕРХ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд посчитает их подлежащими удовлетворению, то применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Мартынов А.М., Шалиахметов Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-3416/18, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, по которому участвуют те же лица.

Судом установлено, что истцу Радзивилюк О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № 73, которому 03.11.2017г. в результате ДТП с участием автомобиля УАЗ 2206, государственный регистрационный знак Т №, были причинены механические повреждения.

28.03.2018г. истец обратился с заявлением к ответчику по прямому возмещению убытков по полису ЕЕЕ №2003153798, предоставив автомобиль на осмотр. Однако ответчик отказал в выплате.

15.06.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил оплатить восстановительный ремонт автомобиля и понесенные истцом убытки. В ответ на претензию ответчиком также был направлен в адрес истца отказ в выплате.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.08.2018г., вступившим в законную силу, с ответчика АО «СК «СТЕРХ» в пользу истца Радзивилюк О.В. взыскано в возмещение ущерба 70500 руб., утрата товарной стоимости 7879 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3500 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

30.10.2018г. по решению суда от 29.08.2018г. истцу было выплачено страховое возмещение.

Частью 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной данным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов выплатного дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба 28.03.2018г. В срок до 17.04.2018г. ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки требование истца в полном объеме не удовлетворил.

Учитывая, что страховой компанией допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, при этом недобросовестного поведения истца в нарушении сроков выплаты по делу не установлено, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, за период с 18.04.2018г. по 30.10.2018г. следующий: 78379 х 1% х 196 дня = 153622 руб. 84 коп.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 72, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Учитывая ходатайство и доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, все обстоятельства дела, в том числе определение причиненного ущерба по результатам проведенной судебной экспертизы, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства, т.к. не предполагает обогащение одного контрагента вследствие допущенного нарушения условий договора другой стороной, суд снижает размер неустойки до 20000 рублей, что соответствует требованиям разумности и обоснованности.

Также установлено в судебном заседании, что ответчик мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направил истцу фактически только 20.04.2018г., следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 78 руб. 38 коп. (78379 руб. х 0,05% х 2 дня – за период с 18.04.2018г. по 19.04.2018г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 802 руб.35 коп.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 ░░░. 38 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 802 ░░░. 35 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░