Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24407/2019 от 23.07.2019

Судья: Неграмотнов А.А.                                          дело № 33-24407 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Ли А.Г.,

при секретаре Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года апелляционную жалобу Клементьевой Е. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Клементьевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Клементьевой Е.А, - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

    Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Клементьевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №629/4403-0000123 от 17.05.2013 г. возникшую 18.01.2016г. по состоянию на 06.12.2018 года в сумме 381720,31 руб., в том числе: сумма кредита – 313105,20 руб.; сумма плановых процентов за пользование кредитом – 50317,58 руб.; пени за несвоевременную уплаты плановых процентов – 4274,85 руб., пени по просроченному долгу – 6822,68 руб., комиссия за коллективное страхование – 7200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 7017,20 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик Клементьева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Клементьевой Е.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Клементьева Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая что не была извещена о судебном заседании, от получения извещения не уклонялась, не согласна с размером процентов, указывая что оплату производила до февраля 2016 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 мая 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк «ВТБ» ПАО) и Клементьевой Е.А. был заключен кредитный договор № 629/4403-0000123, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей на срок по 17 мая 2018 г., под 22,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, путем перечисления 17.05.2013 г. ответчику суммы кредита в размере 500000,00 руб.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017г. (Протокол № 51 от 10.11.2017г.), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ24 (ПАО) от 03.11.2017г. (Протокол №02/17 от 07.11.2017г.) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ24 (ПАО).

В течение срока действия договора ответчик нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно представленному истцом расчетом задолженности за период с 17.05.2013 г. по 06.12.2018 г. по договору №629/4403-0000123 от 17.05.2013 г., последняя оплата по кредитному договору произведена ответчиком 18.01.2016 г.

12.09.2016 г. банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 12.10.2016 г., однако требования истца остались без удовлетворения.

По состоянию на 06.12.2018 года в сумме 381720,31 руб., в том числе: сумма кредита – 313105,20 руб.; сумма плановых процентов за пользование кредитом – 50317,58 руб.; пени за несвоевременную уплаты плановых процентов – 4274,85 руб., пени по просроченному долгу – 6822,68 руб., комиссия за коллективное страхование – 7200 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 307, 309, 310, 810, 819 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил денежные средства заемщику, а заемщик нарушил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как установлено судебной коллегией, судом первой инстанции ответчику направлялись извещения (л.д. 47), однако оно не было получено Клементьевой Е.А. ввиду неявки за их получением. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах доводы о ненадлежащем извещении судебная коллегия полагает не состоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данные проценты предусмотрены договором.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Клементьевой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: