Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1642/2015 ~ М-1524/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-1642/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Сальциной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», к Кривову М.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам ЗАО «МАКС», Кривову М.Н., в обоснование своих требований указав, что 22.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТС-1, государственный регистрационный знак *, принадлежащего *** А.А. и под его же управлением и автомобиля ТС-2, государственный регистрационный знак *, под управлением Кривова М.Н.

ДТП произошло вследствие нарушения Кривовым М.Н. Правил дорожного движения.

Автомобиль ТС-1, государственный регистрационный знак *, на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис SYS № ***.

Согласно заказу-наряду № 190889 от 12.03.2013 СТОА ЗАО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС-1, государственный регистрационный знак *, составила 1*8 руб.

Гражданская ответственность Кривова М.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», полис ВВВ № ***. По требованию ОСАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке страховая компания ЗАО «МАКС» выплатило 1*7 руб.

Истец в порядке ст.ст. 965, 1072 ГК РФ просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» 1*3 руб., с ответчика Кривова М.Н. – 4*8 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», будучи в установленном порядке извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо возражений по иску и размеру взыскиваемой суммы суду не представил.

Ответчик Кривов М.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением в командировке, поддержал ранее высказанную им позицию. В судебном заседании 03.06.2015 Кривов М.Н. исковые требования, предъявленные к нему на сумму 4*8 руб., признал, подтвердив факт участия в ДТП и наличие своей вины в произошедшем ДТП, назначение и проведение экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа считал нецелесообразным ввиду малого износа автомобиля ТС-1, государственный регистрационный знак *, на момент произошедшего ДТП. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены, ему понятны.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2013, суд находит исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 в 11-10час. около дома №41 по ул. Октябрьская в г. Димитровграде произошло ДТП: водитель Кривов М.Н., управляя автомобилем ТС-2, государственный регистрационный знак *, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил наезд на автомобиль ТС-1, государственный регистрационный знак *, под управлением *** А.А. В результате ДТП автомобилю ТС-1, государственный регистрационный знак *, были причинены значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства и вина Кривова М.Н. в произошедшем ДТП подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 22.01.2013 о привлечении Кривова М.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения. Факт участия в ДТП 22.01.2013 и вина в произошедшем ДТП ответчиком Кривовым М.Н. по настоящему делу не оспаривались.

По делу установлено, что автомобиль ТС-1, государственный регистрационный знак *, на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис SYS № ***. ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем и оплатило в соответствии с условиями договора страхования ремонт автомобиля СТОА ЗАО «***» в сумме 1*8 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 5761 от 28.02.2013.

Гражданская ответственность Кривова М.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», полис ВВВ № ***, договор ОСАГО заключен 11.01.2013, срок действия договора с 11.01.2013 по 10.01.2014.

По требованию ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховая компания ЗАО «МАКС» выплатило 1*7 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 197 от 29.05.2013.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом вышеприведенных норм закона ЗАО «МАКС», как страховая компания Кривова М.Н., застраховавшая риск его ответственности, должна выплатить ОСАО «РЕСО-Гарантия» 120000 руб., однако выплатила лишь 1*7 руб. С учетом не представления ЗАО «МАКС» доказательств, подтверждающих выплату ущерба в полном объеме, с него в пользу истца следует довзыскать 1*3 руб.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагают противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вину причинителя вреда.

Ответственность в порядке суброгации обусловлена уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения составляет 1*8 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Выплатив Ананьеву А.А. страховое возмещение путем перечисления средств на счет организации, осуществляющей ремонтные работы, ОСАО «РЕСО-Гарантия» приобрело материальное право требования по взысканию выплаченных денежных средств и процессуальное право на иск к причинителю вреда – ответчику Кривову М.Н.

Виновным в ДТП является Кривов М.Н., поэтому он должен нести ответственность за причиненные истцу убытки. Размер убытков составил 4*8 руб. (1*8 – 120 000 руб.). Взыскиваемый с Кривова М.Н. размер ущерба им не оспаривался, Кривов М.Н. предъявленные к нему исковые требования признал. Суд принимает признание иска ответчиком Кривовым М.Н., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.

Таким образом, с Кривова М.Н. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать денежные средства в сумме 4*8 руб., выплаченные истцом по договору страхования, заключенному с Ананьевым А.А.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» судом удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2*9 руб., с ЗАО «МАКС» - 4*9 руб., с Кривова М.Н. – 1*0 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в порядке суброгации 1*3 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4*9 руб., всего взыскать 1*2 руб.

Взыскать с Кривова М.Н. в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в порядке суброгации в сумме 4*8 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1*0 руб., всего взыскать 4*8 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Судья Н.А. Пулькина