Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1191/2013 ~ М-757/2013 от 15.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-1191/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 29 апреля 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Скобелиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Педченко А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Педченко А.В. обратился в Минусинский городской суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства возбуждённого на основании исполнительного листа выданного Ермаковским городским судом по делу № и постановления об окончании данного исполнительного производства.

Требования мотивировав тем, что решением Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано в его пользу с ответчика ООО «Саян-Лес-пром» <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. На основании исполнительного листа принятого ДД.ММ.ГГГГ отделом службы судебных приставов по г. Минусинску было возбуждено исполнительное производство №, однако исполнительные действия не были начаты, арест на расчетные счета должника не наложен. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Саян-Лес-пром» введена процедура наблюдения, а ДД.ММ.ГГГГ заявителю был предоставлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и окончено исполнительное производство без взыскания денежных средств. Таким образом, бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя имущественным интересам Педченко А.В. был нанесен существенный вред, так как в дальнейшем решение суда никогда не будет исполнено. В связи, с чем заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, проверить результаты конкурсного производства, запросить у налоговых органов информацию о переводе денежных средств и активов ООО «Саян-Лес-пром».

В судебное заседание заявитель Педченко А.В. не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д 85), своего представителя в судебное заседание не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП г. Минусинска ФССП России по Красноярскому краю Дубинин А.М. с заявлением Педченко А.В. не согласился, суду пояснил, что ООО "Саян-лес-пром" было признано банкротом, согласно очередности конкурсным управляющим были перечислены на депозит отдела судебных приставов 60822 рубля 88 копеек, для погашения частичной задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя Педченко А.В.. В настоящее время должник ликвидирован, в соответствии с Законом, требования кредитора считаются погашенными при ликвидации должника. Кроме того, Педченко А.В. пропущен 10 дневный срок для обжалования постановления, в связи, с чем в удовлетворении требований Педченко А.В. просит отказать.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Минусинский отдел судебных приставов ФССП России по Красноярскому краю поступил исполнительный лист, выданный Ермаковским районным судом о взыскании с ООО «Саян-лес-пром» в пользу Педченко А.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 27-30). В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и в регистрирующие органы, согласно полученным ответам на запросы установлено, что каких-либо объектов недвижимости за должником не зарегистрировано, а также установлено, что зарегистрированных транспортных средств на должнике не имеется (л.д. 45-46,52-53,75-83). Решением арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саян-Лес-Пром» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 33-37).

В силу ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2012 года на денежные средства ООО «Саян-Лес-Пром» находящиеся в Красноярском филиале ОАО «УРАЛСИБ» был наложен арест (л.д.50).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом очередности удовлетворения требований кредиторов в пользу Педченко А.В. было взыскано с ООО «Саян-Лес-Пром» <данные изъяты> (л.д. 47-48).

Таким образом, из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом меры по установлению наличия у должника имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание по исполнительному документу. Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных ему федеральным законодательством полномочий, соответствовали положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и законные интересы взыскателя Педченко А.В. данными действиями нарушены не были, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2012 года конкурсное производство в отношении ООО «Саян-Лес-Пром» завершено (л.д. 25-26).

Согласно сведений МИФНС №10 по Красноярскому краю и выписки из ЕГРЮЛ №1471 от 19.04.2013г. ООО «Саян-Лес-Пром» ликвидировано вследствие банкротства, деятельность прекращена с 29.08.2012г. (л.д. 21-24).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона

Как указано в п. 1 ст. 61, п. 1 ст. 62, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кондрашовой Н.Б. по исполнительному производству № в отношении должника ООО «Саян-Лес-Пром» составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником Минусинского ОСП УФССП России по Красноярскому краю. Из содержания данного акта усматривается, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, конкурсное производство завешено, п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве определено, что требования кредитора, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (л.д. 66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кондрашовой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, так как входе совершения исполнительных действий установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, конкурсное производство завешено, п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве определено, что требования кредитора, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (л.д. 67).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности суд приходит к выводу о том, что отсутствуют Законные основания для удовлетворения требований Педченко А.В. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. Доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, Педченко А.В. без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичный срок установлен статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения установление судом данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Оспариваемое постановление было направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, из заявления Педченко А.В. следует, что оспариваемое постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с заявлением об оспаривании постановления пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Педченко А.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, при этом о восстановлении пропущенного срока заявитель не ходатайствовал, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, Педченко А.В. не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2013 ░░░░