Решение по делу № 2-2125/2015 ~ М-1726/2015 от 29.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 ноября 2015 года                         г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Кампо К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2125/2015 по исковому заявлению Рыжкова Ю.В. к ОАО «Дорожная служба Иркутской области» об изменении даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Рыжков Ю.В., обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований с учетом уточнения указал, что **/**/**** был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Полагает, что формулировка и дата увольнения не соответствует действительности, так как увольнение было произведено по инициативе работодателя. **/**/**** по инициативе работодателя он был переведен с участка АБЗ Карлук на базу п. Мала Топка, на его место работы был принят новый сотрудник. **/**/**** ему было предложено уволиться по собственному деланию, поскольку должность механика больше не требовалась. Он написал заявление о предоставлении отпуска, однако руководитель указанное заявление не подписывал до тех пор, пока истец не указал на предоставление отпуска с последующим увольнением. Фактически он был уволен **/**/****. Кроме того, из заработной платы было произведено удержание ~~~ рублей, а также не произведена компенсация расходов на покупку запасных частей для автомобиля в размере ~~~ рублей.

    После увольнения не согласен с датой увольнения, указанной в трудовой книжке, до настоящего времени вопрос с изменением даты увольнения работодателем не решен, процедура увольнения нарушена, в связи с чем полагает, что имеет право на выплату вынужденного прогула на момент вынесения решения суда.

    Просит обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом **/**/****, обязать выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период с **/**/**** по **/**/**** из расчета ~~~ рублей в месяц в сумме ~~~ рублей, взыскать с ответчика денежные средства, удержанные за спецодежду в размере 4 ~~~ рублей, расходы на запасные части в сумме ~~~ рублей, компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей.

    В судебном заседании истец Рыжков Ю.В. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что работал в должности механика у ответчика, после перевода на базу п. Малая Топка, директор стал оказывать на него давление, чтобы он уволился с работы по собственному желанию с целью принять на это место своего знакомого. Он был вынужден написать заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, однако увольняться не желал, а был намерен отозвать свое заявление об увольнении. В результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред.

    Также пояснил, что расходы на приобретение запасных частей он понес в связи с производственной необходимостью, просил возместить данные издержки.

    Также просил взыскать с ответчика удержанные из его заработной платы денежные средства на спецодежду.

    Представитель истца адвокат Ефремов Д.Н., действующий на основании ордера, заявленные требования и пояснения истца поддержал.

    Представитель ответчика ОАО «Дорожная служба Иркутской области» – Сизых Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Суду пояснила, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В период с **/**/**** по **/**/**** отсутствовал на рабочем месте по неизвестным причинам, фактическим совершил прогулы, однако работодатель не стал его увольнять за прогулы, поскольку Рыжков Ю.В. написал заявление на отпуск с последующим увольнением. Данное заявление он подал **/**/****, а именно, передал в канцелярию заявление о предоставлении ему отпуска с **/**/**** с последующим увольнением. На момент желаемой даты предоставления отпуска – **/**/****, истцом было не использовано 24 календарных дня отпуска. Предоставление отпуска работнику в указанный период было невозможно, не предусмотрено графиком отпусков, в связи с чем, работодателем было принято решение не предоставлять отпуск с последующим увольнением, а уволить его с запрашиваемой даты отпуска.

    Полагает, что произведенным увольнением права работника не были нарушены, поскольку истец изъявил желание прекратить трудовые отношения. Полагала, что требование истца об установлении даты увольнения с даты вынесения решения судом не основано на законе, дата увольнения может быть изменена только на 24 календарных дня – на период отпуска и может быть установлена **/**/****. Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не основаны на законе, поскольку все расчеты с истцом произведены полностью.

    Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что на основании личного заявления Рыжкова Ю.В. с **/**/**** он был принят на работу в ОАО «Дорожная служба Иркутской области» на должность механика на АБЗ Карлук. **/**/**** с ним был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу.

**/**/**** между ОАО «Дорожная служба Иркутской области» (Работодатель) и Рыжковым Ю.В. (Работник) было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору 3100/14 от **/**/****, по условиям которого работнику установлен оклад в размере 10 620 рубле, а также работник переведен в транспортную службу в подчинение главному механику и начальнику участка АБЗ «Карлук».

На основании приказа ИрТ00000019 от **/**/**** трудовой договор с Рыжковым Ю.В. был расторгнут с **/**/**** по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В качестве основания для расторжения трудового договора указано заявление Рыжкова Ю.В. от **/**/****

В материалы дела представлено заявление Рыжкова Ю.В., датированное **/**/****, согласно которому истец просил предоставить ему очередной оплачиваемый отпуск с последующим увольнением с **/**/****.

Заявляя исковые требования об изменении даты увольнения на день вынесения решения суда и взыскании за указанный период оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, истец основывает свои доводы на том, что данное заявление было написано им под принуждением работодателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в п.22 Постановления Пленума от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал на необходимость проверки судами при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по инициативе работника утверждения об отсутствии добровольного волеизъявления работника на увольнение. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании работодателем давления на него при подаче заявления на отпуск с последующим увольнением, в связи с чем доводы Рыжкова Ю.В. о понуждении его к написанию заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением не состоятельны.

Более того, как следует из допрошенного в качестве свидетеля менеджера по персоналу ОАО «Дорожная служба Иркутской области» Г., **/**/**** Рыжков Ю.В. обратился к ней с вопросом об оформлении заявления на предоставление отпуска с последующим увольнением, она выдала ему бланк заявления, который он заполнил, а затем ушел с данным заявлением для согласования указанных в нем вопросов с руководством. После этого, Рыжков Ю.В. на работу не выходил, оформлял обходной лист, заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением подал в Иркутский филиал ОАО «Дорожная служба Иркутской области» только **/**/**** В табели учета рабочего времени прогулы Рыжкову Ю.В. не были поставлены до выяснения причин отсутствия на рабочем месте. Ввиду поданного заявления, работодателем было принято решение об увольнении Рыжкова Ю.В. с **/**/****, поскольку его не стали увольнять за прогулы.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в период с **/**/**** по **/**/**** истец Рыжков Ю.В. отсутствовал на рабочем месте по неизвестным причинам, в связи с чем составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте. Фактически заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением было подано истцом только **/**/**** Работодатель не стал увольнять работника за прогулы, в связи с чем истец был уволен с **/**/**** по собственному желанию.

В подтверждение указанных обстоятельств представитель ответчика ссылается на представленными в материалы дела и исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства – акты об отсутствии работника на рабочем месте от **/**/****, от **/**/****, доводы представителя ответчика также подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели Г., А., Б., которые подтвердили отсутствие Рыжкова Ю.В. на работе с **/**/****.

При этом доводы представителя ответчика о совершении истцом фактически прогулов не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника, а не по инициативе работодателя, предусмотренной ст. 81 ТК РФ. Основание расторжения трудового договора истцом не оспаривается, он не согласен с датой расторжения трудового договора, поскольку ему не было предоставлено предусмотренных законом 14 дней для отзыва заявления.

В силу ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Установлено, что с заявлением об увольнении истец обратился к работодателю согласно регистрации на заявлении, **/**/**** Решений о предоставлении Рыжкову Ю.В. отпуска работодателем не принималось, соответствующих приказов не выносилось, следовательно, у истца отсутствовали основания полагать, что он находится в ежегодном оплачиваемом отпуске. Оснований для изменения даты увольнения на дату окончания отпуска, не имеется.

При этом суд полагает, что при увольнении истца работодателем было допущено нарушение порядка его увольнения, предусмотренного статьей 80 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Исходя из указанных норм закона, с момента подачи истцом заявления об увольнении работодателю надлежало соблюсти двухнедельный срок, в течение которого у работника было право подать заявление об отзыве заявления об увольнении.

Учитывая, что с заявлением об увольнении истец обратился **/**/****, днем увольнения истца следует считать **/**/****, поскольку заявлений об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, от работника не поступало.

Таким образом, период с **/**/**** по **/**/**** является периодом вынужденного прогула.

В соответствии ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления; для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат; при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно); особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; в силу п. 9 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации от 24 декабря 2007 года № 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с расчетом среднего заработка Рыжкова Ю.В., представленного ответчиком, средний заработок работника составил ~~~,02 рублей, период вынужденного прогула составляет 9 дней, сумма, подлежащая оплате за время вынужденного прогула, составляет ~~~ рублей (9 дн. *~~~ руб.).

Учитывая, что истцом не заявлено исковых требований о восстановлении на работе, доказательств того, что запись в трудовой книжке в части указания даты увольнения лишала его возможности трудиться, суд находит требования истца о взыскании суммы вынужденного прогула в сумме, заявленной истцом, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика удержанной суммы за спецодежду в размере в размере ~~~ рублей.

Указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 7 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Как следует из пункта 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от **/**/**** N 135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

Из представленного в материалы дела Обходного листа, при увольнении истец Рыжков Ю.В. не возвратил выданную ему спецодежду стоимостью ~~~ рублей, о чем имеются отметки зав. складом и бухгалтера материальной группы ответчика.

Кроме того, Рыжков Ю.В. выразил волю на удержание из заработной платы стоимости спецодежды в размере ~~~ рублей, написав и представив работодателю соответствующее заявление, копия которого представлена в материалы дела.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО «Дорожная служба Иркутской области» стоимость приобретенных им запасных частей в размере ~~~ рублей, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что личные денежные средства он потратил именно с разрешения работодателя на покупку запасных частей, что отсутствовала возможность использования денежных средств организации, полученных в подотчет, а из представленных в материалы дела товарных и кассовых чеков не представляется возможным установить, кем приобретены запасные части и для какого автомобиля они предназначены.

Поскольку в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении при увольнении в части даты увольнения, истцу были причинены нравственные страдания, ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда. При определении суммы возмещения морального вреда суд исходит из того, что какие-либо существенные последствия для истца в связи с неверной датой расторжения трудового договора не наступили, и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей, отказав во взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 333.19. НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ~~~ рублей в доход местного бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Рыжкова Ю.В. к ОАО «Дорожная служба Иркутской области» об изменении даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Дорожная служба Иркутской области» изменить дату увольнения Рыжкова Ю.В. на **/**/****.

Взыскать с ОАО «Дорожная служба Иркутской области» в пользу Рыжкова Ю.В. за время вынужденного прогула сумму ~~~ рублей, компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей, всего ~~~ рублей 18 коп.

В удовлетворении исковых требований Рыжкова Ю.В. к ОАО «Дорожная служба Иркутской области» о взыскании удержанной суммы за спецодежду, расходов на приобретение запасных частей - отказать.

Взыскать с ОАО «Дорожная служба Иркутской области» в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере ~~~ рублей 77 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья: