Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2390/2021 ~ М-1523/2021 от 16.03.2021

УИД: 34RS0008-01-2021-002646-85

Дело №2-2390/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой А.В.,

с участием представителя истца Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» - Ветрова Дмитрия Вячеславовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Александровой Натальи Петровны к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба в результате затопления, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская региональная общественная организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» обратилась в суд в интересах Александровой Н.П. к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба в результате затопления, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что Александрова Н.П. является собственником нежилого помещения расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, .... В результате регулярного порыва трубы канализации и холодного водоснабжения находящимися за пределами многоквартирного дома произошло затопление указанного нежилого помещения. Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, является ООО «ЖЭУ 14». Организация, обеспечивающая дом холодным водоснабжением на основании прямого договора, является ООО «Концессии водоснабжения» вследствие некачественного оказания услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Для определения стоимости материального ущерба причиненного затоплением, Волгоградская региональная общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах истца обратилась к независимому эксперту ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС».

Согласно заключенияю №174/01-2021 ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ... составляет – 312163 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца Александровой Н.П. сумму материального ущерба в размере – 312163 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу Волгоградская региональная общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы на оплату услуг эксперта в размере – 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 400 руб. 00 коп., штраф от понесенных убытков в размере – 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу Волгоградская региональная общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», Александровой Н.П. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в равных долях.

Представитель истца Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» - Ветров Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец Александрова Н.П., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ООО«Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, до судебного заседания представил возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Считал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖЭУ-14».В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов (л.д. 105-106).

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ 14» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией; осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации.

Техническая эксплуатация предполагает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонт сетей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Александрова Н.П. является собственником нежилого помещения расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В результате регулярного порыва трубы канализации и холодного водоснабжения находящимися за пределами многоквартирного дома произошло затопление указанного многоквартирного дома. Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, является ООО «ЖЭУ 14».

Организация, обеспечивающая дом холодным водоснабжением на основании прямого договора, является ООО «Концессии водоснабжения» оказывающая услуги населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно акта №... ООО «ЖЭУ 14» обследования жилого (нежилого) помещения, от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого подвального помещения Александровой Н.П., расположенного по адресу: ... по причине аварийной ситуации на магистрали на канализационном коллекторе D-1000 мм., принадлежащем ООО «Концессии водоснабжения». Несвоевременная ликвидация аварии повлекла за собой засор в канализационном сегменте и затор в расположенных снаружи колодцах принадлежащих ООО «Концессии водоснабжения». Отведение стояков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производится они разливаются на окружающую территорию производя затопление вышеуказанного помещения.

В результате затопления обследуемого помещения происходит намокание ограждающих конструкций. При откачке стояков использовался насосный агрегат собственника. По причине несвоевременной ликвидации аварии на канализационном коллекторе D-1000 мм., принадлежащем ООО «Концессии водоснабжения» происходит затопление нежилого подвального помещения Александровой Н.Б., расположенного по адресу: г. Волгоград, ... (л.д. 117)

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград, от имени которого действовала администрация Волгограда, МУП «Горводоканалг.Волгограда» и ООО «Концессии водоснабжения» было заключено Концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград.

В соответствии с условиями Концессионного соглашения, ООО «Концессии водоснабжения» приняло на себя обязательство обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения, осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, включая водоподготовку, очистку сточных вод, а также осуществлять эксплуатацию Объекта Соглашения (поддерживать его в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на его содержание) (п.п.1.1., 5.1. Концессионного соглашения).

Таким образом ООО «Концессии водоснабжения» отвечает перед собственниками за надлежащее и бесперебойное осуществление водоснабжение и водоотведение в г. Волгограде.

Таким образом, в результате несвоевременного устранения повреждения на водопроводной сети, водой было залито нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу.

Поскольку ООО «Концессии водоснабжения» взяло на себя обязанности поддерживать системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на его содержание, суд находит, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязанностей, должен нести данный ответчик.

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба, возложено на причинителя вреда.

Доказательств, в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию коммунальной инфраструктуры, ответчиком не представлены.

Таким образом, представителем ответчика ООО «Концессии водоснабжения» не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине.

Для определения стоимости материального ущерба причиненного затоплением, Волгоградская региональная общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах истца обратилась к независимому эксперту ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС».

Согласно заключению №... ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ... составляет – 312163 руб. 00 коп. (л.д. 57).

В целях установления реальной суммы ущерба по ходатайству ответчика ООО «Концессии водоснабжения» судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Планета экспертиз» (л.д. 126-129).

В соответствии с заключением экспертов №... ООО «Планета экспертиз» основными причинами затопления нежилого помещения, принадлежащего Александровой Н.П., расположенного в подвале многоквартирного жилого ... в г. Волгограде следует считать: - возникновение повреждений (аварий) на наружной канализационной системе, повлекших нарушение работоспособности внутренней инженерной канализационной системы, повлекших нарушение работоспособности внутренней инженерной канализационной системы многоквартирного жилого ... в г. Волгограде; - наличие утечек из внутренней канализационной системы многоквартирного дома в общем подвале, либо повреждений наружных стен общедомового подвального помещения и их гидроизоляции, ниже уровня отмостки дома, в результате которых сточные воды обводнили общий подавал многоквартирного жилого дома и оттуда поступали в нежилое помещение Александровой Н.П.; - несвоевременное отключение многоквартирного жилого ... в г. Волгограде от системы ХВС и ГВС после возникновения аварии на наружном канализационном трубопроводе. После возникновения аварий, с непрекращающейся своевременно подачей холодной и горячей воды, в многоквартирном доме, поступающие от него сточные воды изливались на придомовую территорию, а также заливали подвал дома; - непринятие своевременных мер, для удаления (откачки) сточных вод из общедомового помещения подвала, откуда сточные воды поступали в помещение Александровой Н.П. Откачка стоков была организована собственником нежилого помещения Александровой Н.П. только из принадлежащего ей помещения и с использованием насосного агрегата собственника (Акт обследования нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ); - н расположение монтажных швов узлов примыкания оконных блоков к стеновым поемам в помещении №... по техническому паспорту (парикмахерский зал), в помещении №... по техническому паспорту (маникюрный зал) на уровне отмостки здания многоквартирного жилого дома, без предусмотренной защиты от затекания сточных вод в оконный проем.

Своевременное отключение МКД №... по ... в г.Волгограде от системы ХВС и ГВС, после возникновения аварии на наружном канализационном трубопроводе, а также отсутствие протечек канализационного трубопровода в подвале МКД и отсутствие повреждений в наружных стенах общего подвала дома (фундаментах) и в их гидроизоляции полностью исключают затопление общего подвала дома и как следствие, через него нежилое помещение, принадлежащее Александровой Н.П. при указанных обстоятельствах.

В результате возникновения аварийных ситуаций на городском наружном канализационном трубопроводе в декабре и январе 2021 была нарушена работоспособность внутренней инженерной системы водоотведения (канализации) МКД №... по ... в г.Волгограде. При указанных обстоятельствах, стал невозможным и прекратился отвод сточных вод из системы внутренней канализации указанного МКД в наружную канализационную сеть. При работающей в доме системе водоснабжения, в связи с нарушением работы наружной канализационной сети, сточные воды из внутренней системы водоотведения (канализации) МКД №... по ... в г.Волгограде, попадая, в смотровые канализационные колодцы, у подъездов дома, изливались из смотровых колодцев на придомовую территорию, обводняя ее. В то же время, происходило обводнение сточными водами подвала, указанного МКД, через негерметичные соединения, неисправные фасонные части и повреждения на участках внутреннего канализационного трубопровода, в общем помещении подвала дома, либо через сквозные повреждения стен подвала, которыми служат фундаментные блоки дома.

В основном объеме, сточные воды поступали в нежилое помещение, принадлежащее Александровой Н.П., из общедомового помещения подвала дома, через внутренние стены, отделяющие ее нежилое помещение, от помещения общего подвала дома, с расположенными там общедомовыми коммуникациями и в значительно меньшем объеме через наружные стены дома, под устроенными в них в ходе эксплуатации дома, оконными проемами (помещение парикмахерской №..., помещение маникюрного зала №... по техническому плану), установленными на уровне отмостки дома, без предусмотренной защиты от затекания сточных вод в оконный проем.

В ходе осмотра нежилого помещения, принадлежащего Александровой Н.П. расположенного в подвале многоквартирного жилого ... в г. Волгограде, выявлены повреждения, причиненные ему от затопления сточными водами в декабре 2020 года – январе 2021 года.

Ущерб причиненный помещению расположенному в подвале ... в г.Волгограде и имуществу в нем, принадлежащих Александровой Н.П. от затоплений, произошедших в декабре 2020 г. и январе 2021 г. составляет сумму в размере – 286260 руб. 00 коп. (л.д. 200).

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключениям экспертов, суд соглашается с выводами заключения ООО «Планета экспертиз», установивших причину повреждений нежилого помещения и размер причиненного ущерба.

Таким образом, суд принимает заключение судебной товароведческой экспертизы подготовленной ООО «Планета экспертиз» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении причины затопления и ущерба причиненного затоплением. Поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения, предупрежден об уголовной ответственности.

Экспертиза является актуальной, с выходом на место, с участием сторон, экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в счет причинения ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Планета экспертиз» в размере –286 260 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения»понесла расходы по оплате услуг оценщика для определения размера причиненного ущерба в размере – 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

С учетом требований ст.15 ГК РФ, поскольку Волгоградская региональная общественная организация«Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» реально понесла убытки для определения размера ущерба, в целях защиты нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчикав пользу Волгоградская региональная общественная организация«Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» – расходы по оценке ущерба.

В силу ст.4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что затопление произошло по вине ООО «Концессия водоснабжения» суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 1000 руб. 00 коп., отказав во взыскании в остальной части.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ООО «Концессия водоснабжения» выплатить отказалась, суд считает необходимым взыскать с ООО «Концессия водоснабжения» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 71815 руб. 00 коп., и в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» - 71 815 руб. 00 коп. из расчета (286 260 руб. 00 коп.(ущерб)+1000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) х50%/2).

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика ООО «Концессия водоснабжения» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» штраф от понесенных убытков по оплате услуг эксперта в размере – 10000 руб. 00 коп. (из расчета 20 0000 руб. 00 коп.(ущерб) х50%/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, Волгоградской региональной общественной организацией «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» были понесены почтовые расходы в размере – 400 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Планета экспертиз» судебные расходы по проведению экспертизы составили - 50000 руб. 60 коп., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены, в добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Планета экспертиз» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ответчика в размере - 50000 руб. 60 коп.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере – 6 062 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Александровой Н. П. к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба в результате затопления, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу Александровой Н. П. в счет возмещения ущерба – 286260 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 1000 руб. 00 коп., штраф в размере – 71815 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы на оплату услуг оценки в размере – 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 400 руб. 00 коп., штраф в размере – 81815 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Александровой Н. П. к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба свыше - 286260 руб. 00 коп, компенсации морального вреда свыше – 1000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «Планета экспертиз» расходы на производство экспертизы в сумме – 50000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере – 6 062 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Шепунова

Мотивированное решение изготовлено 02ноября 2021 г.