Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13813/2012 от 08.06.2012

Судья: Пресникова И.А. Дело № 33-13813/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Герасимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Чумаковой А. П., Максимовой В. В., Семеновой Ю. Н. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Чумаковой А. П. к Семёновой Ю. Н., Семёнову Н. О., Максимовой В. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Чумакова А.П. обратилась в суд с иском к Семёновой Ю.Н., Семёнову Н.О., Максимовой В.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником <данные изъяты> в <данные изъяты>. Ответчице Максимовой В.В. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> по тому же адресу, в которой проживают, по мнению истицы, ответчики Семёновы Ю.Н. и Н.О. Указала, что 02.02.11г., 21.10.11г. и 28.10.11г. из квартиры ответчиков произошел залив квартиры истца в результате чего ей причинен ущерб. Стоимость ремонта квартиры, по утверждению истца составляет 115170 руб. 62 коп, также ею понесены расходы по составлению сметы на ремонт в размере 572 руб. 62 коп., в результате залива была повреждена мебель и другое имущество стоимость которого составляет 47550 руб. Истица в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры просит взыскать с ответчиков 163 293 руб. 60 коп и в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

Ответчики Максимова В.В., Семёнова Ю.Н. в судебном заседании иск признали частично, не отрицали факт залива квартиры истицы в результате разрыва фильтра на ХВС, однако не согласны с размером причиненного истице ущерба.

Ответчик Семёнов Н.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Веста» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворён частично. С Семеновой Ю.Н. и Максимовой В.В. в пользу Чумаковой А.П. в чет возмещения ущерба взыскано по 37 806 руб. 84 коп., расходы по составлению сметы в размере 286 руб. 49 коп с каждой. В остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах Чумакова А.П., Максимова В.В. и Семенова Ю.Н. просят изменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению решения суда.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что Чумакова А.П. является собственником <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Собственником <данные изъяты> по тому же адресу является ответчик Максимова В.В. В данной квартире Максимова В.В. не проживает, в квартире имеет регистрацию ответчица Семёнова Ю.Н. с дочерью Семёновой У.Н. 2011г.рождения. Ответчик Семёнов Н.О. в квартире не зарегистрирован и не проживает.

02.02.11г., 21.10.11г. и 28.10.11г. из <данные изъяты> произошел залив водой квартиры истца, что подтверждается актами обследования ООО « Веста». 21.10.11г. залив произошел в результате разрыва фильтра на системе ГВС в <данные изъяты>, 02.01.11г. залив произошел в результате течи фильтра на ХВС в квартире ответчиков.

28.10.11г. причиной залива квартиры истицы послужило то обстоятельство, что на системе ГВС в квартире ответчиков сорвало колбу на фильтре, монтаж фильтра на системе ГВС был произведен ответчицей Семёновой Ю.Н., что подтвердила в судебном заседании ответчица.

Обстоятельства залива квартиры истца ответчиками не оспариваются.

Истица, предъявляя данные исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 115710 руб. 62 коп., расходы по составлению отчета о стоимости ремонта в размере 572 руб. 98 коп., а также стоимость испорченной мебели и вещей: дорожки длиной 5 метров шириной 1.7 м. в сумме 3750 руб. (износ 50%), дорожки длиной 5 м. шириной 1.7 м. - 4800 руб. (износ 50%), телефонного аппарата – 800 руб., часов настенных - 1200 руб., дивана - 18000 руб. (износ 50%), кресла – 9000 руб. (износ 50%), ковра размером 3х2 м. – 8000 руб., мешка с сахарным песком 50 кг. по 40 руб. за 1 кг. на 2000 руб., покрывала на диван – 2000 руб. (износ 50%).

Истица утверждает, что указанное имущество в результате залива водой испорчено полностью и не пригодно к дальнейшему использованию. Сумма ущерба истицей определена с учетом износа имущества от первоначальной стоимости. Периоды приобретения имущества истицей в судебном заседании указано не было, доказательств приобретения имущества истицей в судебное заседание также не представлено.

Истицей в обоснование суммы восстановительного ремонта квартиры представлена смета на ремонт, согласно которой стоимость ремонта квартиры истицы составляет 115 710 руб.62 коп.

Согласно актам обследования квартиры истицы в результате произошедших трех заливов, квартира имеет следующие повреждения: от залива 21.10.11г.- комната площадью 11.6 кв.м. стены, оклеенные бумажными обоями намокли, видны рыжие пятна, потолок, окрашенный водоэмульсионной краской намок, пол линолеум – основание оргалит – намок, вздулся, межкомнатная дверь намокла, разбухла, плохо закрывается; в комнате площадью 17.1 кв.м. стены оклеены бумажными обоями намокли местами и отошли от стены, потолок, окрашенный водоэмульсионной краской намок, видны следы протечек; в ванной комнате площадью 1.9 кв.м. на стенах плитка керамическая намокла и местами отошла от стены; в прихожей площадью 4.5 кв.м. стены оклеены бумажными обоями намокли местами и отошли от стены, входная дверь намокла, разбухла и плохо закрывается, в результате залива 28.10.11г. аналогичные повреждения имеют все указанные помещения, а кроме того, в прихожей пол –линолеум, основание – оргалит намокли, вздулись. От залива 02.02.11г. на кухне площадью 17 кв.м. на потолке, окрашенном масляной краской, видны рыжие пятна, местами потрескалась.

Судом назначалась строительно- техническая экспертизы согласно заключению которой на день экспертного осмотра в квартире истца после заливов был произведен частичный ремонт, а именно: в кухне, в комнатах №1, <данные изъяты> и прихожей покрашены потолки; в прихожей на стенах заменены обои на новые; в ванной частично заменена облицовка керамической плиткой. Повреждения, полученные квартирой от заливов соответствуют актам, представленным в дело. Действительная стоимость ремонта квартиры истицы составляет 75 613 руб. 69 коп., в т.ч. стоимость материалов 36 510 руб.65 коп., стоимость рабочей силы 39 103 руб. 04 коп.

Судом в решении дана надлежащая оценка заключению эксперта с учетом иных доказательств, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в чет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 75 613 руб. 69 коп.

Суд пришел к правильному выводу, что требования истицы о взыскании в ее пользу стоимости поврежденной мебели и другого имущества не подлежат удовлетворению. В представленных в дело актах от 24.10.11г., 02.02.11г., 31.10.11г., составленных комиссией в составе представителей ЖРС ООО «Веста», ООО «УКЖКХ», подтверждающих факты заливов квартиры истицы, перечислены все полученные квартирой истицы повреждения, ни в одном из актов не указано повреждение мебели и другого имущества. Истицей не представлены доказательства невозможности использования указанного истицей имущества, поврежденного в результате залива водой, в частности ковровых дорожек, покрывала, ковра. Доказательств в обоснование суммы ущерба в размере 47 550 руб. также истицей в судебное заседание не представлено. Согласно пояснениям истицы в судебном заседании у нее не сохранилось ни одного документа, подтверждающего приобретение данного имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания морального вреда в размере 20000 руб. в пользу истицы не имеется, поскольку они вытекают из требований имущественного характера.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда, что оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истице заливом ее квартиры на ответчика Семёнова Н.О. не имеется, поскольку ответчик в данной квартире не проживает и не имеет регистрации, что подтверждается материалами дела и не отрицалось ответчицей Семёновой Ю.Н. в судебном заседании.

Доводы Максимовой В.В. и Семеновой Ю.Н. в апелляционной жалобе о том, что судом при разрешении спора не распределены понесенные ими расходы в размере 10 000 рублей за проведение строительно- технической экспертизы не являются основанием для изменения судебного решения, поскольку они не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании понесенных ими расходов.

Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к изменению постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Чумаковой А. П., Максимовой В. В., Семеновой Ю. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: