Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17313/2013 от 01.08.2013

Судья: Маркин Э.А. дело № 33-17313/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,

судей: Фетисовой Е.С., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 сентября 2013 года частную жалобу ЖСК «Подлипки» на определение Королевского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску Худеньких Дмитрия Александровича к ЖСК «Подлипки», Елизаровой Елене Николаевне о признании собрания членов ЖСК и собрания правления ЖСК недействительными.

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу определением Королевского городского суда Московской области от 20 апреля 2012 года прекращено производство по делу по иску Худеньких Д.А. к ЖСК «Подлипки», Елизаровой Е.Н. о признании собрания членов ЖСК и собрания правления членов ЖСК недействительными на основании абз.1, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.

ЖСК «Подлипки» обратился в суд с заявлением о взыскании с Худеньких Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Королевского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ЖСК «Подлипки» просит определение отменить ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ЖСК «Подлипки» о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку судом не принималось решение об отказе в удовлетворении исковых требований Худеньких Д.А., производство по делу судом прекращено.

Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам гражданского дела и нормам процессуального права, регулирующего вопросы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2012 г. ЖСК «Подлипки» заключил с адвокатом Анисимовым А.А. соглашение на представление интересов ЖСК в судебном заседании и оказание юридической помощи по исковым заявлениям Худеньких Д.А. и аналогичному заявлению Колосковой А.Б.

Согласно представленной суду копии платежного поручения №20 от 26 марта 2012 г. стоимость услуг составила 30000 рублей. Также в материалах дела имеется акт выполненных работ от 14 мая 2012 года, подписанный Анисимовым В.В. и ЖСК « Подлипки».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику судебных расходов в случае прекращения производства по делу в соответствии с абзацем первым ст. 220 ГПК РФ в процессуальном законодательстве отсутствует.

Вместе с тем, прекращение же само по себе производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.

Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Судебная коллегия полагает, что прекращение производства по делу в связи с подачей искового заявления лицом об оспаривании актов, не затрагивающих прав, свобод или законных интересов заявителя, можно расценивать как ошибочно инициирование Худеньких Д.А. судебного процесса, правовыми последствиями которого по аналогии закона с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ является возмещение ответчику издержек, понесенным им в связи с ведением дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и разрешить данный вопрос по существу определив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Худеньких Д.А. в пользу ЖСК «Подлипки» в размере 5000 рублей, исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной помощи, затраченное представителем время (участие в 1 судебном заседании). В удовлетворении заявления в большем размере отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда Московской области
от 27 сентября 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ЖСК «Подлипки» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Худеньких Дмитрия Александровича в пользу ЖСК «Подлипки» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 ( пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: