Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2697/2017 (2-18680/2016;) ~ М-12435/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-2697/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 г.                          г. Красноярска

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Вайлерт Я.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МФО Альта Финанс» к Секаревой Е.С, о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФО Альта Финанс» обратилось в суд с иском к Секаревой Е.С. о взыскании 50000 руб. основного долга, 35000 руб. процентов, 45750 руб. пени, 9815 руб. расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчице 170/990 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 98,8 кв.м; определении способа реализации в виде публичных торгов; установлении начальной продажной цены 500 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с которым передал ответчице заем в размере 50 тыс. руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц. Ответчица в счет оплаты процентов по договору с ДД.ММ.ГГГГ. внесла платежи в сумме 52166 руб. Общая задолженность по процентам составляет 35000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчица передала истцу в залог, принадлежащие ей 170/990 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчицы 50000 руб. основного долга, 79500 руб. процентов, 112000 руб. пени, 11615 руб. госпошлины, 3200 руб. расходов по оценке; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчице 170/990 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 98,8 кв.м; определить способ реализации в виде публичных торгов; установить начальную продажную цену 335200 руб.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца Прокопьева А.В. (доверенность от 17.08.2017г.) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчица Секарева Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица Бирюзова Е.Д., Бирюзов Ю.В., Румянцев И.Н., Румянцева Г.С., Филиппов Ю.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещались по известным суду адресам, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Учитывая требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст.ст.118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; то, что информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает требования ООО «МФО Альта Финанс» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и предусмотренные договором проценты

Согласно ст.ст. 309-310, 329 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается. Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МФО Альта Финанс» (займодавец) и Секаревой Е.С. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику на личные нужды в собственность денежные средства в размере 50000 руб. под 10% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог принадлежащее имущество: 170/990 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Заем выдается заемщику в следующем порядке: 6000 руб. выдаются наличными денежными средствами из кассы займодавца до подписания договора; 44000 руб. – в течение 2-х дней с момента государственной регистрации залога на имущество. Заемщик обязан своевременно возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в размерах и сроки, указанные в Приложении № 1 к договору. В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.2, 4.4.3, 5.1 договора, Приложение № 1 к договору-график платежей).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МФО Альта Финанс» (залогодержатель) заключило с Секаревой Е.С. (залогодатель) договор залога недвижимости №, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего на праве собственности залогодателю недвижимого имущества: 170/990 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 98,8 кв.м, стоимостью 500000 руб. предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем(заемщиком) обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении 20 дней наступления срока исполнения обязательств. Обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством(п.п.1.1,1.2,2.1,5.1,5.2 договора). Договор зарегистрирован управление Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 44000 руб. ООО «МФО Альта Финанс» выдало Секаревой Е.С. по договору 50 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 98,8 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности за Секаревой Е.С. -170/990 доли, Филиппову Ю.В.-26/99 доли, Бирюзову Д.В.-14/99 доли, Румянцеву И.Н.-42/297 доли, Румянцевой Г.С. - 42/297 доли, Бирюзовой Е.Д.- 42/297 доли.

Согласно выписке из домовой книги и ФЛС Секарева Е.С. в квартире по адресу: <адрес> регистрации не имеет.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость 170/990 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 419 000 руб.

Согласно расчету истца, задолженность Секаревой Е.С. составляет 241500 руб., в том числе 50000 руб. основного долга, 79500 руб. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 112000 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МФО Альта Финанс» предоставило Секаревой Е.С. заем в сумме 50 тыс. руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц под залог принадлежащей имущества: 170/990 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Денежные средства фактически получены ответчицей. Обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ответчица в период с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляла платежи в счет пользования займом, иных платежей более не поступало, заем не возвращен. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчица Секарева Е.С., не признавая исковые требования, суду пояснила, что заемные денежные средства получила, заем оформляла под залог принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, деньги истцу не возвратила. Неустойку считает завышенной.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что между истцом и ответчицей в надлежащей форме заключен договор займа на сумму 50000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов в размере 10% в месяц. Существенные условия договора займа сторонами согласованы. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог принадлежащее имущество: 170/990 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Обязательства истцом по передаче денежных средств ответчице выполнены полностью. Срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ., заемные средства не возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются текстами договора, графиком платежей, договором залога недвижимости, расходными кассовыми ордерами, объяснениями представителя истца, согласно которым ООО «МФО Альта Финанс» передал в долг ответчице по договору 50000 руб. под 10 от суммы займа в месяц на срок ДД.ММ.ГГГГ. под залог принадлежащего ответчице недвижимого имущества-170/990 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ответчица в период с ДД.ММ.ГГГГ. частично произвела уплату процентов, иных платежей не поступало, заем не возвращен. Ответчицей не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы займа и начисленных на неё процентов в сроки и размере, предусмотренные договором займа ответчица суду не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчицы суммы займа в размере 50000 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1.1 займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 50000 руб., а заемщик обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с графиком платежей. Графиком платежей предусмотрено, что размер процентов в месяц составляет 10%, дата исполнения обязательств заемщиком установлена 1 числа каждого месяца. Принимая во внимание, что договор займа является процентным, проценты за пользование суммой займа составляют 10% в месяц, уплата процентов за период

с ДД.ММ.ГГГГ. за пользование суммой займа ответчицей не производилась, заем не возвращен, срок возврата денежных средств истек, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании договорных процентов являются обоснованными.

Расчет договорных процентов произведен истцом арифметически верно, ответчицей в установленном порядке не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы договорных процентов являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.329,330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заемщик в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку ответчица нарушила обязательства по уплате процентов за пользование займом, возврату суммы займа, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки произведен истцом арифметически верно.

Неустойка за несвоевременную уплату процентов и возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ448 дней) составляет 112000 руб. (50000х448х0,5%).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, принципы разумности, справедливости, соразмерности, компенсационную природу неустойки, суд, приходит к выводу, что подлежащие уплате неустойка за несвоевременную уплату процентов, за невыполнение заемщиком обязанности по возврату суммы займа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчицы неустойки до 50 000 руб.

Обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщиком по возврату суммы займа, процентов обеспечивается залогом квартиры, принадлежащей ответчику Лукашенко В.В. на праве собственности.

Согласно ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

В соответствии с действующим законодательством взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, т.е. когда имеются одновременно следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки

предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ст. 348 ГК РФ).

Согласно отчету ООО «Кабинет Оценщика» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость 170/990 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 419 000 руб. Пять процентов от оценки квартиры составляет 20 950 руб. Сумма неисполненных обязательств заемщика превышает эту сумму и составляет 179 500 руб.

Суд учитывает, что рыночная стоимость квартиры определена специализированной экспертной организацией, по результатам осмотра квартиры, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование изложены подробно, последовательно, ясно; ответ на поставленный вопрос дан полный, оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения у суда нет оснований.

С учетом изложенного, поскольку у суда отсутствует иные доказательства о стоимости спорного имущества на день рассмотрения спора судом, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена квартиры подлежит определению по данным судебно-оценочной экспертизы.

В соответствии с п/п 4 п.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие соглашения между сторонами о реализации квартиры на аукционе и начальной продажной цене, суд в соответствии со ст. ст. 54,56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приходит к выводу, что квартира подлежит реализации с публичных торгов по начальной продажной цене равной 80% рыночной стоимости указанной в заключении эксперта в размере 335 200 руб. (419000х80%).

Согласно ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом уплачено ООО «Кабинет Оценщика» 3200 руб. за производство оценки по квартире, подтверждено квитанцией от 20.02.2017г.

Данные расходы по оплате стоимости оценки, суд считает необходимыми для защиты в суде и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Секаревой Е.С. в пользу ООО «МФО Альта Финанс» 50000 руб. основного долга по договору займа, 79500 руб. договорных процентов, 50000 руб. пени, 11615 руб. возврат госпошлины, 3200 руб. расходов по оценке, всего 194315 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество 170/990 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 98,8 кв.м, расположенную по адресу: Россия, <адрес>. Определить способ продажи автомобиля с публичных торгов. Определить начальную продажную цену 335200руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук