Решение по делу № 2-91/2017 (2-4025/2016;) ~ М-4500/2016 от 01.11.2016

                                                                                                                                                          Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

        01 февраля 2017 года                                                                                                                                 <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи               -         Кротовой Л.В.

при секретаре                                           -         ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК « Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК « Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор потребительского займа № ЕП-1000185. В соответствии с п. 1 договора истец предоставил заемщику в займом денежные средства в размере 9000 рублей РФ. Согласно п. 2 договора, займ выдан сроком до 28.03.2016г. Акт выдачи займа подтверждается расходно-кассовым ордером от 27.02.2016г. РКО выписан от имени Агента Общества с ограниченной ответственностью МКК « Центрофинанс Групп» ФИО8 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору, согласно расчету составляла 18 087руб.53 коп., а именно 547,5% годовых=547,5/365=1,5%- размер процентной савки за один календарный день. 9000 рублей х 1,5% х 66 дней = 8 910,00 рублей, где 9000 рублей остаток суммы займа по договору, 1,5 % - процентная ставка по договору за один календарный день(547,5% годовых), 66 календарных дней - период пользования денежным займом с 27.02.2016г. по 03.05.2016г. Всего сумма начисленных процентов составила 8 910 рублей. В договоре займа стороны установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его использование, в сроки установленные п.2, п.6 ст.1 Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п.4,п.6 ст.1 Договора за каждый календарный день просрочки. Таким образом, ФИО2 по состоянию на 03.05.2016г. обязана уплатить пеню в размере 177,53 руб., исходя из расчета: 20/365х9000руб.х36 дней=177,53 руб., где 20% пеня в годовых от общей суммы займа; 365 -количество дней в году; 9000 рублей задолженность по сумме займа, 36-период просрочки с 29.03.2016г. по 03.05.2016г. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГг. по 03.05.2016г. составляет в целом 18 087,53 руб. Кроме того ООО МКК « Центрофинанс Групп» оплатило ИП ФИО9 3000 рублей за оказание юридической помощи по составлению искового заявления, а так же понесло расходы по оплате госпошлины в сумме 723,50 руб.

       Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении указал, что просит слушать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью, просит удовлетворить в полном объеме, согласны на заочное рассмотрение дела.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, представила суду возражения на иск, а так же пояснила, что признает иск частично в сумме 13 185,00 руб., заявила, что истцом не правильно произведен расчет процентов и пени до 03.05.2016г., так как по ее мнению проценты и пеня должны начисляться только за период пользования займом определенным договором, то есть до 28.03.2016г. Таким образом, она должна выплатить сумму процентов в размере 4 050,00 руб., сумму пени в размере 135,00 руб.

            Представитель ответчицы ФИО10 поддержал мнение своего доверителя.

            Изучив материалы дела, суд считает возможным слушать дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

             В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии сп.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей ФИО2 был заключен договор потребительского займа № ЕП-1000185. В соответствии с п. 1 договора истец предоставил заемщику в зайом денежные средства в размере 9000 рублей РФ. Согласно п. 2 договора, займ выдан сроком до 28.03.2016г. Акт выдачи займа подтверждается расходно-кассовым ордером от 27.02.2016г. РКО выписан от имени Агента Общества с ограниченной ответственностью МКК « Центрофинанс Групп» ФИО8 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сумма задолженности ответчицы перед истцом по Договору, согласно расчету составляла 18 087руб.53 коп., а именно 547,5% годовых=547,5/365=1,5%- размер процентной савки за один календарный день. 9000 рублей х 1,5% х 66 дней = 8 910,00 рублей, где 9000 рублей остаток суммы займа по договору, 1,5 % - процентная ставка по договору за один календарный день(547,5% годовых), 66 календарных дней - период пользования денежным займом с 27.02.2016г. по 03.05.2016г.. Всего сумма начисленных процентов составила 8 910 рублей. В договоре займа стороны установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его использование, в сроки установленные п.2, п.6 ст.1 Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п.4, п.6 ст.1 Договора за каждый календарный день просрочки. Таким образом, ФИО2 по состоянию на 03.05.2016г. обязана уплатить пеню в размере 177,53 руб., исходя из расчета: 20/365х9000руб.х36 дней=177,53 руб., где 20% пеня в годовых от общей суммы займа; 365 -количество дней в году; 9000 рублей задолженность по сумме займа, 36-период просрочки с 29.03.2016г. по 03.05.2016г. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГг. по 03.05.2016г. и составляет в целом 18 087,53 руб.. Кроме того ООО МКК "Центрофинанс Групп" оплатило ИП ФИО9 3000 рублей за оказание юридической помощи по составлению искового заявления, а так же госпошлину в доход государства в сумме 723,50 руб., которые также просят взыскать с ответчицы.

В соответствии с часть 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя является одним из способов, обеспечивающих справедливость в гражданском процессе. Но в то же время это право не должно приводить к злоупотреблениям в форме необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в обязанности суда входит установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что истцом представлены доказательства того, что им понесены расходы в связи с оплатой услуг представителей связанным с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, о взыскании с ФИО2 расходов на оплату юридических услуг, в сумме 1 000 руб., при этом суд исходит из того, что объем юридической помощи установлен только подготовкой искового заявления, подготовка которого особой сложности не вызывает, так как не связана с изучением и описанием большого количества эпизодов или документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчицы следует также взыскать государственную пошлину в сумме 723,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК « Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК « Центрофинанс Групп» сумму основного долга по договору займа в размере 9000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 8 910 рублей, неустойку в виде пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 177,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 723,50 руб., расходы по договору об оказании юридических услуг в сумме 1000 рублей, а всего 19 811,03 (девятнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 03 копейки, остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца путем подачи жалобы через Евпаторийский городской суд.

        Судья                            Л.В. Кротова