Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2199/2020 ~ М-1605/2020 от 08.05.2020

УИД 36RS0004-01-2020-001920-81

Дело № 2-2199/2020

Стр.2.152

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     27 августа 2020 г.                                                                           город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                               Володиной Т.И.,

с участием адвоката                      Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Домнышева Юрия Викторовича    к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа судебных расходов и издержек,

УСТАНОВИЛ:

        Домнышев Ю.В.    обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование»,    в котором просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 77 200 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы, понесенные истцом за осуществление досудебного порядка урегулирования спора в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 179 104 рубля за период с 30 июля 2019 г. по 21 апреля 2020 г. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, указывая, что 28 июня 2019 г. в результате ДТП по вине водителя ТС ВАЗ2107,    государственный регистрационный знак № ФИО1 были причинены технические повреждения ТС Богдан 2110, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Домнышеву Ю.В.. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

       01 июля 2019 г. между ФИО5 и Домнышевым Ю.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор на основании статей 382-390 ГК РФ уступил новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП.

     02 июля 2019 г. ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. 09 июля 2019 г. страховая компания получила извещение о ДТП, 19 июля 2019 г. поврежденное ТС было осмотрено ответчиком. 30 июля 2019 г. страховая компания почтой отправила в адрес потерпевшего направление на ремонт, однако в нем отсутствовали сведения о потерпевшем, срок восстановительного ремонта, полная стоимость восстановительного ремонта, перечень и объем ремонтных воздействий.

      31 июля 2019 г. ФИО5 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление с просьбой выдачи корректного направления на ремонт на новое СТОА. Ответа не последовало.

     В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств, была организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 77 200 рублей с учетом износа.

     Так как между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение о характере и перечне ремонтных воздействий, 28 августа 2019 г. в адрес страховой компании было направление заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Ответа не последовало.

        15 октября 2019 г. договор уступки права требования между ФИО5 и истцом был расторгнут. Соглашение о расторжении договора направлено в адрес ответчика.

      20 января 2020 г. Домнышевым Ю.В. было направлено в АО «АльфаСтрахование» заявлении о выплате страхового возмещения, однако ответчик требования не удовлетворил.

       На обращение 02 марта 2020 г. к финансовому уполномоченному, было вынесено решение об отказе в удовлетворении требования потерпевшего.

         В связи с чем, Домнышев Ю.В. обратился в суд с настоящим иском.

Истец Домнышев Ю.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя адвоката Денисенко А.В., действующего на основании ордера и по доверенности.

В судебном заседании представитель истца адвокат Денисенко А.В., действующий на основании ордера и в пределах своих полномочий, требования Домнышева Ю.В. уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 57 900 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 134 328 рублей, штраф в размере 28 950 рублей, расходы по оплате услуг по осуществлению досудебного порядка в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей за составление искового заявления в суд и за участие в судебных заседаниях. Пояснял при этом изложенное в исковом заявлении и в письменных пояснениях по иску.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Спицына К.Д. исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, поскольку страховщиком была выполнена обязанность по своевременной выдаче    направления на ремонт. Поясняла изложенное в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа, применив статью 333 ГК РФ, снизить расходы по оплате досудебной экспертизы, а также распределить судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу статьи 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. "б").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 28 июня 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Богдан 2110, государственный регистрационный знак М №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО7. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, объем которых отражен в постановлении по делу об административном правонарушении от 28 июня 2019 г. Виновным в ДТП признан ФИО1 (л.д.9, 12,13, 120-124).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № от 17 октября 2018 г. (л.д.14).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

01 июля 2019 г. между Домнышевым Ю.В. и ФИО5 был заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которого Домнышев Ю.В. уступает ФИО5 в полном объеме право требование по обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту ТС Богдан 2110, государственный регистрационный знак М № в результате ДТП от 28 июня    2019 г. (л.д.17). 01 июля 2019 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено уведомление об уступке прав требования (л.д.18).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

                        Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом также установлено, что 02 июля 2019 г. ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, с документами согласно описи и уведомлением об осмотре ТС (л.д.15,16, 19).

В адрес ФИО5 04 июля 2019 г. ответчиком была направлена телеграмма о необходимости предоставления ТС на осмотр (л.д.27).

09 июля 2019 г. ФИО5 направил по требованию страховой компании извещение о ДТП (л.д.22, 24, 25-26, 144).

Страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства был организован и составлен акт осмотра Независимой экспертизой ООО «Компакт Эксперт» 21 июля 2019 г. (л.д.148-149).

      26 июля 2019 г. Независимой экспертизой ООО «Компакт Эксперт» по направлению страховщика было подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС на сумму 53 684 рубля с учетом износа (л.д.152-158).

26 июля 2019 г. ФИО5 был уведомлен об организации ремонта ТС на СТОА «ТехЦентр на Тамбовском» по адресу: пос. Отрадное, Тамбовский пер.25 (л.д. 147, 150).

01 августа 2019 г. ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором указал, что перечень ремонтных воздействий предлагаемых автосервисом его не устраивает, в связи с чем, просил выдать корректное направление с указанием перечня ремонтных воздействий на другое СТОА, с которым заключен договор на проведение ремонта и которое включено в перечень станций размещенных на официальном сайте страховой компании (л.д.159).

06 августа 2019 г. АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Автотранс Сервис» (л.д.160,161).

Поскольку в выданных направлениях отсутствовали сведения о потерпевшем, срок восстановительного ремонта, полная стоимость восстановительного ремонта, объем и перечень ремонтных воздействий, ФИО5 было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Норма Права» на предмет определения реального ущерба от ДТП, согласно заключению №1009 от 27 августа 2019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 77 200 рублей, с учетом износа 63 100 рублей (л.д.41-85). За производство независимой экспертизы было оплачено 15 000 рублей по квитанции от 28 августа 2019 г. (л.д.90).

Стороной     ответчика представлены материалы страхового дела, в которых имеется направление на ремонт от 26 июля 2019 г., где в графе «Страхователь» указан ФИО1, в другом направлении на ремонт от 26 июля 2019 г., дата которого исправлена на ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Страхователь» фамилия ФИО1 перечеркнута и от руки дописано ФИО5.

Более того, в данных направлениях в нарушение пункта 15.1, пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не указаны срок восстановительного ремонта; полная стоимость ремонта без учета износа; возможный размер доплаты, характер, объем и перечень ремонтных воздействий (л.д.150, 161).

Кроме того, местом жительства Домнышева Ю.В. является Тамбовская область, направления на ремонт выдавались на СТОА, расположенные в г. Воронеже.

В силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком, учитывая место жительства истца, не был соблюден критерий доступности при выдаче направления на ремонт на СТОА, поскольку расстояние от места жительства истца до СТОА, на которую выдано направление на ремонт, составляет более 150 км.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененным судом к правоотношения сторон по спорному страховому случаю пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

15 октября 2019 г. договор цессии между ФИО5 и Домнышевым Ю.В. был расторгнут, уведомление о расторжении направлено в адрес страховой компании и получено 17 октября 2019 г. (л.д.86, 87, 88,89).

20 января 2020 г. Домнышев Ю.В. обратился в АО «АльфаСтрахование посредством электронной почты с досудебной претензией с указанием того, что в направлении на ремонт не указаны объем, характер повреждений, а также перечень ремонтных воздействий и сумма ремонта.

02 марта 2020 г. Домнышев Ю.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого 27 марта 2020 г. отказано в удовлетворении требований (л.д.98-104).

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 13 июля 2020 г. по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д. 171, 172-173).

Согласно заключению эксперта № СА34/20 от 21 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Богдан 2110, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Домнышеву Ю.В. с учетом износа по состоянию на дату ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 июня 2019 г., акта осмотра транспортного средства от 21 июля     2019 г., составленного ООО «Компакт Эксперт» с фототаблицами, акта осмотра транспортного средства №1009    от 08 июля 2019 г., составленного ООО «Норма Права» с фототаблицами с предоставлением объекта для исследования на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составляет 57 900 рублей (л.д.74-193).

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 57 900 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

02 июля 2019 г. потерпевший обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы 09 июля 2019 г. Страховое возмещение в установленные законом сроки выплачено не было. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30 июля 2019 г. по 21 апреля 2020 г. как заявлено истцом в уточненном исковом заявлении, исходя из расчета 57 900 х1%х 232 дня = 134 328 рублей.

При рассмотрении дела сторона ответчика указывала на необходимость применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, учитывая наличие заявленного представителем ответчика требования о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 15 000 рублей, что будет соответствовать в полной мере характеру и продолжительности нарушения прав истца, а также его последствиям.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и АО «АльфаСтрахование» применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителя» (далее Закон о защите прав потребителей), то на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 1101 ГК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, однако суд считает целесообразным снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика до 15 000 рублей, что обеспечит полное восстановление прав истца и одновременно может быть признано достаточной санкцией для ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Таким образом, расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС относятся к судебным издержкам.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что расходы по оплате досудебной экспертизы понесены истцом до обращения в суд и относятся к судебным издержкам.

В силу названных статей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление претензии, обращения, искового заявления в суд и участие представителя в одном судебном заседании в размере 17 000 рублей (16 000 рублей по оплате услуг представителя, 1 000 рублей по оплате за досудебное обращение), а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по оценке ущерба от ДТП со снижением до 9 000 рублей согласно представленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 г. В остальной части требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» судебные расходы, связанные с оплатой судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8 000 рублей согласно представленным документам (л.д.175,176), поскольку при вынесении решения суд распределяет судебные расходы в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда. Определением суда от 13 июля 2020 г. оплата экспертизы была возложена на истца, однако произведена им не была, а решение суда состоялось в пользу истца.

Оснований для применений в данном случае положений пропорционального распределения судебных расходов не имеется, поскольку злоупотребления в действиях истца судом не установлено.

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 687 рублей, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Домнышева Юрия Викторовича страховое возмещение в размере 57 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные издержки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 9 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 15 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей; судебные издержки в размере 1 000 рублей, а всего: 115 900 (сто пятнадцать тысяч девятьсот) рублей.

    В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, - отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 687 (две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей.

    Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                          Е.М. Манькова