Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2019 ~ М-661/2019 от 27.03.2019

дело № 2-711/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Паас В.К.

с участием прокурора Островских В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина Л.В. к ГБУЗ «Туапсинская центральная районная больница №2» МЗ КК о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пронин Л.В. обратился в Туапсинский районный суд с иском к ГБУЗ «Туапсинская центральная районная больница №2» МЗ КК о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав тем, что 24.12.2011 года, вследствие оказания ответчиком некачественной медицинской помощи наступила смерть его отца Пронина В.Г., поставленный им правильный диагноз ответчиком проигнорирован, оказание Пронину В.Г. медицинской помощи в ненадлежащем виде подтверждается актом экспертной оценки качества медицинской помощи ООО «АльфаСтрахование-ОМС» от 15.02.2012 года, им понесены физические и нравственные страдания, его обращения в уполномоченные органы о привлечении должностных лиц ответчика к ответственности, оставлены без внимания. Просит взыскать с ГБУЗ «Туапсинская центральная районная больница №2» МЗ КК компенсацию морального вреда в сумме 900 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, вынести определение суда в адрес министерства здравоохранения Краснодарского края о принятии мер.

В судебном заседании истец Пронин Л.В. исковые требования поддержал, пояснил, что 24.12.2011 года вследствие оказания ответчиком некачественной медицинской помощи наступила смерть его отца Пронина В.Г., представленная ответчиком амбулаторная карта является недопустимым доказательством, ввиду ее подделки, при этом запись амбулаторной карты от 21.12.2011 года на листе №24 отражает осмотр больного врачом невропатологом, который достоверно установил обратную связь организма на удары по локтевому и коленному суставам при осмотре, что свидетельствует об отсутствии диагноза «инсульт», 22.12.2011 года консилиум врачей постановил перевезти больного в Туапсинскую городскую больницу, что сделано не было, согласно амбулаторной карте больному поставлен диагноз «ишемический инсульт», что подтвердил патологоанатом, подтвержден отек головного мозга, что отсутствует в медицинской карте, больной находился в реанимационном отделении около открытого окна при температуре на улице -5, 6 градусов, его не пропускали в реанимационное отделение к больному для оказания помощи, женщина, находящаяся в реанимационном отделении, ему пояснила, что Пронин В.Г. в ночное время суток приходил в сознание, из медицинской карты следует, что при отеке головного мозга ему вводили лекарство, разжижающее кровь, ввиду чего исход был предопределен. Просит иск удовлетворить.

Представители ответчика ГБУЗ «Туапсинская центральная районная больница №2» МЗ КК, действующие по доверенностям Киршина И.В., Манукян М.С., исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска, пояснили, что в период нахождения Пронина В.Г. в медицинском учреждении ему оказана квалифицированная медицинская помощь в необходимом объеме, причинно -следственная связь между оказанной медицинской помощью и смертью Пронина В.Г., отсутствует. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-ОМС», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление представителя, действующей по доверенности Фетисовой Ю.С., о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются возражения третьего лица ООО «АльфаСтрахование-ОМС», согласно которым врачом экспертом выявлены дефекты оказания медицинской помощи по оформлению первичной медицинской документации и качеству оказания медицинской помощи, лечебно-диагностические мероприятия проведены не в полном объеме, но основные элементы протокола интенсивной терапии геморрагического инсульта были выполнены. Просит исковые требования удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, который полагал иск не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия причинно – следственной связи между оказанной Пронину В.Г. медицинской помощью и его смертью, считал необходимым вынести частное определение в отношении должностных лиц, допустивших оказание некачественной медицинской помощи умершему, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К такому выводу суд приходит в связи с установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено материалами дела, МБУЗ «Туапсинская ЦРБ» переименовано в ГБУЗ «Туапсинская центральная районная больница №2» МЗ КК.

Истец Пронин Л.В. является сыном Пронина В.Г., который 20.12.2011 года доставлен в МБУЗ «Туапсинская ЦРБ» с диагнозом «ОНМК, Кома», 24.12.2011 года констатирована его смерть.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" согласно ст.4 которого, к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ст.64 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основанием обращения истца в суд с требованием о компенсации причиненного ему морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) его отцу Пронину В.Г., что по мнению истца привело к его смерти.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения права на возмещение вреда, должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из перечисленных обстоятельств такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы, 20.12.2011 года Пронин В.Г. доставлен в МБУЗ «Туапсинская ЦРБ» с диагнозом «ОНМК, Кома», согласовано лечение в отделении реанимации, больной осмотрен дежурным реаниматологом, больной контакту недоступен, реакции на осмотр нет, установлены назальный и внутривенный катетеры, катетер в мочевой пузырь, назначена инфузионная терапия, взяты необходимые анализы, 21.11.2011 года неоднократно осмотрен реаниматологом, заключение кома 111, неясной этиологии, отек головного мозга, осмотрен и.о. зав АРО, рентгенологом установлен диагноз «правосторонняя нижнедолевая очагово – сливная пневмония», 22.12.2011 года осмотрен и.о. зав АРО, начмеду, заместителю начальника управления здравоохранения,, учитывая нетранспортабельность принято решение продолжить лечение в условиях отделения реанимации, 22.12.2011 года по 24.12.2011 года продолжены осмотры неврологом, реаниматологом, терапевтом, и.о. зав. АРО, 24.12.2011 года консилиумом принято решение о транспортировке по стабилизации состояния, установлена остановка сердечной деятельности, приняты реанимационные мероприятия, которые не дали эффекта, констатирована смерть.

При оказании медицинской помощи Пронину В.Г. имелись нарушения «Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения», утвержденного приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 06.07.2009 года №389н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения»: п.7 после осмотра больные с признаками ОНМК направляются в отделение лучевой диагностики (кабинет компьютерной томографии), где осуществляется проведение компьютерной томографии или высокопольной магнитно-резонансной томографии головного мозга для уточнения диагноза; п.12 в блоке интенсивной терапии и реанимации в течение 3 часов с момента поступления всем больным с ОНМК проводятся оценка неврологического статуса в том числе с использованием оценочных шкал, данные нарушения были связаны с тяжелым, нетранспортабельным состоянием пациента и не оказали влияния на исход, основным в наступлении смерти Пронина В.Г. явилась тяжесть заболевания, смешанного крупноочагового геморрагического инсульта в бассейне средней мозговой артерии левого полушария осложнившегося отеком мозга, развившихся на фоне тяжелого атеросклеротического поражения аорты, сосудов сердца и головного мозга, описанные недостатки, допущенные сотрудниками медицинского учреждения, при оказании медицинской помощи в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Пронина В.Г. не состоят.

Согласно акту экспертной оценки качества медицинской помощи Пронину В.Г. ОАО СМО «Сибирь», представленному истцом, состояние больного было крайне тяжелым и нетранспортабельным, лечебно – диагностические мероприятия проведены не в полном объеме, но основные элементы протокола интенсивной терапии были выполнены, с учетом возрастных изменений и тяжелых сопутствующих заболеваний неблагоприятный исход заболевания был предрешен, выявленные дефекты анестезиолого – реанимационного обеспечения в прямой причинно – следственной связи с исходом заболевания не состоят.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по назначенной судом экспертизе в совокупности с представленным истцом актом экспертной оценки качества медицинской помощи, другими представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд находит заключения объективными и подлежащими принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами, поскольку указанные в заключениях выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых установлена судом.

Подготовившие заключения эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы, эксперты, осуществлявшие производство по назначенной судом экспертизе, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключения экспертов во внимание при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст.151, 1064, 1068 ГК РФ и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, является выяснение обстоятельств, касающихся того, могли ли выявленные дефекты оказания медицинским учреждением медицинской помощи, повлиять на правильность постановки диагноза, назначения соответствующего лечения и развитие летального исхода, а также определение степени нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения ему морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им переживаний в результате ненадлежащего оказания его отцу медицинской помощи, наблюдения за его страданиями от боли на протяжении длительного времени и последующей смерти отца истца.

В судебном заседании достоверно установлено и не опровергнуто допустимыми доказательствами, что основным в наступлении смерти Пронина В.Г. явилась тяжесть заболевания, с учетом возрастных изменений и тяжелых сопутствующих заболеваний, неблагоприятный исход заболевания был предрешен, выявленные недостатки при оказании медицинской помощи в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти не состоят.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако в судебном заседании допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты оказания медицинским учреждением медицинской помощи повлияли на правильность постановки диагноза, назначения соответствующего лечения и развитие летального исхода, определение степени нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения истцу морального вреда не представлено, при этом в судебном заседании установлен факт отсутствия прямой причинно – следственной связи недостатков в оказанной медицинской помощи с наступлением смерти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>