Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4305/2015 ~ М-3532/2015 от 22.06.2015

                                                                                      Дело № 2- 4305 /15

                                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                         Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ). Коминтерновский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Хромовой Е.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело по иску

(Наименование2) к Рогову А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                           у с т а н о в и л :

(Наименование2) обратилась в суд с иском к Рогову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.     В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобилей (Марка3) гос. рег. номер (№), принадлежащего Рогову А.А. и под управлением (ФИО2) и автомобиля (Марка1) гос. рег. номер (№) принадлежащего истцу.    Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО2), который погиб на месте ДТП. В результате ДТП, автомобиль принадлежащий истцу, получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., за оценку ущерба уплачено <данные изъяты> руб. Ущерб истец просит взыскать с ответчика, как владельца транспортного средства, который доверил управление автомобилем водителю (ФИО2)

          В судебном заседании представитель истца требования и доводы иска поддержала, суду пояснила, что требования к ответчику Рогову А.А. заявлены как к владельцу источника повышенной опасности, не обеспечившему сохранность ТС, относящегося к источнику повышенной опасности, автомобиль выбыл из владения собственника по его вине, он предоставил автомобиль (ФИО2), находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, по своей воле, при этом доверенности на управление не выдал ни письменной ни устной, что было установлено органами ГИБДД в ходе расследования обстоятельств ДТП.

       Ответчик в судебное заседание не явился, на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) дело рассматривается в порядке заочного производства

       Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

       Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием 3-х автомобилей :    (Марка3) гос. рег. номер (№), принадлежащего Рогову А.А. и под управлением (ФИО2), автомобиля (Марка2)    гос. рег. номер (№), принадлежащего ООО (Наименование1), под управлением водителя (ФИО4) и автомобиля (Марка1) гос. рег. знак (№) под управлением водителя (ФИО1)    Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО2), находящийся в момент ДТП в состоянии опьянения, который погиб на месте ДТП, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 7,8, 9-10,)

        В результате ДТП, автомобиль (Марка1), принадлежащий истцу, получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно заключению, выполненному ООО (Наименование1) составила <данные изъяты> руб., за оценку ущерба уплачено <данные изъяты> руб. ( л.д. 11, 12-14, 15)

         Гражданская ответственность владельца автомобиля (Марка3) Рогова А.А. и водителя (ФИО1), управлявшего автомобилем на период ДТП застрахована не была, что было установлено судом при рассмотрении гражданского дела по иску ООО (Наименование1) к Рогову А.А.о возмещении ущерба, причиненного в результате этого же ДТП автомобилю (Марка2) гос. рег. знак (№) ( л.д.

         Ущерб, причиненный имуществу истца, последний просит взыскать с ответчика Рогова А.А., как владельца транспортного средства, который не обеспечил сохранность принадлежащего ему автомобиля, предоставил автомобиль в пользование (ФИО2), находящемуся в нетрезвом состоянии, без законных оснований, который распорядился им по своему усмотрению, в результате совершил ДТП, причинил вред имуществу истца.

        По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из смысла и содержания названных правовых норм, закон допускает возможность освобождения от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его неправомерного использования, то есть с нарушением указаний его собственника (законного, титульного владельца).

Ответчик не предоставил суду доказательств, что принадлежащий ему автомобиль    выбыл из владения собственника в результате противоправных действий (ФИО2)

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Рогов А.А. не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, допустив свободный доступ к автомобилю со стороны третьего лица - (ФИО2), который управляя автомобилем без законных на то оснований, в силу ст. 1079 ГК РФ не может являться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность за вред, причиненный при использовании такого источника. Законным владельцем источника повышенной опасности в данном случае является именно Рогов А.А., который не обеспечил сохранность принадлежащего ему транспортного средства.

В органы полиции Рогов А.А. с заявлением об угоне ни с устным, ни с письменным не обращался, и никаких доказательств, подтверждающих обстоятельство противоправного завладения (ФИО2) транспортным средством, ответчиком не представлено.

         С учетом пояснений истца, представленных по делу документов, суд приходит к выводу о том, что автомобиль выбыл из обладания его собственника по его же воле, выразившейся в ненадлежащей охране транспортного средства, и несанкционированном допуске к использованию автомобиля третьим лицом, и ответственность в данном случае за причиненный    при использовании этого автомобиля вред, возлагается на собственника автомобиля.

        Исходя из характера спорного правоотношения, обязанность доказать отсутствие вины, или наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, за причинение ущерба, закон возлагает на ответчика ( ст. 1064, 1079 ГК РФ) Ответчиком не представлено доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

          Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС подтверждается, заключением ООО (Наименование3), которое ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы для определения действительного размера ущерба ответчиком не заявлялось.

        При таких обстоятельствах, суд основывает свой вывод на доказательствах, представленных истцом, принимая их в качестве надлежащих и подтверждающих размер ущерба.

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка2) с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

        Для подтверждения доводов иска и обстоятельств, истец понес расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП в сумме <данные изъяты> руб., которые в соответствии о ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, расходы подтверждаются представленными суду документами ( л.д. 11)

        При подаче иска в суд, истец оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

         Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 -198 ГПК РФ, суд

                                     Р е ш и л :

         Иск (Наименование2) к Рогову А. А.    удовлетворить.

         Взыскать с Рогова А. А. в пользу (Наименование2) ущерб в сумме <данные изъяты> руб., и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Коминтерновский районный суд <адрес>.

        Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)