Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2016 ~ М-631/2016 от 30.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года                                                                      город Тула

Зареченский районный суд в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Харченко А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Фукаловой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/2016 по исковому заявлению Старикова С.Н. к Кремневу С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

        Стариков С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кремневу С.В., в обоснование своих требований указав, что (дата) в 17 час. 30 мин. на участке дороги по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение четырех транспортных средств) с последующим наездом на препятствие, в результате которого автомобилю истца (...), причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Кремнев С.В., который управляя (...), который не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, за что был привлечен к административной ответственности. Поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована, он обратился в (...) с целью определения суммы ущерба. На основании заключения № от (дата)., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила (...) рублей. Кроме того, в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, а именно в результате столкновения автомобилей он сильно повредил спину. По прошествии времени, он обратился к врачу, поскольку болевые ощущения не проходили, а усиливались. В результате обследования ему было назначено медикаментозное лечение и физиопроцедуры, длительное время он был лишен возможности полноценно двигаться, работать, был вынужден принимать лекарства и подвергаться лечению. Сотрудникам полиции, прибывшим на место происшествия он о причинении вреда здоровью не сообщил, поскольку мог передвигаться самостоятельно, в связи с чем, полагает, что ответчик обязан возместить ему за причиненный моральный вред. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика Кремнева С.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере (...) рублей.

    Определениями суда от 01(дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киселев А.Н., Кузнецов Д.О., ЗАО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах», в порядке ст.45 ГПК РФ - прокурор Зареченского района г.Тулы.

Истец Стариков С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Представитель истца Старикова С.Н. по ордеру Шевяков А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кремнев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, ранее представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Храмченковой Н.М.

Представитель ответчика Кремнева С.В. по доверенности Храмченкова Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд считать стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства (...), с учетом проведенной судебной экспертизы, полагая, что наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем, сумма причиненного ущерба, должна определяться исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, и составляет (...) рублей. Указала, что сторона ответчика не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность в нем Кремнева С.В., повреждения отраженные в справке о ДТП. Автомобиль (...), на дату ДТП (дата). находился в собственности Кремнева С.В., на основании договора купли-продажи транспортного средства от (дата)., при этом застраховано транспортное средство не было. Просила суд отказать в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, считая их незаконными и необоснованными. Относительно материального положения ответчика указала, что в настоящее время Кременев С.В. не работает, проживает с матерью, иждивенцев и кредитных обязательства, а также имущества не имеет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Киселев А.Н., Кузнецов Д.О., ЗАО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Старикова С.Н. по ордеру Шевякова А.Н., представителя ответчика Кремнева С.В. по доверенности Храмченкову Н.М., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав непосредственно в судебном заседании материалы дела, материал о дорожно-транспортном происшествии № от (дата)., медицинскую карту амбулаторного больного № на имя Старикова С.Н., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение четырех транспортных средств с последующим наездом на препятствие, с участием автомобилей (...), под управлением водителя Кремнева С.В., (...), под управлением водителя Киселева А.Н., (...), под управлением водителя Старикова С.Н., (...), под управлением водителя Кузнецова Д.О., что подтверждается справкой о ДТП от (дата), материалом дорожно-транспортного происшествия № от (дата)., имеющихся в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца Старикова С.Н. (справка о дорожно-транспортном происшествии от (дата)). Собственником автомобиля (...) – является Стариков С.Н. (истец по делу), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от (дата).

Собственником автомобиля (...) на момент ДТП являлся Кремнев С.В., что подтверждается данными УГИБДД УМВД России по Тульской области № от (дата), договором купли-продажи транспортного средства от (дата).

Как следует из материала ДТП № от (дата). в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель Кремнев С.В., управляя автомобилем (...) не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем (...), под управлением водителя (собственника) Старикова С.Н., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, из представленных документов, усматривается, что водитель Кремнев С.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем (...), не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем (...), под управлением водителя (собственника) Старикова С.Н., за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере (...) рублей, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от (дата)., которое не оспаривалось и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, является водитель Кремнев С.В., управлявший транспортным средством (...), который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем (...)

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Кремнева С.В., и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось, о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела, Кремнев С.В. управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, доказательств наличия договора страхования ОСАГО, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина Кремнева С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст.1079 ГК РФ, суд считает, что Кремнев С.В. является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по рассматриваемому судом делу, и именно с него подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, также не усматривает, оснований для уменьшения размера ответственности на основании положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, так как со стороны водителя Старикова С.Н. судом не установлено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

Доказательств того, что автомобиль был застрахован на дату ДТП, Кремнев С.В. не являлся законным владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП, материалы дела не содержат, что также не оспаривается участвующими в деле лицами.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Истец Стариков С.Н. в обоснование своих требований представил экспертное заключение № от (дата). об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства (...) после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата)., выполненное (...) Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с учетом износа на момент ДТП, произошедшего (дата)., составляет (...), стоимость годных остатков составляет (...) рублей, стоимость автомобиля составляет (...) рублей.

Не согласившись с указанным отчетом, сторона ответчика, оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, полагая её завышенной и необоснованной, заявила ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства, а также стоимости годных остатков на дату ДТП. Определением суда от (дата). была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

    Как следует из заключения эксперта № от (дата)., выполненного (...), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (дата) на дату ДТП от (дата). без учета износа составляет (...) рубль, с учетом износа (...) рублей. Рыночная стоимость по ценам России (по причине отсутствия достаточной информации в <адрес>), составляет (...) рубля, стоимость годных остатков составляет (...) рубля. В соответствии с п. 6.1.1 «Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утверждено научно-методическим советом РФЦСЭ при МЮ РФ», 2013г. наступила полная гибель.

Сопоставляя заключение эксперта № от (дата). выполненное (...) и экспертное заключение № от (дата)., выполненное (...) суд приходит к следующему.

Экспертное заключение № от (дата)., выполненное (...) суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, имеющим соответствующую квалификацию, оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, стандартами оценки, с учетом положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

        Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от (дата)., выполненного (...) то оно не в полной мере согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежащих применению в соответствии с Федеральным законном «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено без учета исследования всех имеющихся материалов дела, в связи с чем, его объективность вызывает сомнение.

    Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение экспертному заключению № от (дата)., выполненному (...) в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, изложенные в отчете выводы научно обоснованны, непротиворечивы, в связи с чем, данный отчет отражает реальный размер причиненного ущерба.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца выше его стоимости на дату ДТП (дата) в связи с чем, имеет место полная гибель имущества потерпевшего, что не оспаривалось участвующими в деле лицами, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, должен определяться исходя из размера действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, определенного заключением судебной экспертизы в сумме (...) рубля за вычетом стоимости годных остатков, которые составляют (...) рубля. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба причиненного истцу в результате ДТП, составляет (...).

Сторонам в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание, что установленное судом нарушение водителем автомобиля (...) Кремневым С.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений указанному автотранспортному средству, собственником которого является Стариков С.Н., суд, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с Кремнева С.В. в пользу Старикова С.Н. в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию денежная сумма в размере (...) рублей.

Разрешая требования истца Старикова С.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец, в обоснование своих требований о компенсации морального вреда представил (...) от (дата)., где указано, что у Старикова С.Н. обнаружен (...), (...) от (дата)., где указано, что у него обнаружен (...). Стариков (дата) обратился за консультацией к врачу-(...) и ему поставлен диагноз - (...)

При этом истец, указывает, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, а именно он сильно повредил (...), однако сотрудникам полиции о причинении вреда здоровью не сообщил.

Оценивая представленные доказательства, иные медицинские документы, данные содержащиеся в материале ДТП от (дата) суд полагает, что обнаружение у истца Старикова С.Н. вышеуказанных диагнозов спустя два месяца после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата)., не имеет причинно следственной связи, которая свидетельствовала бы о том, что он получил данные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). Таким образом, истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанное заболевание находится в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Предположение истца о повреждении спины непосредственно после ДТП не подтверждено медицинскими документами, а также материалом ДТП, в котором ничего не сказано о причинении вреда здоровью заявителя.

Таким образом, суд полагает, что требование истца Старикова С.Н. о взыскании с ответчика Кремнева С.В. компенсации морального вреда в размере (...) рублей не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, обратился в (...) где было составлено экспертное заключение № от (дата). об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства (...) после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). За составление данного экспертного заключения Стариков С.Н. оплатил (...) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата). на сумму (...) рублей.

Уплата расходов по определению размера ущерба подтверждена документально, экспертное заключение было представлено истцом при подаче искового заявления в обоснование своих доводов, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми для подачи искового заявления в суд с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а требования истца в этой части подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика Кремнева С.В. в пользу истца Старикова С.Н. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере (...).

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Старикова С.Н., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика Кремнева С.В. в пользу истца Старикова С.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере (...)

(дата). по инициативе стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, которая была исполнена (дата). Стоимость проведения данной экспертизы составила (...) рублей. Учитывая, что исковые требования в части выплаты страхового возмещения осуществлены с учетом результатов судебной экспертизы, с ответчика Кремнева С.В. в пользу (...) подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере (...).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            р е ш и л:

исковые требования Старикова С.Н. к Кремневу С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Кремнева С.В. в пользу Старикова С.Н. в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере (...), расходы на проведение экспертизы в размере (...), расходы на оплату государственной пошлины в размере (...).

    В удовлетворении остальной части исковых требований Старикова С.Н. отказать.

    Взыскать с Кремнева С.В. в пользу (...) расходы на производство судебной экспертизы в размере (...).

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2016 года.

             Председательствующий                               (...)                    Е.А. Новиков

(...)

(...)

"Согласовано"

Решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья ____________Е.А. Новиков