Решение по делу № 2-6391/2016 ~ М-6228/2016 от 03.11.2016

Дело 2-6391-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года                              г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Макаровой Ю.В.

с участием представителя истца Михалевой М.В., представителя ответчика Исламова В.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Тетеновой Е.А. к ООО «Комрад» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Тетенова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Комрад» о защите прав потребителей, указав 09.10.2016 г. Тетенова Е.А. посредством психологического давления и уговоров заключила с ООО «Комрад» договор № на возмездное оказание косметологических услуг, поименованных в Приложении № к договору от 09.10.2016 г. №. В соответствии с п.1.1 настоящего договора исполнитель обязуется указать клиенту следующие услуги: по уходу за волосами, телом или лицом на основании приобретенного и активированного клиентом сертификата, а клиент обязуется оплатить эти услуги, исходя из стоимости процедур, зафиксированной в прейскуранте цен об оказании косметологических услуг, а также стоимость предварительных консультаций, составления плана и графика процедур. Сумма по договору составила <данные изъяты>. По словам представителя организации, истцу была предоставлена персональная скидка, в связи с чем сумма уменьшилась до <данные изъяты>. Во исполнение данного договора был заключен договор потребительского кредита с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) № от 09.10.2016 г., в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на 24 месяца под 29,90 % годовых для приобретения услуг ООО «Комрад», полная стоимость кредита составила <данные изъяты>. Сумма кредита в размере <данные изъяты> перечислена КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по письменному поручению истца на расчетный счет ответчика в счет оплаты услуг. В связи с тем, что ООО «Комрад» не оказывало услуг, истцом было принято решение отказаться от договора возмездного оказания услуг. Пунктом 6.3 Договора об оказании косметологических услуг предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон, предусмотренных договором и законодательством. 10.10.2016 г. в адрес ООО «Комрад» было направлено заявление об отказе от договора № СБ 1915 от 09.10.2016 г. В соответствии с п.6.4.1 Договора № возмездного оказания косметологических услуг по письменному обращению клиента к исполнителю, подлежащему рассмотрению исполнителем в течение десяти рабочих дней с момента его поступления, сертификат возвращается исполнителю, в денежные средства за него возвращаются клиенту за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, в том числе стоимости предварительной консультации, составление плана и графика процедур. Так как в десятидневный срок сумма, уплаченная по договору №, возвращена не была, также была направлена претензия о возврате денежных средств от 30.10.2016 г., перечисленных кредитной организацией (по кредитному договору №) во исполнение условий об оплате услуг по договору №, выплате неустойки, а также процентов по кредиту, однако требования, заявленные в претензии, до сегодняшнего дня удовлетворены не были. За период от 21.10.2016 г. по 03.11.2016 г. сумма неустойки за просрочку требований составила <данные изъяты>. За период с 09.10.2016 г. по 10.11.2016 г. по кредитному договору № будут начислены проценты в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой, полученной 01.11.2016 г. в отделении Банка «Ренессанс Кредит» (ООО). Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключались в следующем: подавленное эмоциональное состояние, склонность считать, что на истца было отказано психологическое давление. Просит взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору № возмездного оказания услуг от 09.10.2016 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, расходы по договору возмездного оказания юридических услуг № 4 от 02.11.2016 г. в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, ходатайств и заявлений не представлено.

Представитель истца в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на исковых требованиях настаивала, пояснила, что 09.10.2016 г. истец заключила с ответчиком договор об оказании косметологических услуг, договор был заключен под психологическим давлением. Сумма по договору с учетом скидки составила <данные изъяты>. Для оплаты суммы, истец заключила кредитный договор с Банком, ей был предоставлен кредит. Ответчик услуги по договору истцу не оказывал, в связи с чем Тетеновой Е.А. было принято решение отказаться от договора косметологических услуг, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее заявление. В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с него подлежит взысканию неустойка, и штраф. Кроме того, Банком были начислены проценты в размере <данные изъяты>, оплаченные истицей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что с истцом был заключен Договор оказания услуг. Данный договор был принят к исполнению, но истец отказалась в добровольном порядке от исполнения договора, о чем ею было подано заявление. Обязанность по возврату денежных средств не исполнена, истцу был направлен ответ. Косметологические услуги не были оказаны истцу, в связи с ее отказом от исполнения договора. Считает, что компенсация морального вреда истцом не обоснована. Неустойка взыскана быть не может, так как должно быть нарушение прав потребителя в рамках выполнения договора, нарушение договора некачественно оказанных услуг не имелось.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1 ст.450.1 ГК РФ (в ред. от 13.07.2015 г.) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено в судебном заседании, 09.10.2016 г. между Тетеновой Е.А. и ООО «Комрад» был заключен Договор возмездного оказания косметологических услуг № СБ 1915 (л.д.24-29), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту следующие услуги: по уходу за волосами, телом или лицом на основании приобретенного и активированного клиентом сертификата, а клиент обязуется оплатить эти услуги в соответствии с прейскурантом цен, установленным исполнителем, исходя из стоимости процедур, зафиксированной в прейскуранте цен об оказании медицинских услуг, а также стоимости предварительных консультаций, составления плана и графика процедур (затратная часть исполнителя, не подлежит оплате при подписании договора) (п.1.1).

Из пункта 3.1 Договора следует, что клиент оплачивает стоимость услуг по действующему прейскуранту согласно сертификату в следующем порядке: единовременно (п.3.1.1), поэтапно (п. 3.1.2) путем кредитования (п.3.3.1).

Условиями Договора возмездного оказания косметологических услуг № от 09.10.2016 г. (п.3.1.3) предусмотрено, что при покупке комплекта услуг (не менее 24 наименований) клиент оплачивает стоимость указанных услуг путем перечисления денежных средств за Клиента кредитной организацией (при условии одобрения кредита) в момент заключения настоящего Договора. Размер общей стоимости услуг, приобретенных Клиентом, соответствует сумме кредита к погашению на последнюю дату платежа. Кредитный Договор является подтверждением оплаты Клиентом услуг Исполнителя. Перечень и стоимость услуг указывается в Приложении № к Договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно Приложения № к Договору возмездного оказания косметологических услуг стороны пришли к соглашению, что общая стоимость процедур по договору составляет <данные изъяты>.

В связи с этим, одновременно с заключением Договора возмездного оказания косметологических услуг 09.10.2016 г. Тетенова Е.А. заключила с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> (л.д.19-23). Согласно Графика платежей ежемесячный платеж по кредиту должен производится 10 числа каждого месяца, в размере <данные изъяты>, последний платеж <данные изъяты>. Сумма кредита составила <данные изъяты>. проценты по кредитному договору <данные изъяты>. (л.д.18).

Сумма в размере <данные изъяты> перечислена Банком на счет истца № и перечислена по заявлению Тетеновой Е.А. в ООО «Комрад».

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика поясняли, что истец косметическими услугами не воспользовалась.

Из материалов дела следует, что 10.10.2016 г. истец в адрес ответчика направила заявление об отказе от исполнения договора об оказании возмездных услуг, которое было получено ООО «Комрад» 10.10.2016 г., что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении. В заявлении указала, что отказывается от исполнения договора № и просит ее уведомить в 10-дневный срок о расторжении договора (л.д.17). 20.10.2016 г. ООО «Комрад» Тетеновой Е.А. был дан ответ на указанное заявление, (л.д.9).

30.10.2016 г. истец направляет в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств (л.д.14-16), ответа на претензию не последовало, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, направленное истцом 10.10.2016 г. в ООО «Комрад» уведомление о намерении расторгнуть спорный договор, свидетельствуют об отказе истца от дальнейшего его исполнения. Поэтому Договор возмездного оказания косметологических услуг от 09.10.2016 г., в силу положений ч.1 ст.450.1 и ч.1 ст.782 ГК РФ, является расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что косметические услуги по договору Тетеновой Е.А. ответчиком не оказывались. Таким образом, в случае расторжения договора заказчик, оплативший услуги, но не получивший их, вправе требовать возврата оплаты по договору. В связи с чем в пользу Тетеновой Е.А. с ответчика следует взыскать сумму уплаченную по договору оказания косметологических услуг в размере <данные изъяты>.

Истица просит взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Положения п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют отношения, возникшие при возврате товара ненадлежащего качества, тогда как истец заключила договор на оказание услуг.

Согласно ч.1, ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков в виде начисленных процентов указывает, что сумма процентов по Кредитному договору за период с 09.10.2016 г. по 10.11.2016 г. будет составлять <данные изъяты>, что подтверждается справкой КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д.13). Указанная сумма является для истца убытками.

Требование истца о возмещении убытков не подлежит удовлетворению, поскольку услуги по Договору № от 09.10.2016 г. Тетеновой Е.А. ООО «Комрад» не оказывались, договор расторгнут, в связи с отказом истицы от исполнения договора. При этом ненадлежащего качества услуг со стороны ответчика не установлено.

Более того как следует из кредитного договора, заключенного между истицей и ООО Банк «Ренессенс Кредит» истица вправе досрочно погасить сумму кредита не ранее чем 10.11.2016г. Таким образом при погашении всей суммы кредита предусмотренного кредитным договором истица в любом случае заплатила бы проценты за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, оснований для взыскания соответчика в пользу истца суммы уплаченных по кредитному договору процентов не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты>, за период с 21.10.2016 г. по 03.11.2016 г.

При этом истец основывает указанные требования на положениях п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Указанное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт первый статьи 28 Закона РФ № 2300-1 предусматривает права потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), а пункты 1 и 4 статьи 29 указанного закона - при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Право потребителя на отказ от исполнения договора на оказание услуг (выполнение работ) предусмотрен статьей 32 Закона РФ № 2300-1. Каких-либо сроков для выполнения исполнителем требования потребителя о возврате уплаченных по договору сумм в связи отказом от его исполнения в отсутствие каких-либо нарушений со стороны исполнителя закон не содержит, так же как и специальных штрафных санкций.

В данном случае, отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги - ООО «Комрад», представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов.

Возникшие правоотношения регулируются статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителя» не установлен размер ответственности за неисполнение обязанности по возврату денежных средств, уплаченных потребителем по договору оказания услуг в случае отказа потребителя от договора без каких-либо виновных действий со стороны исполнителя, в рассматриваемом случае могли бы быть применены положения статьи 395 ГК РФ.

Однако, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено не было, а суд принимает решение по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, Тетеновой Е.А. следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании, как убытков, так и неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. Так как Законом РФ «О защите прав потребителей», не предусмотрен срок возврата денежных средств, уплаченных по договору, в случае одностороннего отказа потребителя от его исполнения в соответствии со статьей 32 указанного закона, этот срок ответчику следовало определять в соответствии положениями п.2 ст.314 ГК РФ. Но поскольку обязательство ответчика о возврате денежных средств не исполнено, права потребителя следует признать нарушенными, а требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Однако суд, при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо негативных, необратимых последствий в результате действий ответчика для истца не наступило. С учетом степени вины ответчика, характера, причиненных истице нравственных страданий, исходя из принципа разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что присуждение штрафа производится за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и является обязанностью суда.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в адрес ООО «Комрад» была направлена соответствующая претензия, требования потребителя в добровольном порядке возвратить сумму ответчиком исполнены не были, соответственно ответчик не освобождается от ответственности в виде уплаты штрафа.

Таким образом, с ООО «Комрад» следует взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, который составляет <данные изъяты> (44 677 + 3000 = 47 677 / 2 = <данные изъяты>).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты>

Судом установлено, что 02.11.2016 между Тетеновой Е.А. и ФИО5 заключен договор № на оказание юридических услуг. Согласно договора следует, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги, изучить документы, информировать клиента о возможным вариантах решения проблемы, подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представлять интересы клиента в судах всех инстанций, представлять интересы в исполнительном производстве, выполнять ряд других мероприятий направленных на представление интересов по данному поручению. Цена договора определена в <данные изъяты>. Согласно расписки ФИО5 <данные изъяты> получила

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительность судебных заседаний, учитывая что дело не представляет сложности в сборе доказательств, учитывая что требования истца удовлетворены частично, сумму в <данные изъяты>, суд считает завышенной.

В судебном заседании установлено, что представителем ФИО5. было осуществлено оказание следующих юридических услуг: консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании. Суд учитывает, характер и степень сложности рассматриваемого дела, дело не представляет сложности в сборе доказательств, длительность судебного заседания, учитывая частично удовлетворение требований. Суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично – в размере <данные изъяты>. Данная сумма, с учетом выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумной и соразмерной проведенной работе, в остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст.17 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ООО «Комрад» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ООО «Комрад» в пользу Тетеновой Е.А. сумму уплаченную по договору 44 677 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000рублей, штраф в сумме 23 838рублей 50 копеек, расходы на представителя в сумме 4 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований Тетеновой Е.А. отказать.

Взыскать с ООО «Комрад» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 840рублей 31 копейка

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья