Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17853/2019 от 28.05.2019

Судья Невмержицкая Н.А.                                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Хрипунова М.И.,

судей                                  Ситниковой М.И. и Филинкова Н.И.,

при секретаре                                     Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2019 года апелляционные жалобы Министерства внутренних дел РФ, Министерства Главного управления Министерства внутренних дел Р. по <данные изъяты> и Отдела Министерства внутренних дел Р. по городскому округу <данные изъяты> на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кузнецова В. Н. к Хромову Р. В., Хромовой М. С., Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), Главному управлению Министерства внутренних дел Р. по <данные изъяты> (далее ГУ МВД Р. по <данные изъяты>), Отделу Министерства внутренних дел Р. по городскому округу Луховицы (далее О. Р. по г.о. Луховицы), Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству о признании незаконными действий сотрудников полиции по доставлению, административному задержанию, составлению протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителей МВД РФ и Главного управления Министерства внутренних дел Р. по <данные изъяты> по доверенностям Афанасьевой И.А. и Дурнова А.О., представителя Отдела Министерства внутренних дел Р. по городскому округу <данные изъяты> по доверенности Маклецовой Ю.Н.,

установила:

Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к Хромову Р.В., Хромовой М.С., МВД РФ, ГУ МВД Р. по <данные изъяты>, О. Р. по г.о. Луховицы, Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству о признании незаконными действий сотрудников полиции по доставлению, административному задержанию, составлению протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, убытков, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил: 1) признать незаконными действия старшего полицейского прапорщика полиции Ефремова М.Н., выразившиеся в незаконном доставлении его Кузнецова В.Н., <данные изъяты> в О. Р. по г.о. Луховицы и признать неправомерным составление протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; 2) признать незаконными действия оперативного дежурного О. Р. по г.о. Луховицы майора полиции Степанова А.С., выразившиеся в незаконном составлении протокола об административном задержании <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении него, Кузнецова В.Н., и признать указанный протокол неправомерным; 3) признать незаконным ограничение его, Кузнецова В.Н., свободы в период времени с 08 час. 00 мин. <данные изъяты> по 15 час. 20 мин. <данные изъяты>, выразившееся в доставлении в участковый пункт полиции в <данные изъяты>, дальнейшего препровождения и содержании в изолированном помещении для временно задержанных О. Р. по г.о. Луховицы; 3) признать незаконными действия участкового уполномоченного Лушникова А.В., выразившиеся в незаконном составлении протокола АВ <данные изъяты> об административном правонарушении в отношении него, Кузнецова В.Н. и признать указанный протокол неправомерным; 4) признать незаконными действия начальника полиции О. Р. по г.о. Луховицы Герасимова А.В., выразившиеся в незаконном вынесении постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> в отношении него, Кузнецова В.Н., и признать указанное постановление неправомерным; 5) взыскать в его, истца, пользу компенсацию морального вреда солидарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в размере 100.000-00 рублей, с Хромовой М.С. – 100.000-00 руб., с Хромова Р.В. – 100.000-00 руб.; 7) взыскать в его, истца, пользу солидарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, Хромовой М.С. и Хромова Р.В. солидарно убытки (суммы, израсходованные на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении) в размере 148.000-00 руб.; 8) взыскать в его, Кузнецова В.Н., пользу расходы на уплату госпошлины солидарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в размере 100 руб., с Хромовой М.В. – 100 руб. и с Хромова Р.В. – 100 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 50.000-00 руб.

В обоснование иска Кузнецов В.Н. ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> он был доставлен из участкового пункта полиции, расположенного в <данные изъяты>, в О. Р. по городскому округу Луховицы сотрудником полиции прапорщиком полиции Ефремовым М.Н., якобы, за совершение административного правонарушения. В участковом пункте полиции <данные изъяты> он находился по инициативе оперативного сотрудника полиции Андрианова А.Б. и следователя О. Р. по г.о. Луховицы Ухина М.А., которые утром <данные изъяты> осматривали его гараж и квартиру, расположенные в <данные изъяты>А, а затем изымали его вещи в связи с возгоранием автомобиля у соседей Хромовых Р. и М..

В О. по г.о. Луховицы он был доставлен в промежуток времени с 10.00 час. до 11.00 час. и находился на третьем этаже в коридоре. Около 16 час. Андрианов А.Б. стал предлагать ему сознаться в поджоге автомашин соседей Хромовых, на что он, истец, ответил, что поджогов не совершал. После беседы с Андриановым А.Б. его отвели к дежурному, который посадил его в «клетку», где он провёл 2 дня с 17 час. 20 мин. <данные изъяты> по 15 час. 20 мин. <данные изъяты>, подтверждением чему является протокол об административном задержании <данные изъяты>.

<данные изъяты> примерно в 15 час. 30 мин. его выпустили из клетки, выдав на руки копию протокола об административном задержании. Копий каких-либо иных документов ему не вручали.

<данные изъяты> им было подано административное исковое заявление в Луховицкий районный суд об оспаривании протокола об административном задержании. На подготовку дела представителем административного ответчика были представлены копии документов, из которого следовало, что он привлечёт к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем, производство в порядке КАС было прекращено и он обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2017

Решением Луховицкого районного суда от <данные изъяты> постановление начальника полиции О. Р. по <данные изъяты> Герасимова А.В. от <данные изъяты> в отношении него по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, он, истец, обжаловал его в Московский областной суд и решением судьи Московского областного суда <данные изъяты> постановление начальника полиции О. Р. по <данные изъяты> от <данные изъяты> Герасимова А.В. и решение Луховицкого районного суда от <данные изъяты> были отменены, производство по делу прекращено по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку, как указывал истец, он настаивал на своей невиновности, им были поданы жалобы на постановленные судебные акты на имя Председателя Московского областного суда, а затем и в Верховный суд РФ для того, чтобы судебными органами был разрешен по существу вопрос на наличии или отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за мелкое хулиганство.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от <данные изъяты> решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> и постановление заместителя председателя Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, его, Кузнецова В.Н. жалоба – без удовлетворения.

Каким образом, как указывал истец, на сегодняшний день вступившие в законную силу судебные акты не содержат выводов о его виновности или невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КАП РФ.

В связи с тем, как указывал Кузнецов А.В. в обоснование предъявленных им требований, что административного правонарушения он не совершал, он полагает, что Хромовы его оговорили, оговор был публичный, сотрудники полиции забирали и увозили его в присутствии соседей, в связи с чем, действиями Хромовых и незаконными действиями полицейских ему был причинён моральный вред, который выразился в душевных и нравственных страданиях.

Ответчики Хромов Р.В. и Хромова М.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что сообщили сотрудникам полиции только то, что видели. При этом, когда Кузнецов А.В. справлял естественные надобности в общественном месте, он находился у гаража на расстоянии примерно 40 метров от них. Стоял спиной, он не поворачивался. Замечаний они ему не делали.

Представитель ответчиков МВД Р. и ГУ МВД Р. по <данные изъяты> Афанасьева И.А. уточнённые исковые требования не признала, пояснив, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Кузнецова В.Н. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также вину причинителя вреда. Однако, в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, истец действия должностных лиц государственных органов не обжаловал. Следовательно, незаконными они не признаны, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель О. Р. по г.о. Луховицы в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала, пояснив, что действия сотрудников полиции по доставлению и административному задержанию являлись законными и обоснованными, поскольку на момент выявления правонарушения у оперуполномоченого Андрианова отсутствовал бланк протокола об административном правонарушении. Участковый уполномоченный, обслуживающий <данные изъяты>, Солдатов Д.В. находился в отпуске, а у второго участкового Бибикова С.А. был выходной, в связи с чем Кузнецов А.В. был доставлен в О. по г.о. Луховицы, где в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении. Далее в связи с доведенной по Кузнецова А.В. информации о возможной передаче дела в суд, последний стал вести себя вызывающе, говорил, что в суд он не пойдет, административный арест отбывать не собирается, попытался покинуть служебное помещение. Указанное поведение последнего явилось поводом для составления протокола об административном задержании с целью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. По объективным причинам – нахождение начальника О. Бескровного А.В. в основном отпуске и предоставлением ВРИО начальнику полиции Герасимову А.В. дополнительного дня отдыха <данные изъяты> и нахождением последнего <данные изъяты> по служебной необходимости в ГУ МВД Р. по <данные изъяты> <данные изъяты> в 15 час. 20 мин. Кузнецов А.В. был освобожден по истечении максимального срока задержания лица.

Представители Министерства финансов РФ, Федерального казначейства в судебное заседание не явились. Решение постановлено в их отсутствие с учетом письменных отзывов на иск.

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кузнецова В.Н. к Хромову Р.В., Хромовой М.С., МВД РФ, ГУ МВД Р. по <данные изъяты>, О. Р. по г.о. Луховицы, Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству о признании незаконными действий сотрудников полиции по доставлению, административному задержанию, составлению протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов удовлетворены частично: признано незаконным постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, вынесенное начальником полиции О. Р. по <данные изъяты> подполковником полиции Герасимовым А.В. в отношении Кузнецова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счёт казны РФ в пользу Кузнецова В.Н. в счёт возмещения убытков взыскано 25.000-00 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 25.000-00 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска и к иным ответчикам Кузнецову А.В. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, согласно выводам суда, вывод должностного лица – начальника полиции О. по <данные изъяты> Герасимова А.В. в постановлении по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> о том, что Кузнецов В.Н., справляя естественные надобности, демонстративно нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу необоснован, поскольку из имеющихся материалов дела не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что Кузнецов А.В. осознавал, что его действия были очевидны для неопределённого круга лиц, и, понимая это, он демонстративно, пренебрегая интересами общества, продолжал нарушать общественный порядок и выражать явное неуважение к обществу. В связи с чем, по мнению суда, вина Кузнецова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ правонарушения допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.

Поскольку вина Кузнецова В.Н. в совершении указанного выше административного правонарушении не подтверждена, постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, вынесенное начальником полиции О. Р. по <данные изъяты> подполковником полиции Герасимовым А.В., не может быть признано законным, в связи с чем, требование истца о возмещении убытков основано на законе и подлежат удовлетворению.

Далее суд указал, что как следует из п. 1.1 соглашения <данные изъяты> об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, заключенного между Кузнецовым В.Н. и адвокатом Галишниковым О.А., за консультацию по факту составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, составление жалобы по оспариванию указанного постановления и протокола об административном правонарушении, подачу в суд и защиту в суде и квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> Кузнецовым В.Н. оплачено 50 000 руб. (т.1, л.д.41,145-146).

Адвокат Галишников О.А. в судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств по соглашению и уплате налога с указанной суммы, в связи с чем, названные документы являются достаточными для вывода о том, что расчёт по соглашению произведен между сторонами в полном объёме. Уплаченная сумма является убытком истца.

Кроме того, между истцом и адвокатом Галишниковым О.А. были заключены соглашения об оказании юридической помощи для составления административного искового заявления по факту незаконного лишения свободы. Стоимость услуг составила 20 000 руб. (т.1, л.д.41,143-144); стоимость услуг по составлению жалобы на решение судьи от <данные изъяты> и представление интересов в Московском областном суде составила 50 000 руб. (т.1, л.д.41, 147-148); стоимость услуг по составлению жалобы председателю Московского областного суда на решение судьи Московского областного суда составила 15 000 руб. (т.1, л.д.41, 149-150); стоимость услуг по составлению жалобы на постановление заместителя председателя Московского областного суда и подачу в Верховный суд составила 15 000 руб. (т.1, л.д.41,151-152). Указанные суммы, по мнению суда, также относятся к убыткам.

Окончательный размер подлежащих взысканию убытков судом определен с учетом принципа разумности и справедливости, заложенного в ст. 100 ГПК РФ, поскольку, как указал суд, данные убытки по существу являются судебными расходами и вопрос о их возмещении решается в порядке, установленном нормами ГПК РФ.

Указанные расходы следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счёт казны РФ, поскольку, как указано в обжалуемом решении, в силу п.3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

В силу пп.100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, МВД Р. в рамках реализуемой компетенции осуществляет функции главного распорядителя (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является МВД Р., как главный распорядитель бюджетных средств.

Суд не нашел оснований для удовлетворения иных требований, обоснованность которых своего подтверждения не нашла.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, МВД РФ, Главное управление Министерства внутренних дел Р. по <данные изъяты> и Отдел Министерства внутренних дел Р. по городскому округу <данные изъяты> подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ими судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

    В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Кузнецов В.Н, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства под расписку (л.д. 218), не явился. Не располагая сведениями об уважительности причин его неявки коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения в части отказа Кузнецову В.Н. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и подлежащим отмене с прекращением производства по делу в части требований о признании незаконными действий сотрудников полиции по доставлению, административному задержанию, составлению протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности с принятием нового решения в остальной части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое Главным управлением Министерства внутренних дел Р. по <данные изъяты> и Отделом Министерства внутренних дел Р. по городскому округу <данные изъяты> решение не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Разрешая иск Кузнецова В.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел в обоснованном выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и принятое судом в указанной части решение является законным и обоснованным. Как правильно указал суд, в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений прав истца, которые явились бы основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Напротив, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что должностными лицами ответчиком не допущено в отношении истца, как личности, каких-либо нарушений и ущемлений его прав. Таким образом, решение в части отказа Кузнецову В.Н. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Удовлетворяя иск Кузнецова В.Н. в части требования о признании незаконными действий сотрудников полиции по доставлению, административному задержанию, составлению протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности, предъявленного к Отделу Министерства внутренних дел Р. по городскому округу Луховицы, и, признавая незаконным постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, вынесенное начальником полиции О. Р. по <данные изъяты> подполковником полиции Герасимовым А.В. в отношении Кузнецова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, суд исходил из недоказанности совершения Кузнецовым административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Однако суд не принял во внимание того обстоятельства, что фактически вышеуказанные требования направлены на оспаривание Кузнецовым В.Н. Протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, Протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> об административном задержании и Протокола АВ <данные изъяты> от <данные изъяты> об административном правонарушении Постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты>. Соответственно данные действия подлежат обжалованию в порядке, установленном КоАП РФ, в деле об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1. КоАП РФ.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации осуществление судьей производства по правилам КоАП РФ представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к исковому производству.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса в силу которого судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Нельзя согласиться и с правильностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования Кузнецова В.Н. о взыскании убытков, поскольку при разрешении указанного требования судом неверно определены значимые для его рассмотрения обстоятельства, а установленным обстоятельствам дана неверная правовая оценка. Кроме того, судом первой инстанции дано неверное толкование позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова».

Действительно, в силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П Кузнецов В.Н. в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) являясь лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Однако, с учетом конкретных обстоятельств данное обстоятельство никоим образом не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов системы МВД по отношению к Кузнецову В.Н. Наличия таких виновных действий не установлено ни в рамках рассмотрения его жалоб в связи с привлечением к административной ответственности, ни в рамках рассмотрения и разрешения данного спора. Напротив, судом первой инстанции установлено отсутствие таких действий. При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников системы МВД и возникшими у него, Кузнецова В.Н. расходами на оказание ему юридической помощи. Следовательно, оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части разрешения иска Кузнецова В. Н. к Хромову Р. В., Хромовой М. С., Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Р. по <данные изъяты>, Отделу Министерства внутренних дел Р. по городскому округу Луховицы, Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.

В остальной части решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Производство по делу по иску Кузнецова В. Н. к Отделу Министерства внутренних дел Р. по городскому округу Луховицы о признании незаконными действий сотрудников полиции по доставлению, административному задержанию, составлению протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности прекратить.

В части разрешения иска Кузнецова В. Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Р. по <данные изъяты>, Отделу Министерства внутренних дел Р. по городскому округу Луховицы, Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству о взыскании убытков и судебных расходов принять новое решение.

Иск Кузнецова В. Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Р. по <данные изъяты>, Отделу Министерства внутренних дел Р. по городскому округу Луховицы, Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству о взыскании убытков и судебных расходов оставить без удовлетворения

    Председательствующий

                        Судьи