Решение по делу № 2-1805/2016 ~ М-13159/2015 от 30.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года                             <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Холявако Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного банка «Сургутнефтегазбанк» к Севастьянова , <данные изъяты> о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора,

установил:

ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам Севастьянова , Севастьянову о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Севастьяновой С.Г. был заключен кредитный договор № Р117917 на сумму <данные изъяты> руб. Кредит был предоставлен под 15,75 % годовых в пределах сроков пользования кредитом, 31,5 % годовых свыше сроков пользования кредитом, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов. Возврат кредита ответчик обязан был возвращать аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты в сроки, установленные в приложении № к кредитному договору. Кредит обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «СНГБ» и ответчиком Севастьяновым В.В. Кредит был предоставлен путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. Заемщик Севастьянова С.Г. не исполняет обязательства по возврату кредита, процентов, установленные планом возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту и процентам, согласно исковым требованиям, госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлялись о времени и месте его проведения надлежащим образом. Извещения, направленные в их адрес, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 25.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ).

Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума ВС РФ).

С учетом изложенных разъяснений, суд считает ответчиков надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Севастьяновой С.Г. был заключен кредитный <адрес> на сумму <данные изъяты> руб.

Кредит был предоставлен под 15,75 % годовых в пределах сроков пользования кредитом, 31,5 % годовых свыше сроков пользования кредитом, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов.

Возврат кредита ответчик обязан был возвращать аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты в сроки, установленные в приложении № к кредитному договору.

Кредит обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «СНГБ» и ответчиком Севастьяновым В.В.

Заемщик Севастьянова С.Г. не исполняет обязательства по возврату кредита, процентов, установленные планом возврата кредита и уплаты процентов, в связи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Из п. 5.3 кредитного договора следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися к уплате процентами.

П.п. 1.1, 4.1 договора поручительства, предусмотрена обязанность поручителя нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Статьей 33 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частью 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а также, согласно ч. 2 настоящей статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Требование истца о расторжении кредитного договора с определенной даты – с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом достоверно установлено существенное нарушение договора заёмщиком, и в связи с волеизъявлением истца требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Однако, в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В связи с этим обязательства сторон могут быть прекращены лишь с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в виде уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск закрытого акционерного банка «Сургутнефтегазбанк» к Севастьянова , <данные изъяты> о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Севастьянова .

Взыскать с Севастьянова , <данные изъяты> о солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/                                  И.А. Филатов