Решение по делу № 12-18/2021 от 19.02.2021

Дело № 12-18/2021                                       

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз                  19 марта 2021 года

Судья Мелеузовского районного суда РБ Барашихина С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту Мелеузовского межрайонного прокурора Валеева Е.Г. на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Хариной Ю.А. от 22 января 2021 года <№> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Понявина М.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Хариной Ю.А. от 22 января 2021 года <№> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ИП Понявина М.А. прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Мелеузовский межрайонный прокурор Валеев Е.Г. подал протест, в обоснование которого указал, что прекращая производство по делу государственный инспектор труда пришел к выводу о заключении между сторонами гражданско-правового договора, однако данный вывод сделан без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку ФИО4 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> допущен работодателем ИП Понявиным М.А. в качестве ..., что следует из объяснений ФИО4, договора трудового найма.

Просит указанное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Заместитель Мелеузовского межрайонного прокурора Филимонов А.А. в судебном заседании протест Мелеузовского межрайонного прокурора поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить, постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, так же пояснил, что дело инспектором труда было рассмотрено по существу, тогда как в оспариваемом постановлении указано, что решение принято в соответствии с ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Главный государственный инспектор труда Харина Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть протест прокурора в отсутствии представителя Государственной инспекции труда в РБ, протест прокурора оставить без удовлетворения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 января 2021 года <№> без изменения.

Лицо, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении Понявин М.А. в судебном заседании удовлетворению протеста Мелеузовского межрайонного прокурора возражал и пояснил, что между ним как физическим лицом и ФИО4 был заключен договор аренды автокрана, за что ФИО4 заплатил ему 13 000 рублей, по договору трудового найма ФИО4 обязался в определенный период оказывать услуги по выполнению погрузочных работ.

Защитник ФИО7, потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы протеста, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностным лицом административного органа при рассмотрении данного административного дела требования ст. 26.1 КоАП РФ не соблюдены.

Так ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Таким образом ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность либо за уклонение от оформления, либо ненадлежащее оформление трудового договора, либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Понявина М.А. по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что в ходе проведенной в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по обращению ФИО4 проверки соблюдения трудового законодательства в части оформления трудовых отношений с работниками и выплаты заработной платы Мелеузовской межрайонной прокуратурой был выявлен факт уклонения оформления работодателем – ИП Понявиным М.А. трудовых отношений с ФИО4, работавшим в качестве машиниста крана автомобильного.

В ходе проверки установлено, что ФИО4 в период с <дата обезличена>-<дата обезличена> был допущен работодателем – ИП Понявиным М.А. в качестве .... При этом между работодателем – ИП Понявиным М.А. и работником ФИО4 трудовые отношения оформлены не были.

Постановлением Мелеузовского межрайонного прокурора Валееева Е.Г. от <дата обезличена> в отношении ИП Понявина М.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ именно за уклонение от оформления трудового договора.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Понявина М.А. за отсутствием события административного нарушения инспектор пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор гражданско-правового характера и таким образом, событие административного нарушения в части ненадлежащего оформления трудовых отношений отсутствует. Однако Мелеузовским межрайонным прокурором дело об административном правонарушении было возбуждено за уклонение ИП Понявина М.А. от оформления трудового договора, а не за ненадлежащее оформление трудовых отношений.

Кроме того, не соглашаясь с решением должностного лица, Мелеузовский межрайонный прокурор в протесте указал, что согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные требования закона инспектором труда выполнены не были, обстоятельства дела исследованы неполно.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Права и обязанности работодателя закреплены в статье 22 ТК РФ, одной из которых является обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с требованиями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 704, пункта 1 статьи 715, статьи 783 ГК РФ заключать гражданско-правовой договор вместо трудового, работодатель вправе только в случае, если деятельность работника будет направлена на выполнение конкретного задания или конкретных действий, на достижение определенного результата. При этом, работник не обязан подчиняться установленному режиму труда работодателя и работать под его контролем и руководством. Работу по гражданско-правовому договору работник организует самостоятельно, своими силами и средствами.

Так из материалов дела следует, что согласно пункту 4.2 договора трудового найма от <дата обезличена> (л.д. 29) подрядчик (ИП Понявин М.А.) обязуется предоставить все материалы и оборудование, необходимое для выполнения работ.

Однако в обжалуемом постановлении должностное лицо не исследовав все обстоятельства дела пришел к выводу, что между ФИО4 и ИП Понявиным М.А. был заключен договор гражданско-правового характера. При этом ссылается на заключенный между ними договор трудового найма от <дата обезличена>, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять услуги автокрана и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его, а так же на то обстоятельство, что договор заключен на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо было установить характерные признаки трудового правоотношения, к которым относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Данные обстоятельства государственным инспектором в ходе рассмотрения дела не исследовались.

Кроме того, из содержания постановления следует, что оно было вынесено при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, тогда как должностное лицо руководствовалось требованиями ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, устанавливающих виды постановлений и определений, выносимых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом фактически рассмотрев дело по существу.

Таким образом, обстоятельства вмененного ИП Понявину М.А. правонарушения должной правовой оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получили, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 24,5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

протест Мелеузовского межрайонного прокурора Валеева Е.Г. на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Хариной Ю.А. от 22 января 2021 года <№> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Понявина М.А. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Хариной Ю.А. от 22 января 2021 года <№> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Понявина М.А. отменить, дело возвратить в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                  С.Ф. Барашихина