Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1722/2011 ~ М-1302/2011 от 24.05.2011

№2-1722/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2011 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:

судьи Некрасова Д. А.,

при секретаре Пузыревой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Потапова Александра Георгиевича об обжаловании решения Призывной комиссии УР от 01 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Потапов А.Г. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с жалобой на решение Призывной комиссии Удмуртской Республики. Свои требования мотивировал тем, что при прохождении военно-врачебной комиссии в Центральном военном комиссариате УР ... -Дата- был признан годным с незначительными ограничениями. С данным решением он не согласен по следующим основаниям: при прохождении военно-врачебной комиссии были подтверждены имеющиеся у него заболевания и указанные в решении Призывной комиссии УР от -Дата- Протокол №: Диагноз- Артериальная гипертензия первой стадии, первой степени, риск два. Одиночная желудочковая и наджелудочковая экстрасистолия. Синоартикулярная блокада с максимальной паузой 1,272 секунды функциональная характера. Групповая наджелудочковая экстрасистолия (Холтер, ЧПФИ). ХСН 0 (ноль). С данным заключением он согласен. Однако, врачом терапевтом Призывной комиссии УР неверно было квалифицированно имеющееся у него заболевание, а именно установлена ст. 42 п. г) и 43 п.г) Расписания болезней (категория годности к военной службе Б-4 -годен с незначительными ограничениями). Считает, что имеющиеся у него заболевания и указанные в решении Призывной комиссии УР соответствуют ст. 43 п. в) Расписания болезней и предполагают присвоение ему категории годности к военной службе «В»-ограниченно годен к военной службе. Решение призывной комиссии УР нарушает права и законные интересы, заявителя, а именно право на охрану здоровья. Заявитель просит: решение Призывной комиссии УР от -Дата- отменить, провести в отношении него новую военно-врачебную комиссию и присвоить ему категорию годности к военной службе в соответствии с заключением независимой судебно-медицинской экспертизы проведенной в Республиканском Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Военный комиссариат УР.

В судебное заседание заявитель Потапов А. Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие заявителя Потапова А. Г.

В судебном заседании представитель заявителя Русинов А. С., действующий на основании доверенности, требования жалобы в части обжалования решения Призывной комиссии УР от -Дата- поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в жалобе. От требований о возложении обязанности на Призывную комиссию УР назначить проведение новое военно-врачебной экспертизы для определения годности к военной службе в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы отказался. В указанной части производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от требования и принятием отказа судом.

В судебном заседании представитель заявителя Жданов А. Н., действующий на основании доверенности, требования жалобы в части обжалования решения Призывной комиссии УР от -Дата- поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что артериальная гипертензия-это заболевание, которое возможно установить при измерении артериального давления 149 на 90 и выше. В акте написано что 160-90, при последующих измерениях 140-90,130-90, 140-90,140-90130-90. Диагноз артериальная гипертензия выставляется врачами кардиологами.

В судебном заседании представитель Призывной комиссии УР Артемьев Н. П., требования жалобы не признал.

В судебном заседании представитель Призывной комиссии УР Мокрушина Н. С., требования жалобы не признала. Суду пояснила, что к ним приходят призывники с направлением от районного терапевта только на контрольное освидетельствование. Диагноз у Потапова А.Г. (артериальная гипертензия первой стадии первой степени). Решением ВВК ... тоже был утвержден данный диагноз, на основе этого диагноза вынесли экспертное решение. Данный диагноз артериальная гипертензия первой стадии первой степени риск 2, соответствует статье 43 расписания болезни. Статья 43 состоит из нескольких пунктов- артериальная гипертензия 1 степени соответствующая пункту « в» или «г». Пункт « в» относится к артериальной гипертензии с повышенными цифрами артериального давления, когда цифра артериального давления достигает от 149 до 159 систолического, а диостолического от 90 - 94, цифры должны быть стабильные, а не эпизодические, тогда призывник освидетельствуется по п. 43 в, в. Имеется артериальная гипертензия первой стадии и первой степени с пограничными цифрами артериального давления, когда от 149- 159 систолического, а диостолического от 95-99-100. Согласно представленных документов на день освидетельствования у Потапова А.Г. один раз были высокие цифры от 140 до 90. Велосипед он крутил нормально (185-75) на нагрузку, гипертоническая реакция была незначительная, нарушение ритма нет на велосипеде. Нагрузку он переносит неплохо. По данному молодому человеку установлена артериальная гипертензия с пограничными цифрами, она соответствует п. 43 «г, б» 3, т. е. годен к военной службе. Также пояснила, что члены Призывной комиссии строго исполняют инструкции и приказ Министра обороны РФ № от -Дата- «О порядке проведения ВВЭ в вооруженных силах РФ и в помощь врачу эксперту ВВК организационно - методологические аспекты ВВЭ граждан с заболеваниями внутренних органов. Призывник может подать на независимую комиссию. У Потапова А.Г. установлена артериальная гипертензия, но с пограничными цифрами артериального давления.

В судебном заседании представитель Военного комиссариата Удмуртской Республики Ярославцева Л. Л., действующая на основании доверенности, с заявленными Потаповым А. Г. требованиями была не согласна. Суду пояснила, что согласно п.1 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от -Дата- №) (далее - Положение) военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации, в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе. В соответствии с пп. «в» п.З Положения на военно-врачебные комиссии возлагается контроль за проведением медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу. В соответствии с п. 13 Положения организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию. Согласно п. 17 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Согласно п.9 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд. Заявитель в своей жалобе указывает, что с медицинским заключением призывной комиссии Удмуртской Республики согласен, однако просит переквалифицировать установленные врачом -терапевтом (членом призывной комиссии Удмуртской Республики) пункты статей 42 «г» и 43 «г» Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства РФ от -Дата- N 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» на пункты статей 42 «в» и 43 «в» считает, что имеет заболевания, предусмотренные именно последними пунктами. На основании чего просит решение военно-врачебной комиссии в военном комиссариате Удмуртской Республики от -Дата- отменить. Также просит провести в отношении него новую военно - врачебную экспертизу и присвоить ему категорию годности к военной службе в соответствии с заключением независимой судебно -медицинской экспертизы, проведенной в Республиканском БСМЭ МЗ УР. Однако, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- N 574. Согласно п.51 п.п. 3 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденная приказом Министра обороны Российской Федерации от -Дата- № «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от -Дата- №» (с изменениями) призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования. На основании пункта 51 вышеуказанной Инструкции призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение: об утверждении или отмене решения нижестоящей призывной комиссии об освобождении призывника от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва по состоянию здоровья. При этом одновременно с отменой решения принимает одно из решений, указанных в Федеральном законе от -Дата- N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - ст.29 п. 3 призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. При принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид, род войск Вооруженных Сил, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане должны проходить военную службу. Призывной комиссией Удмуртской Республики было вынесено решение об утверждении решения нижестоящей призывной комиссии о призыве на военную службу. Правильность поставленных врачами призывной комиссии диагнозов подтверждается заключениями ГУЗ «РКДЦ МЗ УР» и МУЗ МСЧ №, указанные заболевания соответствуют ст. 42 «г», ст. 43 «г» Расписания болезней, что является основанием для признания гражданина годным к военной службе с незначительными ограничениями.В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены. Аналогичная норма содержится и в абзаце 7 ст. 7 Закона РФ от -Дата- № «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Сопоставление требований Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от -Дата- № и действий специалистов призывной комиссии Удмуртской Республики, результатов исследований здоровья, проведенных специалистами ГУЗ «РКДЦ МЗ УР» и МУЗ МСЧ №, проведших исследования состояния здоровья Потапова А.Г. позволяют в совей совокупности сделать вывод о правомерности решения Призывной комиссии УР о годности заявителя к прохождению военной службы с незначительными ограничениями.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства, материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела выписки из книги протоколов заседаний призывной комиссии Удмуртской Республики от -Дата- протокол № решение призывной комиссии ... о признании Потапова А. Г. 1985 г.р. ограниченно годным к военной службе утверждено. Принято решение: на основании статьи 42-г; 43-г графы 1 расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от -Дата- №), Потапов А. Г. 1985 г.р. годен к военной службе с незначительными ограничениями. Показатель предназначения для прохождения военной службы-3. Статья 42-г, графы –I Расписания болезней и ТДТ( приложение к Положению о военно – врачебной экспертизе). Принято решение о призыве на военную службу.

-Дата- заместителем председателя призывной комиссии УР – военным комиссаром УР Потапову А. Г. направлено письмо следующего содержания: «на Ваше повторное обращение от -Дата- сообщаю, что по решению призывной комиссии УР от -Дата-, на основании ст. 42-г, 43-г графы I расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от -Дата- №), Вы признаны годным к военной службе с незначительными ограничениями. Диагноз: Артериальная гипертензия первой стадии, первой степени, риск два. Пролапс митрального клапана первой степени. Одиночная желудочковая и наджелудочковая экстрасистолия. Синоартикулярная блокада с максимальной паузой 1,272 секунды функционального характера. Групповая наджелудочковая экстрасистолия (Холтер, ЧПЭФИ). ХСН0».

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона от -Дата- N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п.13 «Положения о военно-врачебной экспертизе", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от -Дата-, организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию. В соответствии с п.17 данного Положения, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Суд, в соответствии со ст.258 ГПК РФ, в случае признания заявления обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

B соответствии с п. 17 Положения о военно-врачебной экспертизе (утвержденного постановлением Правительства РФ от -Дата- №) заключение о годности к военной службе дают врачи -специалисты по результатам медицинского освидетельствования.

Согласно п.9 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование.

Заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) о категории годности к военной службе (летной работе), службе в органах, за исключением заключений о причинной связи увечий, заболеваний, действительно в течение года с даты медицинского освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

Контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование гражданина раньше установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) либо по инициативе специалистов военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- N 574(Положение №).

Согласно п.47 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- N 574, военно-врачебная комиссия (врачебно-летная комиссия) назначает проведение новой военно-врачебной экспертизы, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии).

Таким образом, исходя из норм вышеуказанного Положения, заявитель имел право обратиться с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы.

Вместе с тем заявитель, не согласный с заключением военно-врачебной комиссии, не обращался с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы, предусмотренной п.1 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, поэтому его требования о проведении новой военно-врачебной экспертизы не могут быть удовлетворены.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин, в соответствии с п.9 «Положения о военно-врачебной экспертизе", имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном «Положением о независимой военно-врачебной экспертизе», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 574 от -Дата-.

Однако, в ходе судебного заседания установлено, что заявитель не реализовывал свое право, в предусмотренном законом порядке, на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Иного порядка дачи заключения о годности к военной службе, помимо установленного «Положением о военно-врачебной экспертизе" и «Положением о независимой военно-врачебной экспертизе», законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, с учетом положений ст. 5.1. п. п. 1, 3, ст. 28 Федерального закона N 53-ФЗ от -Дата- "О воинской обязанности и военной службе", а также Положения о военно-врачебной экспертизе, определение пригодности призывника к военной службе относится к компетенции призывной комиссии, медицинское освидетельствование проводится военно-врачебной комиссией, которая дает заключение о годности гражданина к военной службе. Такое решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 28 п. 7 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Исходя из анализа ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» суд не может устанавливать годность к военной службе и ее категорию, поскольку это является исключительной прерогативой военно-врачебной комиссии.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований Потапова А. Г. об отмене решения призывной комиссии УР от -Дата-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Потапова Александра Георгиевича об обжаловании решения Призывной комиссии УР от -Дата- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 декабря 2011 года.

Судья Некрасов Д. А.