Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2612/2013 ~ М-2332/2013 от 09.10.2013

Дело № 2-2612/13г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2013 г. г.Новосибирск

Советский федеральный районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска

в составе:

председательствующего Шевниной Г.И.

при секретаре                 Мазаловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Татьяны Ивановны к Мэрии г. Новосибирска, Администрации Советского района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлова Т.И. обратилась в суд с иском о сохранении в перепланированном состоянии принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в трехкомнатной квартире <адрес>. С целью повышения уровня благоустройства истицей была самовольно произведена перепланировка: демонтаж шкафов в жилых комнатах, демонтаж перегородок между коридором, туалетом, ванной и кухней, частичный демонтаж перегородки между коридором и жилой комнатой с последующем возведением из газобетонных блоков перегородок с дверными проемами, в результате чего образовалось помещение – санузел и уменьшилась площадь коридора, кухни и жилой комнаты, частичный демонтаж перегородки между жилыми комнатами с последующим возведением каркасных из листов гипсокартона перегородок с дверными проемами, в результате чего уменьшилась площадь жилых комнат и образовались шкафы и коридор, устройство дверного проема между кухней и жилой комнатой, демонтаж унитаза в туалете и ванны в ванной комнате, с последующей установкой ванны, раковины и унитаза в сан.узле с подключением их к инженерным сетям многоквартирного.

В обоснование своих требований истцами представлено заключение ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» от 19.06.2013г. Из данного заключения следует, что в зоне обследованной квартиры № в жилом доме <адрес> строительные конструкции находятся в исправном состоянии.

Перепланировка, проведенная в указанной квартире с учетом качества выполненных строительных работ, не нарушает требований Строительных норм и правил и регламентов.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истицы – Куликова Т.В. действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчики не направили в суд своих представителей, просили рассматривать дело в отсутствие своих представителей и в письменных отзывах признали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. выполненная перепланировка не противоречит СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»;

СНиП 21 01 97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

ФЗ РФ от 22.06.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Третьи лица - ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», ООО «Петер Дуссман Восток» в судебное заседание не направили своих представителей, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Третье лицо Михайлов И.Н., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся по согласованию с органом местного самоуправления.

Согласно ст.36 Устава г. Новосибирска мэрия города является исполнительным органом городского самоуправления.

До введения в действие ЖК РФ администрации районов выдавали разрешения на осуществление перепланировки жилых помещений, руководствуясь п. 2.25 Положения «Об администрации района города Новосибирска» от 25.11.04г., утвержденного постановлением мэрии № 1331, и Положением «О порядке оформления и выдачи разрешения на перепланировку или переоборудование жилых помещений», утвержденным решением городского Совета от 27.10.03г. № 304.

С учетом изложенного надлежащими ответчиками по делу являются органы местного самоуправления.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ понятие «реконструкция» определено как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» №, утвержденному постановлением Госстроя СССР от 30.06.89г. № 113, реконструкция здания – комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Спорное жилое помещение принадлежит истице на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.07.1997г., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 22.03.2001г.

В техническом паспорте квартиры, из плана квартиры видно, что общая площадь квартиры изменилась на 0,9 кв.м., жилая площадь не изменилась в результате внутренней перепланировки и уточнения размеров.

Истицей представлено заключение Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 19.06.2013г. о том, что перепланировка не ухудшает состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома, не противоречит требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не нарушает требований СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», не противоречит требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Из экспертного заключения ФГУЗ «<данные изъяты>» от 02.08.2013г. следует, что перепланировка соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым помещениям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Суд находит, что иск в данном случае подлежит удовлетворению, т.к. в квартире истцов проведена перепланировка, в ходе которой не нарушены нормы действующего законодательства, не создана угроза жизни и здоровью третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ 16,3 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ 14,7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ 11,0, ░░░.░░░░ 4,5 ░░.░., ░░░░░ 5,3 ░░.░., ░░░░░░░ 4,6, ░░░░░░░ 2,3 ░░.░., ░░░░ 1,2 ░░.░., ░░░░ 1,3 ░░.░. - ░░░░░ ░░░░░░░ 61,2 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ 42,0 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19,2 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.