Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2019 (2-10547/2018;) ~ М-10091/2018 от 28.11.2018

Дело № 2-417/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                             Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиева Мардахая Аврумовича к Ермакову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в сумме 16500000 рублей, процентов за пользование займом в размере 665996,57 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор займа. В установленный договором срок сумма займа не возвращена.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что почтовое отправление, с указанием времени и места судебного заседания, не было вручено по причинам, зависящим от адресата. 18.02.2019 года зафиксирована неудачная попытка вручения отправления.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Как следует из материалов дела, 11.08.2018 года между Ермаковым В.А. и Мишиевым М.А. заключен договор займа в на сумму 30000000 рублей со сроком возврата на 2 месяца, то есть до 11.10.2018 года. В подтверждение условий займа выдана расписки о получении денежных средств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец не оспаривает возврат займа на сумму 13500000 рублей.

Доказательств возврата оставшейся суммы займа в размере 16500000 рублей ответчиком не представлено, тогда как обязанность по доказыванию данного факта возлагается на последнего.

При таких обстоятельства требования истца о взыскании основного долга в размере 16500000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа составляют 665996,57 рублей. (л.д.24)

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан законным и обоснованным. Доказательств несоразмерности начисленных штрафных санкций судом не установлено.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ермакова Виталия Александровича в пользу Мишиева Мардахая Аврумовича основной долг по договору займа в сумме 16500000 рублей, проценты за пользован6ие чужими денежными средствами в сумме 665996 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, а всего 17225996 рублей 57 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                К.А. Москвин